Конституционный Суд вынес Определение № 236-О по жалобе на неконституционность ст. 24.4 «Ходатайства» КоАП РФ.
Ранее в связи с повторным выездом на запрещающий сигнал светофора в отношении адвоката АП г. Москвы Александра Баляна было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, удовлетворило ходатайство Александра Баляна о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако мировой судья, к которому поступили материалы дела, посчитал, что указанное должностное лицо было не вправе разрешать вопрос о месте рассмотрения дела, и передал его на рассмотрение по подведомственности другому мировому судье, который признал Александра Баляна виновным в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи впоследствии было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, при этом заявитель вместе с защитником участвовали в судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы на этот судебный акт.
В жалобе в Конституционный Суд Александр Балян указал, что ст. 24.4 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку не позволяет должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, разрешать ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять письменные ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится это дело об административном правонарушении. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в его удовлетворении выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится это дело, в виде определения. Эти нормы определяют общие правила разрешения ходатайств, заявленных участниками дела.
Указанные лица, в том числе и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе обратиться с ходатайством как к судье, органу, должностному лицу, рассматривающим это дело, так и к должностному лицу, возбудившему такое дело, в частности, составившему протокол об административном правонарушении. Вместе с тем во всяком случае ходатайство по делу направляется тому субъекту административной юрисдикции, к полномочиям которого отнесено разрешение поставленного в нем вопроса. При этом любое ходатайство участника производства по делу об административном правонарушении подлежит обязательному немедленному рассмотрению уполномоченным лицом, что, тем не менее, не предполагает его обязательного удовлетворения.
КС добавил, что разрешение вопроса о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, затрагивает интересы других участников дела и предполагает, в частности, оценку возражений потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу и привлечение которого к участию в деле также является обязательным. Эти вопросы по своему характеру подлежат разрешению при подготовке к рассмотрению дела, а не на стадии его возбуждения.
Из этого же исходит и Верховный Суд, ориентирующий судей на то, что при разрешении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства нужно обеспечить баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиту публичных интересов. В свою очередь, недопустимо удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, счел КС, оспариваемое законоположение не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В комментарии «АГ» Александр Балян выразил согласие с большей частью аргументов определения КС, хотя ему и не удалось донести до Суда самый важный момент, точно относящийся к компетенции именно КС РФ. «Если вкратце, логика КС выглядит так: конечно, по закону ходатайство гражданина о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства должно быть рассмотрено немедленно после подачи, но оно может быть рассмотрено только судом по месту составления протокола именно потому, что “затрагивает интересы других участников производства по делу об административном правонарушении и предполагает, в частности, оценку возражений потерпевшего…”. Закон должен обеспечивать баланс интересов участников административного процесса, поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. При этом в данном конкретном деле, как и в львиной доле дел об административных правонарушениях, не было и не привлекалось никаких потерпевших и иных лиц с аналогичными правами. А прокуратура и госорганы, в отличие от гражданина, имеют своих представителей на всей территории РФ и не несут дополнительных (и очень весомых) издержек, связанных с рассмотрением судом не по месту их «жительства»», − отметил он.
Таким образом, как полагает Александр Балян, безусловно верное указание КС РФ на необходимость соблюдения баланса интересов всех участников процесса должно рассматриваться в совокупности с предусмотренным ст. 47 Конституции РФ правом на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом – и не порождать неопределенности для гражданина. «Именно это право реализуется немедленным рассмотрением ходатайства о рассмотрении по месту жительства. В моем случае, как и в огромной массе подобных, несоблюдение этого простого правила привело к тому, что такое ходатайство так и не было никем разрешено – и вот это, как я понял из текста определения КС, мне не удалось довести до суда. Буду стараться исправиться, считаю тему общественно значимой и затрагивающей права и охраняемые законом интересы десятков тысяч граждан – участников административного судопроизводства», − полагает адвокат.
Он добавил, что в рассматриваемом случае Суд имел возможность исправить несправедливую и порождающую правовую неопределенность и сложившуюся правоприменительную практику, при которой ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, заявленное лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь судьей, а не любым должностным лицом, ведущим производство по делу. «В результате граждане, которые на стадии составления протокола об административном правонарушении заявляют ходатайство о рассмотрении дела по месту их жительства, не могут получить результат рассмотрения ходатайства незамедлительно и от лица, в производстве которого находится дело. Это напрямую противоречит буквальному смыслу оспариваемых положений ст. 24.4 КоАП РФ. С сожалением отмечу, что в рассматриваемом случае КС не только не исправил сложившуюся практику, но и счел ее правильной, согласившись с высказанной ранее по иному поводу позицией Верховного Суда, укоренившейся теперь в практике, и отказав в принятии жалобы к рассмотрению», − заключил Александр Балян.
Старший юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Фатима Зангиева отметила, что в этом определении КС РФ исключил возможность должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, разрешать ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица. «На практике такой вопрос является довольно неоднозначным, поскольку право лица, привлекаемого к административной ответственности, установленное ст. 24.4 КоАП РФ, возникает на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Исходя из текста определения КС, это ходатайство, в случае заявления его на стадии составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо передает на рассмотрение уполномоченному органу. Вместе с тем интересным кажется указание КС на разрешение ходатайства на стадии подготовки дела к рассмотрению, поскольку производство по делам об административных правонарушениях предусматривает, что указанная процедура проводится судьей, органом или должностным лицом самостоятельно, без вызова участвующих в деле лиц. На практике может встать вопрос о применении этой позиции КС РФ к рассмотрению должными лицами иных ходатайств, заявленных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (как это произошло после принятия Постановления КС РФ от 3 октября 2024 г. № 43-П)», − полагает она.
Заместитель председателя коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян полагает, что это достаточно скупое на мотивировку определение КС не позволяет в полной мере осознать суть законодательного запрета рассматривать ходатайство лицом, составившим протокол. «Суд по факту ограничился ссылкой на необходимость соблюдения баланса интересов. При этом неясно, как нарушаются интересы государства в случае, если запрет бы отсутствовал. Из определения недостаточно ясны и мотивы самого заявителя, считающего свое право нарушенным», − отметила она.
