29 декабря 2022 г. Владимир Путин подписал Федеральный закон № 609-ФЗ, которым вносятся поправки в УПК РФ, касающиеся порядка учета и хранения предметов и документов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, а также арестованного имущества.
Принятый закон дополняет ч. 4 ст. 81 Кодекса нормой о том, что учет и хранение изъятых предметов и документов, включая электронные носители информации, до признания их вещественными доказательствами или до возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правительство также установит порядок учета и хранения арестованного имущества (ч. 6 ст. 115 УПК).
В соответствии с поправками в подп. «а» п. 4 ч. 2 ст. 82 Кодекса вещдоки в виде ценностей после производства следственных действий должны сдаваться на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об их изъятии, или в специально выделенное таким органом помещение, обеспечивающее сохранность и надлежащие условия хранения ценностей, либо в банк или иную кредитную организацию на установленный законом срок.
Закон вступит в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования.
По мнению адвоката, старшего партнера АБ «Нянькин и партнеры» Алексея Нянькина, принятыми поправками в ст. 81 УПК создана бланкетная норма, предполагающая дальнейшее правовое регулирование порядка хранения предметов (включая электронные носители информации и документы) органом предварительного следствия до принятия решения о признании их вещественным доказательством либо о возвращении лицам, у которых они были изъяты. «Принимая во внимание, что порядок хранения и учета вещественных доказательств будет в последующем определен Правительством РФ, а норма вступит в законную силу только 28 июня 2023 г., положительным аспектом является уже то, что такие правила устанавливаются на законодательном уровне. Случаи безответственного отношения должностных лиц к изъятым предметам и документам нередки, что приводило к их утрате либо уничтожению, а при отсутствии законодательно установленных правил проблема возмещения убытков для владельцев изъятых предметов и документов возникала регулярно», – заметил он в комментарии «АГ».
Адвокат с сожалением констатировал, что до сих пор не определены предельные сроки удержания изъятых предметов, документов, иных ценностей до принятия решения о том, признавать их вещественными доказательствами либо нет, поскольку на практике следователи могут до года и более откладывать разрешение ходатайств о возвращении изъятого имущества и документов, очевидно не имеющих отношения к предмету доказывания, под предлогом большого объема следственных действий либо иных соображений целесообразности.
«Дополнительно вводится регулирование вопроса организации учета и хранения изъятых ценностей – к банкам и иным кредитным организациям, ранее поименованным в ряде субъектов, которым могло быть поручено хранение изъятых при производстве по уголовному делу ценностей, добавились финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, а также специально выделенное таким органом помещение. Эти поправки направлены на более тщательный учет и обеспечение сохранности ценностей, изымаемых по уголовному делу, поскольку их хранение в обычных условиях («типовые» камеры хранения вещественных доказательств) не исключает возможности хищения, так как имеющиеся правила не возлагают на ответственных лиц персональную материальную ответственность за сохранность передаваемых ценностей», – отметил Алексей Нянькин.
Адвокат добавил, что обращения в банки по вопросам организации хранения ценностей зачастую связаны с необходимостью дополнительных расходов на такое хранение. Кроме того, передача ценностей (как вещдоков) в банк логистически усложняет доступ к исследованию этих доказательств (например, в ходе судебного следствия).
Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский напомнил, что 30 лет назад порядок хранения вещественных доказательств был очень слабо урегулирован в уголовном процессе. «В связи с отсутствием четкой регламентации порядка обращения с изъятыми предметами их хранили в кабинетах оперативников, на них ездили, их слушали и даже порой уничтожали путем поедания (выпивания). Естественно, такая ситуация порождала почву для как для существенных нарушений прав участников уголовного процесса, так и злоупотреблений со стороны сотрудников органов следствия и дознания. Поэтому логично, что порядок отнесения предметов к вещдокам и их хранения в прошедшие десятилетия был существенно детализирован. Так, ст. 81 и 82 УПК РФ, принятого в 2001 г., касающиеся признания и хранения вещественных доказательств, были на порядок объемнее и подробнее, нежели аналогичные нормы (ст. 83–85) УПК РСФСР 1960 г.», – пояснил он.
При этом, добавил адвокат, первоначальной регламентации в новом УПК оказалось недостаточно, чтобы исключить все неясности и пресечь злоупотребления, в связи с чем в последующие два десятилетия в ст. 81–82 УПК РФ вносились многочисленные изменения, Кодекс также был дополнен новой нормой – ст. 81.1. «Кроме того, порядок отнесения предметов к вещественным доказательствам и их хранения, как и хранения имущества, на которое наложен арест, неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ. Однако всего этого оказалось недостаточно, поэтому законодатель сделал очередной шаг на пути ужесточения регламента обращения с изъятыми в ходе следствия предметами и арестованным имуществом», – полагает Сергей Колосовский.
Он добавил, что комментируемая новелла придает ст. 81 и 115 УПК бланкетный характер. «Теперь порядок хранения изъятых в ходе следственных действий предметов и документов до принятия следователем решения об их процессуальной судьбе, а также арестованного имущества будет определять правительство. Такое изменение призвано закрыть определенные пробелы в правовом регулировании – например, срок решения вопроса о признании изъятого имущества вещественным доказательством либо о возвращении его владельцу законом не определен (за исключением имущества, изъятого по делам в сфере экономики), а порядок хранения в этот неопределенный период не установлен. Вместе с тем о значимости внесенных изменений судить преждевременно, поскольку их практический смысл будет определяться содержанием соответствующего постановления Правительства РФ, на необходимость принятия которого указал законодатель. Кроме того, логичным и рациональным было бы распространить на все изъятые предметы правила ч. 2 ст. 81.1. УПК, которыми регламентированы сроки принятия решения о признания изъятого имущества вещественным доказательством по делам о преступлениях в сфере экономики. К сожалению, этого не сделано, поэтому “лазейка” для нарушений прав участников процесса, у которых в ходе следствия изымается какое-то имущество, осталась в процессуальном законе неустраненной», – заключил Сергей Колосовский.
