12 октября Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 2 (2022). Документ содержит 10 правовых позиций по арбитражным делам, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар отметил, что сам обзор ВС РФ вышел достаточно запоздало, так как подобные документы, как правило, публикуются по истечении каждого квартала: «Также в нем отсутствуют позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по банкротным делам, притом что во втором квартале было опубликовано достаточно большое количество определений именно по этой категории споров».
Практика применения гражданского законодательства
В п. 15 обзора отмечено, что требование о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) не подлежит удовлетворению, если объект фактически достроен и введен в эксплуатацию (Определение № 309-ЭС21-17228).
Как следует из следующей правовой позиции, клиент вправе требовать от экспедитора полного возмещения упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине последнего. Ничтожно соглашение об уменьшении размера упущенной выгоды (Определение № 304-ЭС21-25713).
Юнис Дигмар отметил, что выводы Коллегии, в первую очередь, основаны на п. 1 ст. 422 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», из которых следует, что включение сторонами условия, противоречащего императивному требованию закона, является ничтожным. «Поскольку соответствующая императивная норма, предусматривающая недопустимость ограничения ответственности экспедитора, предусмотрена п. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, соответственно, такое условие противоречит существу законодательного регулирования данного вида сделок и, с учетом п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса”, является ничтожным и не должно учитываться при разрешении спора», – полагает адвокат.
Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев отметил, что в подобной ситуации могут быть два базовых компонента. «Упущенная выгода является разновидностью убытков, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности. В свою очередь, законодательство о транспортной экспедиции содержит требование о недопустимости ограничения ответственности экспедитора в связи с утратой груза. Оба этих положения влекут за собой возможность и возмещения груза, принадлежащего заказчику его перевозки, который был утрачен. В этом случае ВС РФ напомнил, что свобода договора не может противоречить императивным нормам законодательства», – полагает он.
В п. 17 отмечено, что условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным (Определение № 305-ЭС21-24306).
По мнению Юниса Дигмара, в этом пункте приведена ситуация, обратная рассмотренной в п. 16 обзора, которая касается допустимости ограничения ответственности лишь суммой неустойки (исключительная неустойка). «Указанная возможность прямо предусмотрена п. 1 ст. 394 ГК РФ и разъяснениями, представленными в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств”. Основной вывод, на который стоит обратить внимание в рассматриваемом пункте обзора, – это необходимость судебной оценки при рассмотрении подобного рода споров двух обстоятельств. Это, во-первых, оценка договорного условия, ограничивающего ответственность должника лишь взысканием неустойки, на его соответствие императивным нормам закона, регулирующего соответствующий вид сделок. Во-вторых, оценка поведения и действий сторон договора, а также умысла стороны, нарушившей договор, в причинении убытков либо в увеличении их суммы. Если установлен умышленный характер нарушения обязательства, условие договора, ограничивающее ответственность лишь правом на взыскание неустойки, является ничтожным и потерпевшая сторона вправе требовать присуждения ей суммы причиненных убытков. Аналогичные разъяснения были даны, в том числе в Обзоре судебной практики № 3 за 2020 г. (п. 30)», – заметил эксперт.
Вячеслав Голенев отметил, что в подобных спорах допустима только исключительная неустойка (без убытков) как мера ответственности, если нарушение носило неосторожный характер. «Поэтому условие об исключительной неустойке может срабатывать, если в поведении должника по гражданско-правовому обязательству отсутствует умысел на совершение нарушения. Поэтому ВС РФ верно отправил дело на новое рассмотрение для исследования мотивов поведения должника и его готовности/неготовности исполнять основное гражданско-правовое обязательство. Нельзя не отметить, что этот пункт обзора имеет значение для всех споров о мерах гражданско-правовой ответственности, так как суды нередко устраняются от исследования вопросов о форме гражданско-правовой вины (умысел или неосторожность)», – заметил он.
Практика применения земельного и природоохранного законодательства
Из п. 18 обзора следует: если арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности (при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим НПА), то такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него (Определение № 305-ЭС21-19336).
Юнис Дигмар предположил, что такое разъяснение намеренно включено в обзор, с тем чтобы создать единообразную судебную практику и не допускать ее разнонаправленного развития. «Именно поэтому приведенные в этом пункте документа выводы были вновь озвучены Коллегией в последующем, в частности в Определении ВС РФ от 13 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-27944. Основной вывод и предмет доказывания по указанной категории споров – превышает или нет площадь объектов капитального строительства, используемых по вспомогательному виду разрешенного использования, 25%-ный порог от общей площади всех объектов капстроительства, расположенных на данном земельном участке», – отметил он.
В п. 19 обзора разъяснено, что письмо уполномоченного органа, направленное причинителю вреда и содержащее предложение о добровольном возмещении вреда, не может выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания.
Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», заметил Юнис Дигмар. «То есть для установления возможности обжалования того или иного акта уполномоченного органа в судебном порядке необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие в указанном акте обязательных для исполнения требований, затрагивание указанным актом прав и законных интересов заявителя и наступление правовых последствий для заявителя в случае неисполнения указанного акта», – пояснил он.
Практика применения законодательства о госзакупках
В п. 20 отмечено, что по смыслу ч. 2 и 3 ст. 3.2 Закона о закупках обязанность заказчика дать разъяснения положений документации о закупке возникает только при своевременном поступлении запроса участника закупки (Определение № 309-ЭС21-23588).
Исходя из следующего пункта обзора судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с исполнителя гособоронзаказа денежные средства в доход РФ, находящиеся на специальных (отдельных) счетах (Определение № 306-ЭС21-19341).
Процессуальные вопросы
В п. 22 отмечено, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах (Определение № 305-ЭС21-22671).
В п. 23 разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в первой инстанции (Определение № 309-ЭС21-16461).
Юнис Дигмар полагает, что в представленных разъяснениях фактически закреплено правило о запрете поворота к худшему, которое в том числе направлено на то, чтобы апеллянт без каких-либо опасений ухудшения своего положения имел возможность полноценно обжаловать вынесенный судом первой инстанции итоговый судебный акт: «Указанное правило подлежит применению в том числе и на стадии кассационного обжалования. Тем не менее нельзя сказать, что оно не может быть преодолено, к примеру, путем возвращения судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, что может нивелировать позитивный характер данной позиции».
В п. 24 указано, что требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь (Определение № 305-ЭС21-24614).
Юнис Дигмар предположил, что таким разъяснением Экономколлегия ВС РФ пытается прекратить порочную практику отказа арбитражных судов в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм после появления Постановления КС РФ от 22 июля 2021 г. № 40-П: «Самым важным является то, что в этом пункте Коллегия обратила внимание на наличие у кредитора права требовать как процентов по ст. 395 ГК РФ, так и индексации присужденных сумм (с учетом различной правовой природы указанных требований)».
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
В обзоре содержится ответ на вопрос о том, допускается ли после 25 марта 2022 г. взыскание с застройщика в пользу гражданина, заключившего ДДУ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или несоответствия такого объекта установленным требованиям к качеству.
Верховный Суд напомнил, что 23 марта 2022 г. Правительство РФ приняло Постановление № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое не содержит положений, прямо исключающих возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по такой передаче. При этом п. 2 постановления устанавливает, что к таким правоотношениям применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, которым вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован. Соответственно, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему ДДУ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
