15 июня в Госдуму внесен пакет поправок в ГПК, АПК, КАС и УПК РФ (законопроекты № 1193375-7 и № 1193394-7), направленных на предоставление лицам, участвующим в гражданском, арбитражном, административном и уголовном деле, права на обжалование определения об отказе в удовлетворении заявленного отвода участнику судебного процесса.
Так, ст. 65 УПК предлагается дополнить ч. 7, которая позволит стороне, заявившей отвод, в течение суток со дня его вынесения в установленном порядке обжаловать определение суда (постановление судьи) об отказе в удовлетворении заявленного отвода. При этом согласно поправкам обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу. Аналогичные изменения вносятся в ст. 20 ГПК, ст. 25 АПК и ст. 35 КАС РФ.
В ст. 20 ГПК помимо этого планируется внести изменения в ч. 2, согласно которым судьей, рассматривающим дело единолично, или при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос о самоотводе или об отводе разрешается мотивированным определением, вынесенным в совещательной комнате.
В пояснительной записке к пакету поправок указывается, что в настоящее время определение суда или постановление судьи об отказе в удовлетворении заявленного отвода участнику судебного процесса обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, поскольку данные судебные решения не препятствуют дальнейшему движению дела. В свою очередь авторы поправок утверждают, что у лиц, участвующих в гражданском, арбитражном, административном и уголовном деле, должно быть право обжалования определения суда (судьи) об отказе в удовлетворении заявленного отвода отдельно от итогового судебного решения по делу соответственно в целях обеспечения равновесия между интересами сторон.
В этой связи авторы законопроектов указывают, что данную проблему затрагивают п. 195 и 196 Оценочного доклада Группы государств против коррупции в отношении РФ четвертого раунда оценки по теме «Предупреждение коррупции в отношении членов парламента, судей и прокуроров», принятом на 77-м пленарном заседании группы. «Так, в указанном докладе ГРЕКО рекомендует Российской Федерации предоставить сторонам разбирательства, чье ходатайство об отводе судьи, принимающего решение по их делу и по такому ходатайству, было отклонено, возможность незамедлительного обжалования такого отказа без ущерба для проведения разбирательства в разумные сроки», – отмечается в пояснительной записке.
По мнению авторов поправок, указанная рекомендация применима и к судебным решениям об отказе в удовлетворении заявленного арбитражному заседателю, прокурору, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту и специалисту. А также участникам уголовного судопроизводства – прокурору, следователю, начальнику органа дознания, начальнику подразделения дознания, дознавателю, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, защитнику, а также представителям потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.
В пояснительной записке отмечается, что институт отвода судьи и других участников гражданского, арбитражного, административного процессов и уголовного судопроизводства преследует те же цели, что и институт обжалования судебных актов, – борьба с судебными ошибками, обусловленными нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным установлением и оценкой фактических обстоятельств дела. «Но, в отличие от апелляционной или кассационной жалобы, отвод, например, судьи служит инструментом не исправления судебной ошибки, а ее превентивного недопущения», – подчеркивают авторы законопроектов. Они утверждают, что предлагаемые изменения установят дополнительный механизм обеспечения института отвода участников гражданского, арбитражного, административного процессов и уголовного судопроизводства в целом как гаранта законности этих процессов в условиях состязательности, а также будут отвечать необходимости оперативного пресечения нарушения затрагиваемых конституционных прав участников процесса.
Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич отметил значимость предлагаемых поправок в УПК, указав на то, что они расширят возможности для стороны защиты. «Лично у меня был случай, когда дело рассматривали в суде полтора года, каждое судебное заседание я заявлял отвод судье, так как ранее она рассмотрела выделенные дела по подельникам моего подзащитного и дала оценку обстоятельствам, исследуемым в моем процессе. Судья раз за разом в удовлетворении отвода отказывала, постановила приговор, который был отменен апелляционной инстанцией именно по приводимым при отводе обстоятельствам. На тот момент по данному вопросу была сформирована практика Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам, но судья, видимо, не очень интересовалась этой практикой. В приведенном случае возможность обжалования исключила бы возможность постановления по делу незаконного приговора, сократила бы срок рассмотрения дела», –поделился эксперт.
Вместе с тем, по мнению адвоката, в данной инициативе существует несколько проблем. Во-первых, обжалование отказа в отводе не приостанавливает производство по делу, следовательно, допускается, что дело будет продолжено рассмотрением незаконным составом суда. Во-вторых, на момент отвода судом могут быть исследованы не все материалы дела, таким образом, сторона защиты будет лишена возможности представить необходимые доказательства при рассмотрении жалобы.
Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов, анализируя поправки в УПК, пришел к выводу, что процедура отвода председательствующему судье давно и справедливо вызывала нарекания в профессиональной среде по двум причинам: отвод председательствующему судье рассматривается судьей, которому заявлен отвод, а существующий порядок лишает участников уголовного судопроизводства возможности своевременно обжаловать судебное решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе. В таком случае, по мнению эксперта, судья, в чьей объективности и беспристрастности имеются сомнения, может злоупотреблять своими процессуальными правами и обязанностями и рассматривать дело без возможности своевременно обжаловать отказ в удовлетворении заявления об отводе. «Законопроект направлен на устранение лишь одной из проблем. Поэтому полагаю, что даже в случае его принятия рассмотрение заявления об отводе будет рассматриваться в нарушение права на справедливое судебное разбирательство и не повлияет на правоприменительную практику», – отметил Алексей Иванов.
Говоря о поправках в АПК, ГПК и КАС, адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина положительно оценила предлагаемые нововведения, поскольку они направлены на сокращение количества жалоб, подаваемых в вышестоящие инстанции. Однако адвокат отметила, что на практике это далеко не одно из особо распространенных существенных оснований для обжалования решений суда и что приходится сталкиваться скорее с ситуациями, когда судьи неверно трактуют нормы права, не полностью или поверхностно исследуют обстоятельства дела и т.п.
Татьяна Саяпина считает, что для решения данной проблемы целесообразно подготовить хотя бы на уровне судейского сообщества рекомендации по рассмотрению гражданских, уголовных арбитражных и административных дел, а также дел об административных правонарушениях. По мнению эксперта, такой документ позволил бы судьям понимать специфику рассмотрения дел, нюансы исследования обстоятельств: «В этом документе жизненно важно прописать особенности рассмотрения соответствующего вида разбирательства, представления сторонами и исследования судом конкретных доказательств, специфику действий судьи в той или иной ситуации и иные подобные моменты разъяснительного характера, которые предусмотрены, но не конкретизированы в официальных документах».
Адвокат, заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал поправки в ГПК, АПК и КАС значимыми и важными, поскольку до настоящего времени процедура рассмотрения заявлений об отводах не была достаточно урегулирована, а право участника процесса, заявившего отвод, обжаловать определение об отказе в его удовлетворении вообще не закреплено в процессуальных нормах.
Эксперт считает, что поправки, в случае их принятия, будут способствовать лучшей реализации прав участников процесса на рассмотрение дел законным составом суда. Но в тоже время адвокат указывает нюансы в данной законодательной инициативе. «Однако при изучении проекта невозможно не обратить внимание на то, что право обжаловать определение об отказе в удовлетворении отвода предоставляется только лицу, который отвод заявило. При этом остается неурегулированным вопрос обжалования определения, которым заявленный отвод был удовлетворен, теми участниками процесса, которые против этого возражали», – отмечает Илья Прокофьев.
