Законодательное собрание Ленинградской области внесло на рассмотрение Госдумы поправки в ст. 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» УК РФ (законопроект № 763001-8).
Законопроект предлагает дополнить ст. 167 УК ч. 3, согласно которой деяния, предусмотренные ч. 2 этой статьи (совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), будут наказываться лишением свободы на срок от 5 до 10 лет, если они совершены из корыстных побуждений или по найму.
В пояснительной записке указано, что законодательная инициатива продиктована участившимися случаями поджогов гражданских объектов, выполняемых по найму из недружественных стран, в связи с существенным ущербом и общественной опасностью. По мнению авторов поправок, в условиях проведения СВО в России участились случаи вербовки россиян иностранными спецслужбами, которые через интернет предлагают за денежное вознаграждение совершить поджоги административных зданий правоохранительных органов, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения. «Особый упор делается на вовлечение в противоправные действия несовершеннолетних, радикалов, маргинальных слоев населения, не обладающих базовыми юридическими познаниями и не отдающих себе отчет в тяжести совершенных деяний. Оказывая психологическое давление на собеседников, злоумышленники под различными выдуманными предлогами, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, используя различные методы воздействия, склоняют людей к совершению поджогов зданий, объектов жизнеобеспечения», – отмечено в пояснительной записке.
В официальном отзыве Правительство РФ, в частности, отметило, что предусмотренные законопроектом деяния в зависимости от конкретных обстоятельств подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 205 «Террористический акт», 281 «Диверсия» и 281.1 «Содействие диверсионной деятельности» УК. При этом пояснительная записка не содержит статистических и иных данных, свидетельствующих о недостаточности или неэффективности текущего правового регулирования, а также необходимости внесения предусмотренных законопроектом изменений. «Кроме того, дополнение ст. 167 Кодекса проектируемой частью третьей нарушает конструкцию и логическое построение рассматриваемой уголовно-правовой нормы, поскольку содержит одновременно два мотива (из хулиганских побуждений и из корыстных побуждений)», – отмечено в отзыве.
В свою очередь заместитель председателя ВС РФ Владимир Давыдов в официальном отзыве указал на отсутствие концептуальных замечаний. Вместе с тем он заметил, что введение проектной ч. 3 ст. 167 УК потребует внесения корреспондирующих изменений в ст. 151 УПК относительно подследственности соответствующих уголовных дел.
Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин назвал предложенный законопроект достаточно «сырым», отметив, что он может создать конкуренцию норм при квалификации действий виновных за содеянное. «Следует согласиться с отзывом Правительства РФ, из которого следует, что в настоящее время действия лиц, о которых идет речь в пояснительной записке к поправкам, квалифицируются в зависимости от содеянного по ст. 205, 281 или 281.1 УК. Верхний предел санкций вышеназванных норм Особенной части УК превышает верхний предел наказания, предлагаемого в законопроекте», – указал он.
Эксперт добавил, что в случае принятия законопроекта в изложенной редакции возникнет вопрос о пересмотре ранее вынесенных и вступивших в законную силу приговоров в отношении лиц, признанных виновными в умышленном уничтожении чужого имущества из корыстных побуждений или по найму. «Кроме того, предложенная редакция нормы ст. 167 УК РФ не позволяет разграничить субъектов, действующих в интересах представителей недружественных стран, фактически ведущих диверсионную деятельность против РФ, и субъектов, совершивших аналогичные действия по найму от заказчиков, действующих из иных побуждений, например в целях реализации угроз при вымогательстве, по иным факультативным мотивам, основанным на личной неприязни, допустим, из ревности», – отметил Алексей Нянькин.
Адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян назвал вполне ожидаемым и понятным стремление законодателя ужесточить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК, посредством включения квалифицирующего признака. «Однако, как верно отмечает Правительство РФ, противоправные действия граждан, которые совершаются по указанию иностранных служб или граждан из недружественных стран и выражаются, в частности, в поджоге административных зданий правоохранительных и государственных органов, уже квалифицируются в правоприменительной практике по иным, более тяжким составам преступления. Кроме того, конструкция анализируемого состава противоречит ч. 2 ст. 167 УК, так как законодатель предлагает считать преступлением, подпадающим под действие ч. 3 этой статьи, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенного одновременно из хулиганских и корыстных побуждений, что представляется ошибочным и взаимоисключающим с точки зрения уголовно-правового закона и доктрины», – отметил он.
Эксперт добавил, что такое преступление, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в правоприменительной практике встречается нередко, но при этом не всегда ему дается соответствующая юридическая оценка, как результат – права и интересы потерпевших от таких преступлений порой остаются нарушенными. «В большей степени указанное происходит из-за отсутствия четких критериев значительности ущерба, являющегося обязательным элементом состава преступления. Между тем предлагаемые изменения не решают существующих практических проблем применения комментируемой статьи, но способны породить новые. Не отрицая актуальности вопроса ужесточения ответственности за повреждение чужого имущества, полагаю, что редакция предлагаемой нормы нуждается в гармонизации и приведении в соответствие с иными частями ст. 167 УК для исключения коллизий и проблем при толковании данной нормы правоприменителем», – заключил Мартин Зарбабян.
