Верховный Суд вынес Определение по делу № 26-КГ24-6-К5 по делу о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков в пользу владельца автомобиля, якобы пострадавшего в ДТП, в котором указал на важность установления факта наступления страхового случая.
В мае 2021 г. собственница BMW 745 Анастасия Кулешова обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения общества «Гарантия эксперт» от 6 ноября 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, а также акта осмотра авто по направлению страховой компании «НСГ-Росэнерго» с отметкой о его проведении. Она сообщила, что в конце июня 2020 г. в Назрани произошло столкновение автомобилей BMW 745 под управлением гражданина К., «ВАЗ 2107» под управлением Мовлади Арчакова и AUDI Q7 под управлением Б. Виновным в этом ДТП был признан Мовлади Арчаков, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Спустя несколько месяцев ЦБ отозвал лицензию у «НСГ-Росэнерго».
РСА отказал в выплате, поскольку в ответ на его запрос страховщик сообщил, что на 15 июля 2020 г. осмотр ТС не производился, оттиск печати на акте осмотра ему не принадлежит, то есть представленный акт является подложным. В августе 2022 г. Анастасия Кулешова направила РСА досудебную претензию, которая была оставлена без ответа. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто женщина обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному заключению от 31 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 663 тыс. руб.
Далее Анастасия Кулешова обратилась в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оплату независимой экспертизы, а также к Мовлади Арчакову – о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства она отказалась от требований к Мовлади Арчакову, в связи с чем производство по делу в отношении этого ответчика было прекращено.
Суд первой инстанции поручил обществу «ПРО-ЭКСПЕРТ61» провести экспертизу, результаты которой показали, что повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 1,2 млн руб., с учетом износа – 819,5 тыс. руб. В итоге суд удовлетворил иск частично, взыскав с РСА в пользу Анастасии Кулешовой компенсационную выплату в 400 тыс. руб., неустойку – в 300 тыс. руб., штраф – в 200 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 тыс. руб., независимой экспертизы – 8 тыс. руб., судебной экспертизы – 40 тыс. руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Далее суд вынес определение о замене истца правопреемником Асланом Дзейговым. Верховный Суд РИ и Пятый КСОЮ оставили решение первой инстанции в силе.
После изучения кассационной жалобы РСА Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в этом деле судам следовало исследовать факты ДТП и причинения в его результате повреждений имуществу истца, в связи с чем у страховщика гражданской ответственности виновного лица, а впоследствии у РСА, возникала обязанность произвести страховое возмещение или осуществить компенсационную выплату соответственно. В рамках этого дела ответчик оспаривал сам факт наступления страхового случая.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, ее проведение может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Ввиду возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в его судебном акте, поскольку заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы. Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими имеющимися доказательствами с учетом доводов и возражений участников спора относительно выводов экспертов и их обоснования.
В этом деле, заметил Верховный Суд, РСА ссылался на то, что в распоряжение эксперта было представлено исключительно гражданское дело, а само заключение судебной экспертизы основано на имеющемся в нем акте осмотра авто, произведенного «НСГ-Росэнерго», однако из ответа страховщика следовало, что осмотр ТС не проводился. РСА обращал внимание суда на возможную подложность доказательства, представленного истцом, в связи с чем, по его мнению, исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела РСА также ставил вопрос об истребовании у органов ГИБДД административного материала для подтверждения или опровержения факта ДТП, который судом рассмотрен не был, эти возражения стороны также не нашли своего отражения в вынесенном судебном решении.
Вместо предметной оценки заключения эксперта первая инстанция ограничилась общими рассуждениями о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составлено в соответствии с законом, не обсудив вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертиз, указал ВС. Суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, они не дали правовой оценки соответствующим доводам ответчика, а кассация не устранила эти нарушения. В связи с этим судебные акты апелляции и кассации были отменены, а дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Адвокат АБ «БВМП» Ярослав Земсков напомнил, что доказывание факта наступления страхового случая обусловлено самим его понятием, сформулированным в законе, – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. «Иными словами: не наступил страховой случай – нет и обязанности страховщика платить. В данной ситуации суд первой инстанции нарушил предусмотренные законом правила оценки доказательств и фактически принял за основу своего решения одно лишь заключение судебной экспертизы, не подвергнув его всесторонней и объективной оценке, в то время как экспертиза была проведена без осмотра пострадавшего ТС и, что важно, заключение эксперта противоречило другим доказательствам по делу», – отметил он.
По словам адвоката, при новом рассмотрении спора в апелляции будет истребован административный материал из ГИБДД, допрошен судебный эксперт, по результатам допроса поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы, а также вполне вероятно инициированы назначения криминалистической судебной экспертизы по спорному оттиску печати в акте осмотра автомобиля истца и другие действия, в которых возникнет необходимость. «Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела вероятно вынесение нового решения как в пользу истца, так и в пользу ответчика. Вызывает недоумение тот факт, что подобный спор, не представляющий особой сложности, дошел до ВС РФ, который вновь обратил внимание на недопустимость шаблонных подходов к рассмотрению дел и развенчал статус “королевы доказательств”, которым порой наделяется заключение судебной экспертизы», – заметил Ярослав Земсков.
Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит отметил, что в этом деле нижестоящие инстанции не захотели оценивать доводы одной из сторон спора. «Мой опыт говорит о том, что судьи в большинстве случаев не любят, когда сторона возражает против экспертизы или заявляет о подлоге, или, что еще хуже, делает и то, и другое вместе, как в рассматриваемом споре, так как проверка таких заявлений отнимает у судьи слишком много времени и энергии. Иногда судьи считают проверку доводов стороны против экспертизы занятием заведомо бессмысленным, так как эксперт – это специалист в науке и лицо, в деле не заинтересованное, между тем как сторона – это не специалист и в деле заинтересовано. Но тем не менее нормы ст. 67 и 198 ГПК неумолимы и требуют от суда первой инстанции под угрозой отмены решения по ч. 3 ст. 330 ГПК давать оценку всем доводам сторон, а не ограничиваться, как указал ВС РФ, “рассуждениями общего характера”», – полагает он.
Еще один интересный процессуальный нюанс этого дела, по словам эксперта, заключается в том, что ГПК, как ни странно, не предусматривает прямо обязанность суда устанавливать юридически значимые факты. «Так, ч. 2 ст. 56 ГПК, на которую ссылается ВС РФ, обязывает суд лишь определить круг этих фактов. ВС, на мой взгляд, верно дал этой норме расширительное толкование как обязывающей эти факты устанавливать. Поскольку эту обязанность суды не выполнили, то ВС по совокупности всех допущенных нижестоящими судами процессуальных нарушений принял верное решение об отмене вынесенных по делу судебных актов апелляционного и кассационного суда и обращении дела к новому рассмотрению со стадии апелляции», – резюмировал Юрий Пустовит.
Адвокат КА «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова полагает, что выводы ВС окажут влияние на судебную практику в части необходимости более тщательной оценки доказательств, представленных сторонами, особенно в случаях, когда одна из сторон оспаривает факт наступления страхового случая. Судам необходимо будет более внимательно относиться к доводам сторон о подложности доказательств и необходимости проведения дополнительных экспертиз. Определение ВС РФ также подчеркивает важность соблюдения принципа состязательности сторон и обязанности суда по всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела», – заключила она.
Генеральный директор юридической компании «Митра» Сослан Каиров заметил, что регионы СКФО – «завсегдатаи» красной зоны ежегодного «Мониторинга региональных рисков недобросовестных действий в ОСАГО» от ЦБ. «ВС РФ в очередной раз посылает недвусмысленные сигналы по вопросам доказывания по делам о страховых выплатах. В судебных спорах по размеру возмещения весьма важно не забыть установить факт наступления страхового случая и уделить внимание вопросу о возможной подложности акта осмотра автомобиля, о чем тонко напомнила Гражданская коллегия ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение», – полагает он.
