14 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-17242 (2, 3) по делу № А40-12168/2022, в котором согласился с судом первой инстанции в том, что полученное залоговым кредитором в процедуре банкротства должника удовлетворение не подлежало взысканию в пользу иного залогового кредитора по правилам о неосновательном обогащении.
Обстоятельства спора
ПАО «Промсвязьбанк» заключило кредитные договоры с ОАО «Типография Новости» от 10 октября 2012 г. и с ООО «МИРА» от 31 октября 2014 г., в обеспечение исполнения обязательств по каждому из которых было предоставлено в залог одно и то же принадлежащее обществу «МИРА» имущество: нежилое помещение, 7 этажей с выходом на кровлю (надстроенный этаж), площадью 4 614,8 кв. м; нежилое помещение с подвальным этажом, антресолью и выходом на кровлю (надстроенный этаж), площадью 16 741,4 кв. м. Договоры, обеспечивающие собственные кредитные обязательства общества «МИРА», были подписаны 18 ноября 2014 г., а общества «Типография Новости» – 27 марта 2015 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам «Промсвязьбанк» 10 ноября 2015 г. направил обоим заемщикам требования о досрочном погашении задолженности, которые были оставлены без исполнения.
В дальнейшем, 16 марта 2016 г., в отношении общества «МИРА» было возбуждено дело о банкротстве № А40-23625/2016, а 19 августа 2016 г. в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 24 ноября 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование «Промсвязьбанка» в размере 1,9 млрд руб., возникшее из кредитного договора с обществом «МИРА» и обеспечивающих его залоговых договоров.
Определениями суда от 24 мая 2019 г. и от 16 марта 2020 г. «Промсвязьбанк» был заменен на правопреемников – первоначально ПАО Национальный банк «Траст» (в полном объеме), а затем – ООО «РОО Апартамент» в части требования в размере 145 млн руб. как обеспеченного залогом имущества должника. 8 июля 2021 г. «РОО Апартамент» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Специализированный застройщик Часовая».
Находившееся в залоге недвижимое имущество было реализовано в деле о банкротстве общества «МИРА» на торгах по цене более 141 млн руб., из которых более 134 млн руб. (95%) было направлено конкурсным управляющим на удовлетворение требований залогового кредитора – общества «РОО Апартамент». Наряду с указанным требованием «Промсвязьбанком» также было предъявлено к включению в реестр как залоговое требование к должнику, вытекающее из обеспечительных обязательств общества «МИРА» в отношении третьего лица – общества «Типография Новости».
9 декабря 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в связи с состоявшейся уступкой произвел процессуальную замену «Промсвязьбанка» на правопреемника – АО «Проект-Н», а 27 июля 2021 г. требование этого общества в размере более 213 млн руб. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении требования как обеспеченного залогом было отказано, поскольку на момент разрешения вопроса о включении требования в реестр предмет залога уже был реализован.
22 декабря 2021 г. процедура конкурсного производства в отношении общества «МИРА» была завершена, 13 апреля 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности организации.
«Проект-Н», ссылаясь на то, что залог по собственным кредитным обязательствам общества «МИРА» являлся последующим по отношению к залогу по кредитным обязательствам «Типографии Новости», полагало, что полученное «СЗ Часовая» (в лице правопредшественника – «РОО Апартамент») в деле о банкротстве общества «МИРА» удовлетворение требований является неосновательным обогащением за его счет. В связи с этим АО «Проект-Н» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СЗ Часовая» неосновательного обогащения в размере более 134 млн руб.
Мнения судов разошлись
Руководствуясь п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке, ст. 342.1 ГК, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что досрочное истребование «Промсвязьбанком» задолженности у обоих заемщиков изменило срок исполнения основного обязательства, который в результате одновременного направления таких требований стал совпадать, в связи с чем вопрос о старшинстве залогов надлежит разрешать исходя из даты возникновения залога, то есть регистрации обременения. При этом суд учел, что при подписании договоров залога в обеспечение исполнения обязательств «Типографии Новости» залогодержатель был осведомлен о наличии обременения в отношении предмета ипотеки, о чем говорят как сами названия договоров «Договор о последующей ипотеке», так и содержащийся в каждом из них п. 10.1.7, в котором указано, что объекты передаются с ранее зарегистрированным обременением по договорам об ипотеке.
Суд также отметил, что залогодержатель, не включивший свое требование как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника, фактически не вправе рассчитывать на преимущество, предоставляемое на основании обременения. Поэтому предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения к кредитору, получившему удовлетворение в предусмотренном законом порядке в рамках дела о банкротстве должника, является ненадлежащим способом защиты права и направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-23625/2016 о банкротстве общества «МИРА». Кроме того, суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. по делу № А40-23625/2016, содержащего вывод о последующем характере залогового обеспечения требования общества «Проект-Н».
Апелляция, отменяя определение первой инстанции, исходила из того, что досрочное истребование кредитором задолженности по основному обязательству не меняет срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором в контексте применения правила о старшинстве залогов по п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке. Учитывая, что срок исполнения кредитных обязательств общества «Типография Новости» наступал ранее срока исполнения кредитных обязательств общества «МИРА» (29 сентября 2017 г. и 29 декабря 2017 г. соответственно), апелляционный суд пришел к выводу, что последующим являлся залог по обязательствам общества «МИРА», в связи с чем удовлетворил предъявленные требования. Суд округа поддержал выводы апелляции.
ВС разъяснил правила реализации среди кредиторов конкурсной массы должника
Общество «СЗ Часовая» и банк «Траст» обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что в условиях дефицита имущества институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов и прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее необоснованный приоритет одних над другими.
ВС пояснил, что Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется, и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности. Законодательство о банкротстве, стремясь обеспечить соблюдение разумных сроков рассмотрения дела, тем самым повышает эффективность судебной деятельности посредством усиления процессуальной концентрации, передавая на рассмотрение в рамках одного дела о банкротстве все имущественные споры, относящиеся к материальным правоотношениям, в которых задействованы должник и его ликвидируемая имущественная масса. Вызванная этим обстоятельством и недостаточностью имущества значительная конфликтность процедур банкротства требует повышения процессуальной эффективности деятельности суда при рассмотрении споров с участием должника, признанного банкротом.
Как разъяснил Суд, наличие специальных правил, концентрирующих все спорные вопросы внутри дела о банкротстве, предполагает, что по общему правилу достигнутые в результате процедуры имущественные итоги не могут быть подвергнуты последующей ревизии, иначе утрачивается сам смысл проведения специальной процедуры погашения долгов. По этой причине связанные с удовлетворением требований кредиторов споры необходимо разрешать своевременно, до окончания процедуры банкротства. При завершении дела о банкротстве ввиду отпадения необходимости концентрирования имущественных споров в одном деле имущественные споры могут быть рассмотрены в рамках отдельного гражданского дела только в том случае, если это не приведет к пересмотру итогов процедуры банкротства, в том числе если это не затронет очередность и пропорцию погашения требований, правовой режим имущества должника, содержание правоотношений с участием должника или его правопреемников и т.п.
По этой причине в дополнение к процедуре банкротства законодатель предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, позволяющие после завершения конкурсного производства и ликвидации должника удовлетворить свои требования, в том числе за счет иных лиц. В частности, кредитор вправе привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскать убытки с конкурсного управляющего должника, обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.
Кроме того, добавил Верховный Суд, из п. 5.2 ст. 64 ГК следует, что в течение пяти лет с момента ликвидации юридического лица, в том числе вследствие его несостоятельности, заинтересованные лица вправе инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица, включая его требования к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. Положения п. 5.2 ст. 64 ГК и п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве могут рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, и реализовываться только в отношении впоследствии обнаруженного имущества должника, то есть не выявленного в процедуре банкротства, выручка от которого не была распределена между кредиторами.
Как указал ВС, общество «РОО Апартамент» (в лице правопредшественника «СЗ Часовая») в условиях наличия у него подтвержденного судебным актом права на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в силу положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве имело все фактические и правовые основания для получения преимущественного перед незалоговыми кредиторами исполнения. Общество «Проект-Н» достоверно располагало информацией обо всех обстоятельствах, изложенных в обосновании настоящего иска, еще в процедуре банкротства общества «МИРА», в связи с чем у него отсутствовали объективные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, направленных на получение исполнения в рамках процедуры. Настоящий иск фактически направлен на пересмотр итогов процедуры банкротства между лицами и в отношении имущества, которые были задействованы в такой процедуре. Однако ввиду изложенного такие процессуальные действия недопустимы, поскольку устраняют сам смысл существования дела о банкротстве и нивелируют существование специального правового регулирования.
При таких условиях, посчитал Верховный Суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полученное залоговым кредитором – обществом «РОО Апартамент» (в лице правопредшественника «СЗ Часовая») – в процедуре банкротства общества «МИРА» удовлетворение не подлежало взысканию в пользу иного залогового кредитора по правилам о неосновательном обогащении.
Кроме того, Экономколлегия в отношении выводов судов о старшинстве залога отметила, что «Промсвязьбанк» являлся кредитором и залогодержателем в обоих кредитных договорах и договорах залога. В подобной ситуации залоговое старшинство определяется в соответствии с положениями п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке, устанавливающими, что обеспеченные каждой из ипотек требования в такой ситуации удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. Досрочное истребование кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, а также фикция наступления срока платежа, обусловленная введением в отношении заемщика процедуры наблюдения, не изменяют сложившуюся очередность удовлетворения требований кредитора как залогодержателя, определенную в общем порядке исходя из сроков исполнения обязательств по кредитным договорам. Однако, применяя положения п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке, необходимо учитывать, что данная норма предоставляет сторонам право изменить установленную законом очередность и самостоятельно согласовать, по какому из кредитных обязательств ипотека будет считаться соответственно предшествующей и последующей, пояснил ВС.
Из установленных судами обстоятельств и буквального толкования условий договоров явно следует, что, подписывая договоры о последующей ипотеке от 27 марта 2015 г. и отражая в п. 10.1.7 каждого из них условие о том, что имущество передается в залог с уже имеющимся обременением в виде ипотеки по договорам от 18 ноября 2014 г., «Промсвязьбанк» и общество «МИРА» пришли к соглашению о том, что ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору с обществом «МИРА», является предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору с обществом «Типография Новости». Таким образом, разъяснил Верховный Суд, стороны при заключении соответствующих соглашений отступили от порядка определения залогового старшинства, предусмотренного п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке, согласовав иной порядок. В связи с этим в течение всего периода, пока «Промсвязьбанк» оставался единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежала бы направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора с обществом «МИРА», а в оставшейся части – с обществом «Типография Новости». Последующая уступка «Промсвязьбанком» требований не изменила очередности (п. 49 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»). Следовательно, обязательства, исполнение по которым было обеспечено ипотекой, подлежали удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в согласованной очередности.
Таким образом, указал ВС, несмотря на ошибочность утверждения суда первой инстанции о том, что досрочное истребование «Промсвязьбанком» кредитной задолженности изменяет сложившуюся очередность удовлетворения его требований как залогодержателя, итоговый вывод о том, что ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств общества «МИРА», являлась предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивавшей исполнение обязательств общества «Типография Новости», является правильным. В связи с этим Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решения суда первой инстанции.
Эксперты прокомментировали выводы Верховного Суда
Советник юридической фирмы «Инфралекс» Ксения Риф отметила: Верховный Суд подчеркнул, что имущественные споры, затрагивающие порядок распределения конкурсной массы, подлежат разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве. Попытка взыскать неосновательное обогащение, основанная на пересмотре очередности удовлетворения требований кредиторов, квалифицирована как недопустимое обхождение итогов завершенной процедуры банкротства.
Эксперт обратила внимание на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС в отношении залогового старшинства. «Несмотря на то что срок исполнения обязательства одного из заемщиков формально наступал ранее, приоритет был отдан ипотеке, возникшей раньше и прямо согласованной сторонами как предшествующей. Таким образом, при наличии условий договора, определяющих очередность ипотеки, суды обязаны исходить из воли сторон, даже если иные формальные обстоятельства указывают на иную последовательность», – пояснила Ксения Риф.
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что из раза в раз Судебная коллегия по экономическим спорам ВС должна применять энциклопедический подход к разрешению правовой проблемы, на этот раз – к проблеме старшинства залогов и приоритета дела о банкротстве при защите прав кредиторов как специальной процедуры погашения долгов.
Как отметил эксперт, ВС разъяснил, что проблема старшинства залогов разрешена законодательством в п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке и п. 9 ст. 342.1 ГК, но в качестве диспозитивной нормы. «Следовательно, стороны гражданских правоотношений имеют право изменить очередность и согласовать, по какому из кредитных обязательств ипотека будет считаться соответственно предшествующей и последующей, что и произошло в рассматриваемой ситуации: залогодержатель (кредитор) и залогодатель указали, какая из ипотек является предшествующей, какая – последующей. То есть задача судов апелляционной и кассационной инстанций заключалась в необходимости правильно применить приведенные нормы гражданского законодательства о старшинстве залогов, являющиеся общим правилом, обратить внимание на их диспозитивность, провести буквальное толкование условий договоров и в итоге установить, действует ли общее правило или же участники изменили его. Сделав это, вышестоящие суды оставили бы решение суда первой инстанции без изменения», – считает он.
По мнению Игоря Ершова, ВС сделал важное замечание относительно приоритета дела о банкротстве над возможными после его окончания способами защиты прав кредиторов – исключениями. Он пояснил, что дело о банкротстве позволяет свести одновременно интересы всех кредиторов и более эффективно защитить права, иначе возникает ситуация, когда вместо своевременной защиты своих прав лицо старается воспользоваться исключениями, но исключение не должно подменять общее правило. Тем более лицо, впоследствии обращающееся за защитой якобы нарушенных прав, уже на стадии дела о банкротстве достоверно располагало информацией, положенной в основу иска.
Эксперт напомнил, что гражданское законодательство в целом и законодательство о банкротстве в частности отдают приоритет делу о банкротстве еще в том аспекте, что требования кредиторов должны быть удовлетворены за счет имущества должника как самостоятельного субъекта правоотношений, а предусмотренные законодательством и приведенные ВС исключения связаны с удовлетворением прав за счет третьих лиц – КДЛ, арбитражного управляющего, третьих лиц, незаконно получивших имущество должника, или же связаны с впоследствии обнаруженным имуществом должника. «Таким образом, рассмотренное дело в очередной раз показывает необходимость правильно применять материальное право, устанавливать все обстоятельства дела и толковать договоры и сделки», – заключил Игорь Ершов.
