Как стало известно «АГ», 15 февраля Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение по делу № А40-57559/20-164-122 «Ф» об оспаривании финансовым управляющим соглашения об оказании юрпомощи, заключенным гражданином-банкротом с адвокатским бюро.
Суть спора
В июне 2021 г. АСГМ ввел процедуру реализации имущества должника в отношении Светланы Явися сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника была назначена Венера Османова, которая впоследствии оспорила в суде заключенное в июле 2022 г. между должником и адвокатским бюро «Хорошев и партнеры» соглашение об оказании юридической помощи по делу № A33-34926/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края. Сторонами был подписан акт об оказании юрпомощи стоимостью 460 тыс. руб., и денежные средства были внесены должником в кассу адвокатского бюро. Венера Османова указывала, что оспариваемая сделка была совершена в рамках периода подозрительности, так как на дату заключения спорного соглашения Светлана Явися была неплатежеспособна и прекратила исполнять часть обязательств. Финансовый управляющий добавила, что адвокатское бюро, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, знало о том, что в отношении Светланы Явися была введена процедура реализации имущества, а также о неплатежеспособности должника и ущемлении прав кредитор в рамках банкротного дела. В связи с этим финансовый управляющий потребовала применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченных АБ средств в конкурсную массу должника.
В отзыве АБ «Хорошев и партнеры» указало, что Светлана Явися имела право пользоваться юридической помощью в целях защиты и восстановления своих нарушенных прав, в результате оказанной юрпомощи по делу № А33-34926/2018 не ущемляются интересы кредиторов, а, напротив, уменьшается кредитная нагрузка на гражданина-должника. Адвокатское бюро добавило, что в результате заключения оспариваемого соглашения для кредиторов наступили благоприятные последствия, у сторон соглашения не было недобросовестного поведения, а само оно направлено не на причинение вреда другим лицам (кредиторам), а на защиту прав и законных интересов Светланы Явися. АБ «Хорошев и партнеры» также указало, что в рассматриваемом случае отсутствуют заявленные финансовым управляющим основания для оспаривания сделки, поскольку ни одно из указанных в п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве обстоятельств не имело место при заключении спорного соглашения об оказании юрпомощи.
Суд указал на отсутствие препятствий для заключения банкротом соглашения с АБ
Рассмотрев доводы сторон, АС г. Москвы отметил, что заявление о признании Светланы Явися банкротом было принято к производству определением суда от 19 мая 2020 г. по делу № А40-57559/2020, в то время как спорная сделка была совершена в июле 2022 г., т.е. в установленный законодательством о банкротстве трехлетний период подозрительности, поэтому требования финансового управляющего следует рассмотреть по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как в отношении сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как заметил суд, в рассматриваемом случае Венера Османова посчитала, что должник целенаправленно заключил оспариваемую сделку для вывода собственных активов при наличии факта неплатежеспособности, в результате чего кредиторы лишились частичного удовлетворения своих требований. В качестве юридических оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом финансовый управляющий также ссылалась на ст. 10 и 168 ГК РФ. Однако соглашение об оказании юрпомощи, исходя из момента его заключения, может быть оспорено лишь по специальным основаниям недействительности, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка. Расчетные операции также охватываются периодами подозрительности, установленными вышеуказанной статьей. Привлечение Светланой Явися адвокатов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия были совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения об оказании юрпомощи и расчетных операций.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 48 Конституции АСГМ напомнил о праве на получение квалифицированной юрпомощи: каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Согласно положениям Закона об адвокатуре адвокат является специальным субъектом вышеуказанных отношений, который выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам. Со ссылкой на Определение ВС от 3 апреля 2023 г. № 305-ЭС20-19905 (13, 14) суд указал на критерии, свидетельствующие о правомерности заключенного должником соглашения об оказании юрпомощи: соглашение не должно быть направлено на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредиторам; стоимость юрпомощи не должна быть завышенной; полученный в рамках соглашения правовой результат должен способствовать улучшению финансового состояния должника.
Спорное соглашение об оказании юридической помощи отвечает всем вышеуказанным признакам, заметил суд. Так, изначально истцом по делу № А33-34926/2018 было ООО «Евроскай», а в марте 2019 г. Светлана Явися была привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Спустя несколько месяцев общество «Евроскай» было признано банкротом (дело № А33-31266/2018), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Виталий Муханов, который фактически не принимал участия в этом споре, хотя в рамках дела о банкротстве «Евроскай» Светлана Явися ссылалась на наличие такого спора.
От имени «Евроскай» не были поданы апелляционная и кассационная жалобы на первое решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 г., которым было отказано в удовлетворении иска. Кассационная жалоба, на основании которой вышеуказанные решения были отменены, была подана Светланой Явися. Ввиду пассивной процессуальной позиции конкурсного управляющего «Евроскай» Светлана Явися была вынуждена вступить в качестве соистца по этому делу. Несмотря на то что результат рассмотрения дела № А33-34926/2018 имел решающее значение для дел о банкротстве как основного заемщика по кредитному договору – «Евроскай», так и его поручителей: Светланы Явися, ООО «Росжилстрой» и «Премьер-строй», никто из конкурсных управляющих должников не принимал в нем активного участия и должников от неправомерных действий их основного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» не защищал. Финансовый управляющий Светланы Явися также не участвовала в этом деле. Единственным лицом, занимавшим в этом деле активную процессуальную позицию, подчеркнул АСГМ, была Светлана Явися, которая не обладает юридическим образованием и была вынуждена пользоваться помощью профессиональных юристов.
После вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 г. по делу № А33-34926/2018 Светланой Явися были поданы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, которыми требования банка, основанные на признанной ничтожной сделке, вошли в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай», «Росжилстрой», «Премьер-строй» и Светланы Явися. Заявления были удовлетворены, а судебные акты – отменены. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 г. по результатам пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам сумма требований банка к «Евроскай» была уменьшена с 248,5 млн руб. до 335 тыс. руб. А 11 декабря 2023 г. этот же суд отказал во включении АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов «Росжилстроя» в связи с отсутствием задолженности у этого общества перед кредитной организацией.
Таким образом, заметил АСГМ, в результате полученной Светланой Явися юридической помощи по делу № А33-34926/2018 не причиняется ущерб кредиторам, а, напротив, уменьшается кредитная нагрузка на гражданина-должника. Материалами дела подтверждается реальность оказанной юрпомощи, ответчиком представлены доказательства равноценности встречного исполнения по соглашению, не опровергнутые финансовым управляющим. Соглашение об оказании юрпомощи было возмездным, АБ «Хорошев и партнеры» исполнило свои обязательства по соглашению, поскольку адвокат этого бюро Кристина Щербакова участвовала при рассмотрении дела № А33-34926/2018, что подтверждается судебным определением. Само адвокатское бюро не является заинтересованным по отношению к Светлане Явися лицом, указал суд.
«Направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки финансовым управляющим не доказаны, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной у суда не имеется», – заметил АСГМ.
Он также отклонил доводы финансового управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие обстоятельствам обособленного спора. Суд счел, что такие доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, поскольку заключение оспариваемого соглашения было направлено не на причинение вреда кредиторам, а на защиту прав и законных интересов Светланы Явися.
АСГМ добавил, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в деле должны быть доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, т.е. злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Тем самым финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, нужных для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Относительно доводов заявителя о том, что спорное соглашение об оказании юрпомощи было заключено без участия финансового управляющего, суд со ссылкой на Постановление КС РФ от 14 июля 2021 г. № 36-П напомнил, что должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты. Это предполагает наличие у должника-гражданина возможности воспользоваться услугами представителя на основе доверенности, поскольку полномочия представителя производны от полномочий представляемого. Следовательно, должник полностью не лишается правоспособности и дееспособности, в том числе возможности лично или через представителей участвовать в делах, касающихся его имущественных прав.
В связи с этим полномочия финансового управляющего вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, от имени должника не исключают возможности участия в них должника лично или через представителей. В свою очередь, само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту. Кроме того, при одновременном соблюдении такого основополагающего принципа российского правопорядка, как право на судебную защиту, и такого положения банкротного права, как «распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности», действия должника, финансового управляющего и кредиторов должны отвечать требованиям разумности и справедливости.
Со ссылкой на сложившуюся судебную практику АСГМ отметил, что гражданин имеет право на юрпомощь, даже когда он признан банкротом либо у него имеются признаки неплатежеспособности. Для заключения соглашения об оказании юрпомощи не требуется одобрения финансового управляющего, поскольку договор об оказании юридических услуг не является в понимании абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника. В рассматриваемом случае целью заключения оспариваемого соглашения со стороны Светланы Явися было получение квалифицированной юрпомощи. Юридические услуги были фактически оказаны должнику, у сторон сделки имелось реальное намерение достижения результата по ней, заключение соглашения об оказании юрпомощи оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении вопроса о признании недействительной сделки, на основе которого возникли обязательства у должника перед основным кредитором АО «Банк ДОМ.РФ». Соответственно, заключение соглашения не преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам.
В связи с этим АСГМ отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об оказании юрпомощи, заключенного между должником и АБ «Хорошев и партнеры».
Адвокатское бюро поддержало выводы суда
В комментарии «АГ» старший партнер АБ «Хорошев и партнеры» Кристина Щербакова отметила, что ранее Верховный Суд в своем знаковом Определении по делу № А40-216654/2019 сформировал критерии действительности соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с лицами, имеющими признаки неплатежеспособности и до возбуждения процедуры банкротства. А сейчас АСГМ распространил этот подход на соглашения, заключенные во время процедуры банкротства.
«Тем самым суд утвердил ранее озвученный ВС РФ тезис о том, что отношения по оказанию юридических услуг имеют определенное публично-правовое значение, а невозможность адвокатам под страхом недействительности заключать соглашение с гражданами, имеющими неисполненные обязательства, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан. Кроме того, суд указал, что не требуется получение согласия финансового управляющего должника на заключение соглашения с адвокатом, поскольку такое соглашение не является сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника. Мы рады, что в отношении лиц, которые имеют признаки финансовой несостоятельности или уже признаны банкротом, начиная с 2023 г. стал последовательно реализовываться подход, подтверждающий приоритет возможности получения ими юрпомощи перед интересами кредиторов в банкротстве, и что такая практика не остается единичной, а распространяется по регионам», – подчеркнула она.
Эксперты позитивно оценили судебный акт АСГМ
Управляющий партнер МКА TA lex Андрей Торянников отметил, что в последние годы вопрос оспаривания соглашений об оказании юрпомощи регулярно поднимается арбитражными управляющими, несмотря на то что последние определения ВС РФ, казалось бы, поставили точку в этом вопросе. «Получается, что адвокаты, да и иные лица, оказывающие юридические услуги банкротам или лицам, находящимся в предбанкротном состоянии, вынуждены дважды отрабатывать свой гонорар. Первый раз – в ходе оказания юридических услуг доверителю, а второй раз – защищаясь от нападок арбитражного управляющего в обособленном споре о признании соглашения недействительным в рамках дела о банкротстве», – указал он.
Эксперт также обратил внимание: суд счел, что соглашение не должно быть направлено на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредиторам; стоимость юрпомощи не должна быть завышенной; полученный в рамках соглашения правовой результат должен способствовать улучшению финансового состояния должника. «Всем вышеуказанным критериям оспариваемое соглашение об оказании юрпомощи соответствовало. Необходимо отметить, что оспаривание соглашения происходило в рамках личного банкротства гражданина, однако проведенная адвокатами работа производилась в рамках другого судебного спора. При этом, если учесть оказанные в рамках дела № А33-34926/2018 услуги, то получается, что свой гонорар адвокатам пришлось отрабатывать (защищать) трижды. Первый раз – представляя интересы гражданина-должника в ходе оспаривания кредитного договора, второй раз – взыскивая судебные расходы по указанному спору и третий раз – защищаясь от требования финансового управляющего. Хочется надеяться, что определение АСГМ станет очередным шагом в формировании положительной для адвокатов судебной практики», – выразил надежду Андрей Торянников.
Руководитель судебно-арбитражной практики КА «Люди дела» Игорь Кобзарев полагает, что это дело продолжает тенденцию арбитражных управляющих по оспариванию соглашений с адвокатами. При этом, заметил он, судебная практика начинает складываться в пользу адвокатов, что в том числе и следует из рассматриваемого дела. «Суд сделал правильный акцент на том, что адвокат, реализуя конституционное право граждан на квалифицированную юридическую помощь, не должен ставить возможность заключения соглашения с доверителем в зависимость от наличия или отсутствия у последнего признаков несостоятельности (банкротства). Реализация такого принципа неоднократно подтверждалась в определениях ВС РФ и обзоре практики за 2022 г. Также суд сделал правомерный вывод о том, что гражданин, находящийся в процедуре банкротства, не лишается права на оказание ему профессиональной юридической помощи, при этом согласие арбитражного управляющего на заключение соглашения с адвокатом не требуется. Необходимо отметить еще немаловажное обстоятельство, которому не дана оценка судом: адвокатское образование (в том числе адвокатское бюро) всегда является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров. В целом адвокатское сообщество получило еще один важный для защитной практики судебный акт», – заключил эксперт.
