Общество подало иск к Территориальному управлению Росреестра в Приморском крае о взыскании долга за услуги по хранению в размере свыше 19 млн рублей. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
После этого общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 77 960 рублей: в эту сумму входили транспортные расходы на проезд представителя по маршруту Москва – Владивосток – Москва и расходы на его проживание в гостинице, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования были удовлетворены частично в размере 58 980 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд округа, указав, что нижестоящие суды неполно и ненадлежащим образом исследовали доказательства и неправильно применили нормы процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Суд напомнил, что в соответствии со ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и расходы на их проживание также относятся к судебным расходам, что подтверждается п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. При этом согласно п. 10 этого же постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения транспортных расходов истец подтвердил представленными авиабилетами экономкласса с приложением посадочных талонов. Суд кассационной инстанции признал верными выводы нижестоящих судов о том, что расходы на проезд представителя истца в сумме 40 000 рублей являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден документально, и они подлежат возмещению за счет ответчика.
Что касается подтверждения несения расходов на проживание представителя во Владивостоке в сумме 37 960 рублей, то, как отметила кассация, представленные счета на проживание в гостинице в период с 22 по 26 января и с 25 апреля по 1 мая 2016 г. выходят за даты заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, состоявшихся 22 января и 26 апреля соответственно. Поскольку истец не представил доказательств невозможности приобретения авиабилетов и вылета в Москву в более ранние сроки, проживание представителя истца в гостиницах в период с 24 по 26 января и с 28 апреля по 1 мая 2016 г. не может быть признано связанным с рассмотрением данного дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды пришли к верному выводу, и оставил без изменения вынесенные ими судебные акты.
Управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский отметил, что в данном случае истцу, чтобы претендовать на возмещение большей суммы расходов, надо было доказать, что представитель не мог уехать раньше, так как не было такой возможности – например, не оказалось авиабилетов в наличии. «В этом случае суды могли бы прийти к выводу о том, что проживание в ожидании рейса может также быть оплачено. Эта позиция соответствует практике, поскольку суды возмещают только прямо доказанные расходы. Суммы, в отношении которых есть вопросы, как правило, возмещению не подлежат. Это стоит учитывать заявителям: все расходы должны быть подтверждены документально», – пояснил Владимир Старинский.
По мнению партнера юридического агентства «Представитель» Марии Захаровой, определение кассационного суда представляет собой полезный с точки зрения практики результат рассмотрения спора, поскольку отражает еще один аспект применения судами такого принципа возмещения судебных расходов, как разумность.
В то же время решение, как отметила эксперт, на первый взгляд может показаться противоречивым, так как судами в полном объеме удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в части стоимости билетов на перелет, но не расходов на проживание во Владивостоке в течение 10 суток.
Однако, по словам Марии Захаровой, логика судов очевидна и заключается в том, что защиту своих интересов в судебном процессе сторона вправе обеспечивать любым законным способом, которой предусмотрен АПК РФ. «Неважно, из какой точки направлен представитель, поскольку вопрос о его привлечении не имеет пресекательных условий по территории его нахождения, проживания и т.д., – указала она. – Логика суда с точки зрения разумности перелета такова: сторона имеет право – сторона его реализовала. А откуда направлен представитель – не имеет значения, поскольку цель направления и перелета – участие в судебном заседании – достигнута».
Мария Захарова также пояснила, что, поскольку каждое судебное заседание проводится в рамках одних суток (за исключением перерыва), направление представителя за сутки и более до даты заседания, равно как и его проживание после него, также подлежит оценке с точки зрения разумности. «Проживание в гостинице в течение нескольких дней после даты судебного заседания разумным признать нельзя, а соответственно, и оснований для удовлетворения у судов объективно не имелось», – заключила эксперт.
