10 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-22590 по делу № А41-88248/2023, в котором указал, что если текущие кредиторы не являются участниками мирового соглашения в деле о банкротстве, то условия мирового соглашения на них не распространяются.
1 марта 2017 г. между МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» и ООО «Гюнай» был заключен договор теплоснабжения. 5 октября 2022 г. судом принято к рассмотрению заявление о банкротстве общества «Гюнай». Предприятие исполнило свои обязательства по поставке коммунального ресурса. Общество же не оплатило тепловую энергию, что явилось причиной обращения предприятия с иском в суд. Истец просил взыскать с общества 1 млн руб. задолженности, 226 тыс. руб. неустойки и неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Суд удовлетворил иск, установив факт поставки на объекты общества тепловой энергии в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. При этом он не усмотрел оснований для применения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве общества «Гюнай», предусматривающих «мораторий» на исполнение текущих требований кредиторов и запрет на начисление штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательств по оплате ресурса.
Однако апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. Он квалифицировал требования предприятия в качестве текущих платежей и счел условия утвержденного 20 ноября 2023 г. в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, предоставляющие обществу отсрочку исполнения текущих обязательств на один год с даты утверждения такого соглашения, подлежащими применению к требованиям кредиторов по текущим платежам. Поскольку на момент направления иска в суд и принятия решения судом первой инстанции указанная отсрочка исполнения обязательства не истекла (до 20 ноября 2024 г.), суд отказал во взыскании спорной задолженности и неустойки. Суд округа поддержал выводы апелляции.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, предприятие обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просило отменить постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель, в частности, указал, что из-за применения годичного «моратория», рассрочки аннуитетными платежами и, например, ограничений, которым предусматривается порядок подтверждения текущих обязательств должника, кредиторы по текущим обязательствам могут столкнуться с риском истечения срока исковой давности.
Рассмотрев дело, ВС отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Суд указал, что решение о заключении мирового соглашения принимается должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами с участием заинтересованных лиц, поименованных в ст. 19 Закона о банкротстве, а также третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.
При этом, как подчеркнул ВС, вопреки доводам общества третьи лица не тождественны кредиторам по текущим платежам, что следует из ст. 157 Закона о банкротстве. С учетом того, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве), они не являются сторонами мирового соглашения и лицами, участвующими в его заключении.
Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 17 декабря 2024 г. № 40) ВС разъяснил, что кредиторы по текущим платежам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
В определении отмечено, что приведенные разъяснения основаны на нормах Закона о банкротстве, согласно которым на текущие платежи не распространяются требования о предъявлении их только в ходе процедуры банкротства и прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Ограничение мировым соглашением прав кредиторов по текущим платежам, связанных с предъявлением в общем порядке требований должнику и запретом начисления процентов, неустоек и штрафов как в период рассмотрения дела о банкротстве, так и после его прекращения, не создает обязанности исполнять указанные ограничения для кредиторов, не участвовавших в обязательстве в качестве стороны.
Вместе с тем ВС обратил внимание: поскольку мировое соглашение представляет собой сделку, к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Кредитор по текущим платежам вправе согласиться с условиями мирового соглашения, касающимися его прав и обязанностей. В этом случае вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о распространении на предприятие условий, предусмотренных разделом мирового соглашения, в частности, о моратории на погашение требований, является правильным, только если кредитор выразил такое согласие. Бремя доказывания наличия согласия возлагается на должника.
Экономколлегия учла, что в судебном заседании представитель общества сослался на то, что предприятие является «реестровым» кредитором, в связи с чем об условиях мирового соглашения было осведомлено. Между тем статус реестрового кредитора сам по себе, без голосования на собрании и подписания мирового соглашения не означает согласия с условиями мирового соглашения в части, относящейся к кредиторам по текущим требованиям. Вопрос об участии предприятия в процедуре согласования и заключения мирового соглашения судами первой и апелляционной инстанций не исследовался. Между тем установление этого обстоятельства имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, указал ВС. Он добавил, что суд округа не устранил это нарушение и поддержал отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций, как принятые при существенном нарушении норм права, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств, указанных в настоящем определении.
Комментируя определение ВС, руководитель практики реструктуризации и банкротства ООО «ЮР-ПРОЕКТ» Виктор Панченко отметил, что практика рассмотрения дел о банкротстве в последние годы показывает тренд на повышение значения реабилитационных процедур, заключения мирового соглашения. Поскольку позиция, изложенная ВС, определяет права текущих кредиторов при заключении мирового соглашения, она является актуальной и своевременной, полагает эксперт.
Виктор Панченко подчеркнул, что ВС РФ определяет статус текущих кредиторов, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, и напоминает нижестоящим судам: текущие кредиторы не участвуют в деле о банкротстве, не могут влиять на разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения и имеют право требовать от должника исполнения обязательств в общем порядке после прекращения производства по делу о банкротстве. По этой причине условия мирового соглашения, в том числе предусматривающие «годичный мораторий», отсрочки, рассрочки погашения долга перед текущими кредиторами, не создают специального порядка погашения их требований. Как заметил эксперт, ВС особо обратил внимание, что такие условия могут распространяться на текущих кредиторов только тогда, когда они сами с ними согласны и готовы к их исполнению в таком порядке, в других случаях это невозможно.
«Сформированная позиция актуальна как для кредиторов, которые, аналогично данному случаю, являются и реестровыми, и текущими по разным требованиям, так и просто для любых кредиторов по текущим платежам. Если текущий кредитор сталкивается с ограничивающими его права условиями в мировом соглашении, ему не обязательно оспаривать такие условия, он может не придавать им какого-либо правового значения и обратиться в суд с иском о взыскании задолженности», – пояснил Виктор Панченко.
Председатель Совета Союза АУ НЦРБ Валерия Герасименко считает, что в рассматриваемом определении ВС сформировал принципиально новую позицию: если в деле о банкротстве кредиторы приняли решение об утверждении мирового соглашения, предусмотрев в нем мораторий на погашение требований по текущим платежам, само по себе то, что текущий кредитор является реестровым по другим требованиям и, соответственно, участвует в определении условий мирового соглашения, не означает, что он согласен с условиями, ограничивающими права текущих кредиторов.
Эксперт отметила, что в данном деле нижестоящие суды посчитали, что раз предприятие включено в реестр требований кредиторов, то оно, согласовав условия мирового соглашения совместно с другими кредиторами, распространило на собственные текущие требования к должнику годичный мораторий на погашение задолженности перед текущими кредиторами, и значит, согласилось с его условиями.
По мнению Валерии Герасименко, позицию ВС можно трактовать следующим образом: в такой ситуации у текущего кредитора есть два варианта действий: согласиться с условиями мирового соглашения и выждать срок моратория, если он согласен с этим; истребовать задолженность в общем порядке. Эксперт указала, что условие о моратории, которое содержится в мировом соглашении, не может ограничивать текущего кредитора в реализации права истребования задолженности в силу его правового статуса, установленного Законом о банкротстве.
Консультант общей практики Консалтинговой Группы «Альянс Лигал» Дарья Винтовкина считает, что затронутая Верховным Судом проблема распространения условий мирового соглашения на текущих кредиторов, не принимавших участия в его заключении, является достаточно актуальной, поскольку последствия такого распространения явно нарушают права и законные интересы таких кредиторов, а также противоречат императивным нормам Закона о банкротстве.
«Решение о заключении мирового соглашения принимается должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами с участием заинтересованных лиц, а также третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (ст. 150 Закона о банкротстве). Поскольку текущий кредитор в данный перечень лиц не входит, то, направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ прежде всего акцентировал внимание на необходимости исследования вопроса участия текущего кредитора в процедуре согласования и заключения мирового соглашения. С выводами Суда справедливо согласиться, ведь иное означало бы необоснованное ограничение прав и интересов лиц, не участвовавших в заключении мирового соглашения, которым такие ограничения предусмотрены», – подчеркнула Дарья Винтовкина.
Эксперт полагает, что позиция судов апелляционной и кассационной инстанций была обусловлена наметившейся тенденцией применения реабилитационных процедур к должнику, которые в последнее время интенсивно используются при рассмотрении дел о банкротстве. Вместе с тем Дарья Винтовкина указала: недопустимо, чтобы такой «реабилитационный подход» противоречил императивным нормам Закона о банкротстве и нарушал баланс интересов всех участников правоотношений, в частности, ограничивал их право на обращение в суд.
«Волнующий истца вопрос о сроке исковой давности остался без внимания ВС. Однако справедливо предположить, что при сложившихся обстоятельствах срок исковой давности не должен течь в связи с изменением по мировому соглашению срока исполнения текущего обязательства. Данный вопрос возможно было бы рассмотреть с учетом разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться просьба должника о предоставлении ему отсрочки», – рассуждает эксперт.
Адвокат, советник Nextons Мария Михеенкова отметила, что в данном определении ВС подчеркнул, что текущие кредиторы не являются участниками мирового соглашения в деле о банкротстве и, следовательно, условия мирового соглашения на них не распространяются. «Эта позиция достаточно прямо следует из закона и как поддерживалась ВАС РФ, так и поддерживается ВС РФ. Она соответствует и логике закона: текущие кредиторы могут предъявлять иски в общем порядке – что в ходе процедур банкротства, что после его прекращения вследствие утверждения мирового соглашения. Реестровые кредиторы и другие участники мирового соглашения не могут ограничить права текущих кредиторов в мировом соглашении – иначе все бы так и делали, ведь текущие кредиторы имеют приоритет перед реестровыми», – считает она.
Мария Михеенкова обратила внимание, что ВС указал на право текущего кредитора согласиться с условиями мирового соглашения, и тогда они будут распространяться на него. «Однако для такого согласия, как можно понять из определения, применяются общие нормы ГК о форме сделок – простой осведомленности о мировом соглашении недостаточно, что, как представляется, корреспондирует п. 3 ст. 158 ГК РФ, согласно которому молчание по общему правилу не признается выражением воли совершить сделку», – уточнила эксперт.
