Конституционный Суд опубликовал Определение № 529-О/2025 по жалобе на положения УПК РФ, которые, по мнению заявителя, позволяют не признавать незамедлительно потерпевшим по уголовному делу об убийстве гражданина его близкого родственника.
С жалобой в Конституционный Суд обратился Сергей Туменко, который просил проверить на соответствие Конституции положения ч. 1 и 8 ст. 42 «Потерпевший» УПК в той мере, в какой они позволяют не признавать незамедлительно потерпевшим по уголовному делу об убийстве гражданина его близкого родственника (отца). Также заявитель оспаривает конституционность ст. 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства» и 123 «Право обжалования», ч. 1, 2 и 2.1 ст. 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» УПК в той мере, в какой они позволяют рассматривать ходатайства и жалобы близкого родственника убитого (отца, допрошенного в качестве свидетеля) не в порядке, предусмотренном данным Кодексом, а в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.
Кроме того, Сергей Туменко просил дать оценку конституционности п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК в той мере, в какой они позволяют не знакомить близкого родственника убитого в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с заключениями судебно-медицинской и молекулярно-генетической экспертиз.
Отказывая в рассмотрении жалобы, КС напомнил неоднократно им выраженную позицию о том, что поскольку вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, это лицо по существу является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Постановление от 11 ноября 2014 г. № 28-П; определения от 17 ноября 2011 г. № 1555-О-О; от 25 апреля 2019 г. № 655-О и др.).
Вместе с тем, как отметил Суд, для реализации всей полноты процессуальных возможностей потерпевшего, в том числе по ознакомлению с заключением судебной экспертизы, требуется официальное придание лицу такого статуса. Следователь (дознаватель), установив, что лицу преступлением причинен вред, обязан незамедлительно оформить данный факт постановлением о признании его потерпевшим. Соответственно, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, не предполагается произвольный отказ претендующему на участие в производстве по делу близкому родственнику погибшего в признании потерпевшим, пояснил КС.
Как подчеркнуто в определении, в силу ч. 8 ст. 42 УПК по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников или близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников. По смыслу данной нормы каждое из перечисленных в ней лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства в качестве потерпевшего (определения от 18 января 2005 г. № 131-О и от 18 июля 2017 г. № 1449- О).
КС отметил, что, как следует из жалобы, нарушение своих прав Сергей Туменко связывает прежде всего с отказом в ознакомлении с заключением молекулярно-генетической экспертизы, подтверждающей принадлежность тела погибшего именно его сыну. Поскольку экспертизы, в частности молекулярно-генетические, появившиеся с развитием новых технологий, отличаются высоким уровнем надежности результатов, свидетельствующих о происхождении ребенка от конкретного лица (биологическом родстве), заключение такой экспертизы во всяком случае не может оставаться без надлежащей оценки (Постановление от 27 ноября 2024 г. № 55-П). Это применимо и к разрешению вопроса об идентификации и родстве погибшего.
Суд обратил внимание, что государство должно гарантировать достойное отношение к умершему и к памяти о нем. Конституция РФ также гарантирует защиту государством семьи, сохранение традиционных семейных ценностей, памяти предков, защитников Отечества, охрану достоинства личности, в том числе предков и потомков (родственников) умершего, а также устанавливает обязанность органов публичной власти, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В этой связи близкому родственнику погибшего не может быть отказано в ознакомлении с заключением молекулярно-генетической экспертизы в части идентификации погибшего как его сына, отмечено в определении. КС разъяснил, что оспариваемые заявителем нормы не содержат каких-либо положений, ограничивающих его ознакомление с заключением экспертизы в этой части как с документом, непосредственно затрагивающим его права.
Закрепленные в Конституции права обращаться лично и направлять обращения в госорганы, защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, а также право на судебную защиту предполагают не только возможность подать в соответствующий орган или должностному лицу предложение, заявление или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ, подчеркнул КС. В свою очередь органы предварительного расследования обязаны обосновывать принимаемые ими решения, включая отказ в признании лица потерпевшим по уголовному делу. Такой отказ должен быть законным, обоснованным и мотивированным и – поскольку он способен затруднить доступ граждан к правосудию – может быть обжалован в суд по правилам ст. 125 УПК, изложено в определении.
КС отметил, что действия или бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы. Такая жалоба может быть подана руководителю следственного органа, прокурору или в суд.
В Постановлении № 5-П/1999, напомнил КС, признано неконституционным ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу. По смыслу же правовой позиции, выраженной в Постановлении КС № 11-П/2000 и других его решениях, обеспечение прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Суд добавил, что реализация потерпевшим права официально довести свою позицию в ходе досудебного производства по уголовному делу зависит прежде всего от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования и их должностными лицами. Так, потерпевший вправе в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела; ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению дознавателем, следователем, а полный или частичный отказ в его удовлетворении может быть обжалован руководителю следственного органа или прокурору (Определение КС от 14 января 2020 г. № 5-О).
Таким образом, Конституционный Суд указал, что оспариваемые заявителем законоположения, направленные на защиту прав потерпевших, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным им образом. Проверка же правомерности разрешения вопросов о реализации предоставленных заявителю прав с учетом обстоятельств конкретного дела и собранных материалов на текущей стадии уголовного судопроизводства как основанная на исследовании фактических обстоятельств дела не относится к его компетенции.
Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин согласен с выводами КС, изложенными в определении. Он отметил: вновь следственным органам и судам общей юрисдикции напомнили, что статус потерпевшего возникает не по воле должностного лица, в обязанности которого входит вынесение постановления, а в силу самого факта причинения вреда охраняемым законом правам и интересам.
«Нередко мы встречаемся с ситуациями, когда следственные органы, дознание или прокурор отказывают в реализации процессуальных прав потерпевшего только ввиду отсутствия вынесенного постановления о признании потерпевшим (на стадии до возбуждения уголовного дела вынесение такого постановления в принципе исключается). И в этом случае разъяснения КС РФ будут хорошим подспорьем для мотивировки незаконности таких отказов (в том числе и в отказе в реализации прав потерпевшего при проведении судебных экспертиз). В целом же при рассмотрении жалобы в очередной раз обнажились проблемы применения норм уголовного процесса, вызванные скорее непрофессионализмом должностных лиц органов, осуществляющих предварительное расследование, прокуратуры и суда, чем пробелами в нормах права или их несоответствием Основному Закону», – полагает Алексей Нянькин.
По мнению адвоката, члена АП г. Москвы Ирины Красновой, КС справедливо указал, что статус потерпевшего возникает с момента причинения вреда, а близкие родственники погибшего имеют право на ознакомление с материалами дела, включая экспертизы. «Однако проблема заявителя не в самих нормах, а в их практическом применении. Как в рассказе А.Т. Аверченко “Слепцы”, где закон о защите слепцов обернулся абсурдом: вместо помощи их стали хватать и тащить в участок. Так и здесь: закон правильный, но его исполнение остается “слепым” к реальным нуждам людей. Виноват здесь, безусловно, правоприменитель. Следователи и дознаватели зачастую формально подходят к признанию близких родственников потерпевшими, игнорируя их право на участие в процессе. Примеров масса: отказы в ознакомлении с экспертизами, затягивание сроков рассмотрения ходатайств, рассмотрение жалоб не в рамках УПК, а по закону об обращениях граждан. Выводы КС РФ верны, но они лишь подчеркивают, что проблема – в правоприменительной практике», – поделилась мнением эксперт.
Адвокат МГКА «Волков, Лесников и коллеги» Дмитрий Репкин считает, что КС правомерно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку она не отвечает требованиям Закона о Конституционном Суде РФ. Адвокат подчеркнул: в ст. 124 и 125 УПК четко прописано, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо в прокуратуру по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Дмитрий Репкин пояснил, что если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2–6 ст. 152 УПК, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. По его мнению, данный случай показывает, что граждане не всегда обращаются за правовой помощью к независимым профессиональным советникам по правовым вопросам, коими являются адвокаты.
