Руководитель МКА «Межрегион» Сергей Юрьев и руководитель Управления правового обеспечения и имущественных отношений Росаэронавигации Владимир Мнишко подали жалобу в Верховный Суд на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым было отменено решение апелляции об оставлении оправдательного приговора в силе. Второй КСОЮ направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Как ранее писала «АГ», Сергей Юрьев обвинялся в хищении денежных средств ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а адвокат его коллегии Виктор Евкин и Владимир Мнишко – по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК.
Назначенные в ходе рассмотрения дела в Мещанском районном суде комплексная комиссионная финансово-экономическая и бухгалтерская судебные экспертизы показали, что перечень оказанных услуг и их объем соответствуют условиям договоров; определить среднюю стоимость юридических услуг, а также факт завышения их стоимости невозможно. Суд пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала факт заключения договоров по завышенной цене и что Государственной корпорации по организации воздушного движения был причинен какой-либо ущерб. Таким образом, Сергей Юрьев был оправдан.
Мосгорсуд в апелляционном определении отметил, что выводы первой инстанции об отсутствии в действиях Сергея Юрьева хищения денежных средств путем обмана Госкорпорации по ОрВД и пособничества в этом Виктора Евкина и Владимира Мнишко совпадают с материалами дела и не опровергнуты доводами апелляционного представления, где не приводится конкретных оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исключающих возможность принятия по уголовному делу итогового решения. Факт же заключения договоров в соответствии с требованиями гражданского законодательства в представлении не оспаривается. Довод о том, что следственным органом не учтено, что способ оценки стоимости юридических услуг в РФ законодательно не регламентирован, а их фиксированная минимальная и максимальная стоимость отсутствует, подтверждает вывод суда об отсутствии в действиях оправданных инкриминируемых им составов преступлений.
Не установила судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылался прокурор в апелляционном представлении. «Не допущено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон. Ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору судом было рассмотрено надлежащим образом: по итогам рассмотрения принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, с которым апелляционная инстанция полностью согласна», – подчеркивалось в апелляционном определении. Мосгорсуд добавил, что судебное следствие было проведено объективно, в соответствии со ст. 273–291 УПК, в пределах, предусмотренных ст. 252 Кодекса, с соблюдением прав подсудимых на защиту и на справедливое судебное разбирательство.
Тем не менее заместитель московского межрегионального транспортного прокурора Олег Опёнышев внес кассационное представление, которым просил отменить решение апелляции, а также оправдательный приговор и вернуть уголовное дело прокурору. Второй КСОЮ частично удовлетворил кассационное представление, отменив в июле 2023 г. определение апелляции и передав материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном рассмотрении Мосгоруд посчитал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное обвинение собранными в ходе расследования и представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено.
9 июля Второй КСОЮ отменил определение апелляции и приговор. Кассация указала, что одним из оснований, в связи с которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, является ссылка на заключение комплексной комиссионной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертиз от 25 февраля 2022 г. Между тем, давая оценку экспертному заключению, суд ограничился формальным подходом и не принял во внимание требования ст. 80, п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК, в силу которых в заключении эксперта должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Суд не дал оценки тому, что объем оказанных услуг в определенном месяце исследуемого периода был определен экспертами, исходя из подписанных сторонами договоров актов приемки, а не путем какого-либо расчета, основанного на результатах анализа рынка юридических услуг. Также суд не проверил, имеется ли в представленных экспертам документах конкретизация подлежащих ежемесячному исполнению объемов каждого вида юридических услуг – как в натуральном, так и в стоимостном выражении, в том числе с учетом того, что объемы ежемесячных работ существенно отличались.
Сославшись на вывод экспертов о том, что определить среднюю стоимость юридических услуг, как и факт завышения их стоимости в исследуемый период невозможно, суд не дал оценки тому, что эксперты посчитали невозможным определить эту стоимость со ссылкой на имеющийся в их распоряжении объем исходных данных (документов и материалов), и не выяснил, возможно ли получение ответа на данный вопрос при представлении экспертам дополнительных материалов и если да, то каких именно.
Ссылки суда на то, что госрегулирование цен на юридические услуги не осуществлялось и не осуществляется, а также на свободу волеизъявления при заключении гражданско-правовых договоров, не освобождали суд от проверки вопроса о том, какое значение указанные обстоятельства имеют для договорных отношений, стороной которых является Госкорпорация по организации воздушного движения с учетом его публично-правовой природы, определяемой положениями п. 1 ст. 7.2 Закона о некоммерческих организациях, Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе с точки зрения эффективного использования соответствующих источников финансирования этого предприятия, отметил Второй КСОЮ.
Сергей Юрьев и Владимир Мнишко обжаловали кассационное определение в Верховный Суд. Заявители жалобы (имеется у «АГ») обратили внимание, что кассация нарушила принцип состязательности и требования ст. 7, 404.14 и 389.28 УПК: детально изложив мнение стороны обвинения, кассация не изложила и не рассмотрела ни один довод стороны защиты. Соответственно, ни один довод защиты не опровергнут.
В частности, кассационный суд ссылался на том и листы дела, указывая, что проверял материалы уголовного дела. Однако в ходе судебного заседания 9 июля никаких действий по проверке материалов дела (в том числе материалов экспертизы) суд не предпринимал, что видно из протокола судебного заседания.
Сергей Юрьев и Владимир Мнишко также отметили, что суд кассационной инстанции не учел правовую природу договоров, исследованных судом первой инстанции, – по содержанию и примененной правовой конструкции данные договоры являлись договорами с исполнением по требованию (абонентскими).
Суд первой инстанции установил, что Госкорпорация по ОрВД является коммерческой организацией и оплата по договорам, заключенным с МКА «Межрегион», производилась указанной организацией за счет внебюджетных средств – т.е. собственными средствами предприятия, что не оспаривается стороной обвинения.
В жалобе указано, что для ФГУП как коммерческой организации не может применяться положение п. 1 ст. 7.2 Закона о некоммерческих организациях, указанное в кассационном определении, поскольку п. 1 ст. 7.2 названного закона устанавливает правовой статус государственной компании – некоммерческой организации, создаваемой на основе специального федерального закона. Кроме того, поскольку закупки юридических услуг проводились для собственных нужд и финансировались из средств предприятия, на них не распространялись положения Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, по данному уголовному делу период вступившего в законную силу приговора составляет 15 месяцев и 1 день, т.е. более установленного ст. 401.6 УПК одного года. Кассационное определение вынесено за пределами установленного данной статьей срока для пересмотра в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного.
Сергей Юрьев и Владимир Мнишко добавили, что правовые основания, приведенные стороной обвинения в представлении, рассмотренном 9 июля, повторяют доводы представления, рассмотренного судом кассационной инстанции 27 июля 2023 г. В этих кассационных представлениях ставился вопрос об отмене судебных актов; различаются только резолютивные части представлений – в первом случае содержалась просьба вернуть дело прокурору, во втором – направить на новое рассмотрение. Кассационным определением от 27 июля 2023 г. приговор от 22 августа 2022 г. не был отменен – суд отменил апелляционное определение от 21 ноября 2022 г. Согласно ст. 401.17 УПК не допускается внесение повторного кассационного представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее это представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании. Однако при рассмотрении дела 9 июля суд кассационной инстанции указанные обстоятельства и нормы проигнорировал. Сергей Юрьев и Владимир Мнишко попросили отменить кассационное определение и оставить в силе приговор и апелляционное определение.
В комментарии «АГ» Сергей Юрьев отметил, что кассационный суд не увидел или не захотел увидеть выводы суда первой инстанции, которые были заложены в оправдательном приговоре, обращая внимание на второстепенные моменты.
Кроме того, кассация не зафиксировала позицию стороны защиты, лишь указав, что были представлены возражения. «Однако ни одно из этих возражений не было ни рассмотрено, ни опровергнуто. В целом у меня даже сложилось ощущение, что определение писали не судьи, потому что я сомневаюсь, что квалифицированный судья может сослаться на Закон о некоммерческой организации, который якобы нужно применить для рассмотрения сделок коммерческой организации. Более того, в суде все доказательства эффективности использования денежных средств Госкорпорации были исследованы. Сам вопрос эффективности использования денежных средств находится за пределами судебного разбирательства. Если у нас суды начнут рассматривать эффективность и целесообразность сделок, заключенных субъектами гражданско-правовых отношений, то тем самым суд превратится из органа правосудия в некую оценочную аудиторскую компанию», – полагает адвокат.
Сергей Юрьев заметил, что срок разбирательства, начиная со стадии предварительного следствия, превысил период Второй мировой войны и даже период создания атомной бомбы в СССР, так как разбирательство по делу длится более семи лет.
Сергей Юрьев выразил надежду, что в Верховном Суде доводы защиты будут внимательно рассмотрены и проанализированы и будет принято решение, которое восстановит законность.
Адвокат АП Московской области Полина Марчева, защищающая Сергея Юрьева, посчитала, что вынесенное судом кассационной инстанции решение является по существу дискредитацией суда как органа правосудия, поскольку судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допускалось. «Сложилась ситуация, когда обвинение явно злоупотребляет своим правом, так как доводы, которые были озвучены прокурором в ходе судебного заседания 9 июля, уже были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции на протяжении более двух лет. Никаких “отклонений судом первой инстанции доводов стороны обвинения”, как указано в вынесенном 9 июля 2024 г. определении, никогда не было, что подтверждается тем, что по итогам судебного следствия сторона обвинения посчитала возможным вынести итоговое решение по делу и настаивала на обвинительном приговоре», – указала защитник.
Как отметила Полина Марчева, приговор был вынесен оправдательный, так как адвокаты МКА «Межрегион» получали вознаграждение за реально оказанную квалифицированную юридическую помощь ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с договорами, заключенными по результатам открытых конкурсных процедур. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре. Наряду с такими характеристиками оправдательного приговора, вынесенного судом первой инстанции, как законность, обоснованность и справедливость, можно добавить качественность и доскональность, что позволило приговору дважды устоять в апелляции. «Этого, к сожалению, нельзя сказать о кассационном определении, в котором – в нарушение требований УПК – даже не нашли отражения ни доводы защиты, ни факты и доказательства, положенные судом в основу оправдательного приговора. Более того, кассационная инстанция решила, в частности, что суд первой инстанции был обязан анализировать эффективность использования источников финансирования предприятия, т.е. выступить не органом правосудия по существу дела, а аудиторской фирмой, – указала адвокат. – Уголовное судопроизводство по делу ведется более семи лет, но поскольку мы категорически не согласны со сложившейся ситуацией, когда кассационный суд слышит только мнение обвинения, мы и дальше будем бороться за соблюдение закона и верим в справедливость».
Президент ФПА РФ Светлана Володина выразила уверенность в том, что в конечном счете справедливость по этому делу восторжествует.
