6 февраля Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-20342 по делу № А14-22953/2022, которым вернул на новое рассмотрение дело о взыскании роялти с лицензиата со ссылкой на незаключенность в письменной форме нового договора и допсоглашения.
Суды взыскали роялти
9 апреля 2018 г. ООО «Фамильные пекарни» и индивидуальный предприниматель Ростислав Артеменко заключили лицензионный договор. По его условиям лицензиар предоставляет лицензиату право использовать в предпринимательской деятельности за вознаграждение коммерческое обозначение, комплекс исключительных прав (ноу-хау), указанных в п. 1.3 договора, подключает лицензиата к ERP-системе и иным информационным ресурсам, используемым лицензиаром в предпринимательской деятельности, для взаимодействия с лицензиатом, а лицензиат выплачивает лицензиару обусловленное договором вознаграждение.
Стороны в п. 2.1 договора согласовали, что лицензиат уплачивает лицензиару первоначальный единовременный фиксированный платеж (паушальный взнос), роялти, а также платежи за открытие второй и последующих пекарен и розничных точек. В п. 2.5 договора стороны определили, что лицензиат выплачивает лицензиару роялти в размере 4% от суммы выручки лицензиата в пекарне за один месяц, но не менее 10 тыс. руб., без НДС. Роялти подлежит уплате начиная с четвертого месяца действия договора либо с момента проведения первой транзакции в ERP-системе в день открытия первой пекарни в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. Согласно п. 2.8 договора размер роялти за вторую и последующие пекарни, а также за каждую розничную точку составляет 4% от суммы выручки в каждой пекарне и розничной точке, подлежит уплате начиная с момента проведения первой транзакции в ERP-системе в данной пекарне/розничной точке.
Впоследствии допсоглашениями от 11 марта и 16 сентября 2019 г. стороны внесли изменения в п. 2.5, 2.8 договора и установили с 15 марта 2019 г. за вторую и последующие пекарни, а также за каждую розничную точку роялти в размере 3,5% от суммы выручки лицензиата в каждой пекарне и розничной точке за один месяц; начиная с 1 октября 2019 г. за вторую и последующие пекарни, а также за каждую розничную точку определили роялти в размере 3,1% от суммы выручки в каждой пекарне и розничной точке.
Ссылаясь на то, что предприниматель свои обязательства по уплате роялти надлежащим образом не выполнил, общество «Фамильные пекарни» обратилось в суд с иском о взыскании около 584 тыс. руб. задолженности и более 1,2 млн руб. неустойки.
Применив положения ст. 160, 309, 310, 330, 333, 431, 1225, 1233, 1235, 1465, 1466, 1469 ГК, суды трех инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате роялти в размере, согласованном в допсоглашении от 16 сентября 2019 г., и взыскали сумму задолженности в предъявленном размере, уменьшив размер начисленной неустойки до около 242 тыс. руб., в остальной части иска отказали.
ВС посчитал действия истца недобросовестными
Ростислав Артеменко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом; например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.
Верховный Суд обратил внимание, что Президиум ВАС в постановлениях от 18 мая 2010 г. № 1404/10; от 8 февраля 2011 г. № 13970/10; от 5 февраля 2013 г. № 12444/12 последовательно указывал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» изложен правовой подход, согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
ВС пояснил, что совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению – согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент. При этом заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, что прямо указано в п. 3 ст. 434 ГК. Согласно этой норме письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК (например, уплата соответствующей суммы). К существенным условиям лицензионного договора относится, в частности, условие о размере вознаграждения, уплачиваемого лицензиатом лицензиару, либо о безвозмездном характере договора. Выплата вознаграждения по возмездному лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Кроме того, может быть предусмотрен не размер вознаграждения, а порядок его определения.
Ссылаясь на п. 40 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Экономколлегия разъяснила, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, то такой договор в силу абз. 2 п. 5 ст. 1235 ГК считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. То есть каким образом будет осуществляться выплата вознаграждения по возмездному лицензионному договору, стороны решают в договоре сами. При этом, оценивая обстоятельства, связанные с изменением условий договора, касающихся размера вознаграждения (лицензионных платежей), суды должны принимать во внимание не только надлежащий характер оформления изменений условий договора, но и поведение сторон сделки, направленное на подтверждение согласованных условий.
Как отметил Верховный Суд, стороны в договоре согласовали выплату вознаграждения в форме единовременного фиксированного платежа (паушальный взнос, п. 2.2 договора), фиксированного разового платежа за открытие пекарен (п. 2.1, 2.6 договора, допсоглашение от 15 июля 2019 г.), а также порядок определения размера роялти в зависимости от суммы выручки лицензиата и количества открытых пекарен (п. 2.5, 2.8 договора). В п. 2.11 договора установлено, что лицензиар на основании данных, содержащихся в ERP-системе, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, выставляет лицензиату счет на оплату, который последний обязуется оплатить не позднее трех рабочих дней с момента его направления лицензиаром. Счет для уплаты роялти лицензиар направляет лицензиату на адрес электронной почты.
В п. 2.12, 2.13 договора стороны определили, что под выручкой для целей договора понимают совокупный объем денежных средств, поступивших в кассу и/или на расчетный счет лицензиата от предпринимательской деятельности в каждой открытой и функционирующей пекарне и розничной точке. Для расчета выручки за один месяц используется кассовый метод. Информацию о поступлении денежных средств лицензиар получает посредством ERP-системы. Данные, полученные указанным образом, ложатся в основу расчета роялти. Лицензиат обязался своевременно и в полном объеме осуществлять все платежи, установленные договором; своевременно и достоверно отражать сведения в ERP-системе о количестве изготовленной продукции, размере выручки и иных необходимых сведениях (п. 4.20, 4.22 договора).
Общество «Фамильные пекарни», уточняя иск, сослалось на ошибочное выставление счетов с 31 марта 2020 г. по 31 октября 2022 г. с роялти в размере 2,7% и 2,3% вместо согласованного в допсоглашении от 16 сентября 2019 г. роялти в размере 3,1%. В пояснениях к иску общество указало, что предприниматель оплачивал счета не в полном объеме. Предприниматель, возражая против иска, приводил доводы о заключении договора в новой редакции и дополнительного соглашения от 10 апреля 2020 г. об изменении условий договора, которые общество 9 апреля 2020 г. направило посредством электронной почты с темой «перезаключение лицензионного договора». Повторно лицензионный договор от 10 апреля 2020 г. с внесенными в него изменениями предприниматель получил по электронной почте 15 апреля 2020 г. При этом из п. 2.7 договора в редакции от 10 апреля 2020 г. следует, что процент роялти зависит от совокупного количества пекарен и розничных точек, находящихся в сети лицензиата, и составляет: 3,9% за одну торговую точку; 3,5% за две торговые точки; 3,1% за три торговые точки; 2,9% за четыре торговые точки и 2,3% за пять торговых точек.
ВС обратил внимание, что, отклоняя приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что в отношении договора и допсоглашения от 10 апреля 2020 г. невозможно убедиться, выражена ли истцом воля на подписание данных документов из-за отсутствия в них подписи лица – как следствие, несоблюдение письменной формы. Относительно дополнительных соглашений от 15 июля 2019 г. и 16 сентября 2019 г. суд сделал выводы о соблюдении письменной формы, в силу чего их условия приобретают для сторон обязательную юридическую силу. Выводы суда поддержал апелляционный суд, отметив, что оплата по выставленным счетам предпринимателем была произведена в части. Дополнительное соглашение от 10 апреля 2020 г. не было подписано обществом, из файла типа WORD не представляется возможным установить волю общества на его подписание. Соответствующее соглашение в порядке, предусмотренном п. 13.5 договора, оформлено не было. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов и дополнительно указал, что иные изменения стоимости истцом учтены в расчетах, в связи с чем аргументы ответчика о недобросовестном поведении истца нельзя признать убедительными.
Экономколлегия отметила, что начиная с 31 марта 2020 г. общество выставляло счета для уплаты роялти с процентом 2,7% от суммы выручки. После открытия предпринимателем 15 декабря 2020 г. пятой пекарни общество выставило счет от 31 декабря 2020 г., произведя расчет роялти отдельно с 1 декабря по 14 декабря 2020 г. в размере 2,7% от суммы выручки, а с 15 декабря по 31 декабря 2020 г. – в размере 2,3%. И все последующие счета по октябрь 2022 г. общество выставляло с роялти в размере 2,3%. За каждый календарный месяц (отчетный период) истец направлял ответчику акты с отражением в них суммы роялти, совпадающей с указанной в счетах суммой. При этом счета, которые общество приложило к иску, выставлены за период с четвертого квартала 2019 г. по октябрь 2022 г., но датированы 10 и 11 ноября 2022 г.
Как указывал предприниматель в отзывах, оплата происходила согласно выставленным ранее счетам на протяжении двух лет и у истца не возникали претензии по уплате роялти, следовательно, исполнение обязательств происходило согласно условиям договора в редакции от 10 апреля 2020 г. Расчет подлежащего уплате роялти осуществлял сам лицензиар в соответствии с п. 2.7 договора в новой редакции на основании информации о поступлении денежных средств, полученной посредством ERP-системы. Новые счета были выставлены после направления Ростиславом Артеменко уведомления о расторжении договора. Аналогичные доводы приводил предприниматель в апелляционной и кассационной жалобах, подчеркивая, что все счета и акты подписывал руководитель общества.
Однако суды, ограничившись указанием на невозможность установления воли общества на подписание договора в новой редакции и дополнительного соглашения ввиду отсутствия в них подписи, не дали содержательной оценки поведению лицензиара, который своими действиями подтверждал внесение изменений в договор и фактически исполнял его с учетом таких изменений; не дали надлежащей оценки доводам предпринимателя о полной оплате выставленных счетов по октябрь 2022 г. Между тем, пояснил Верховный Суд, доводы ответчика имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку согласно п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно.
ВС напомнил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК признается недопустимым. Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения ВС от 8 октября 2024 г. № 300-ЭС24-6956; от 27 декабря 2024 г. № 301-ЭС24-12858).
В данном случае, указал Верховный Суд, общество «Фамильные пекарни», выставляя в течение длительного времени предпринимателю счета на уплату роялти в соответствии с условиями договора в новой редакции, создало для него обоснованные ожидания, что оно воспринимает договор и дополнительное соглашение от 10 апреля 2020 г. как заключенные и согласно с их условиями, в том числе с условием о размере роялти. Учитывая повышенный стандарт осмотрительности поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями, поведение общества, которое, с одной стороны, в заявленный в иске период выставляло счета с учетом роялти в размере 2,7% и после открытия предпринимателем пятой пекарни – в размере 2,3% в соответствии с условиями договора от 10 апреля 2020 г., а с другой стороны, оспаривало его заключенность, не может быть признано добросовестным.
Таким образом, подчеркнула Экономколлегия, суд первой инстанции не учел указанные нормы права и правовые подходы, не исследовал обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы относительно воли общества на подписание договора в новой редакции, не сопоставил выставленные счета и платежные документы в соответствии с конклюдентными действиями сторон по исполнению договора, не проверил наличие задолженности за период с 31 марта 2020 г. Апелляция и кассация не устранили допущенные судом нарушения.
ВС отметил: Конституционный Суд в Постановлении от 24 марта 2023 г. № 10-П/2023 указывал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным.
В итоге Верховный Суд отменил решения трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Эксперты о деле
Патентный поверенный, сооснователь компании «ИНТЕЛАЙТ» Ирина Бабинцева полагает, что определение Верховного Суда имеет важное значение для судебной практики. Она отметила: суд не должен ограничиваться формальным подходом при разрешении спора, он должен учитывать все фактические отношения сторон. Их поведение должно соответствовать принципу добросовестности, что и подчеркнул ВС.
«Определение ВС расширяет понимание того, при каких условиях действуют обязательства сторон по договору. Если ты, как сторона договора, всем своим поведением показываешь, что условия договора изменены, то независимо от соблюдения формальностей в отношении договора изменения вступают в силу для всех сторон договора. В целом решение суда еще раз подчеркивает тренд на борьбу с недобросовестным поведением сторон на рынке. Для бизнеса важны предсказуемые и прозрачные отношения для эффективной работы. В бизнесе недопустимы злоупотребление и недобросовестное поведение», – заключила Ирина Бабинцева.
По мнению юриста Сергея Гаврюшкина, принцип эстоппель применен справедливо, поскольку презумпция добросовестности контрагента в гражданском праве должна быть незыблема. «Примечательно, что прозвучала и ссылка на постановление КС, что суд не должен быть формалистом и формально применять норму права, без учета фактических обстоятельств дела. Понятно, что это дело рассматривал судебный состав Верховного Суда, который ответственен за рассмотрение споров, связанных с объектами интеллектуальной собственности, но вынесено определение исходя из общих начал гражданского законодательства и современных тенденций российского права», – резюмировал Сергей Гаврюшкин.
Партнер, руководитель юридического консалтинга IP-lawyer Екатерина Смирнова указала: позиция ВС вполне логична и соответствует правоприменительной практике оценки заключенности договора, а также судебной практике в сфере франчайзинговых споров. «Суды трех инстанций необоснованно посчитали, что если стороны обменялись новой редакцией договора в почте в формате Word без подписания данного договора, то говорить о перезаключении договора в новой редакции нельзя, оценивать его фактическое исполнение в измененном виде не стоит. Однако это противоречит закону и судебной практике, что стороны могут заключить договор или изменить его отдельные обязательства конклюдентными действиями, в данном случае начать иначе рассчитывать размер вознаграждения, выставлять счета и производить оплату по-новому. Последующее отрицание таких действий со ссылкой на незаключенность такого соглашения противоречит принципу эстоппель. Это нижестоящие суды упустили и не дали последующему поведению сторон договора в этой части правовую оценку. Такая оценка могла существенно повлиять на итоговый размер присужденной истцу (лицензиару) суммы задолженности по роялти и неустойке. Именно на это справедливо обратил внимание Верховный Суд и вернул дело на новое рассмотрение», – указала она.
Екатерина Смирнова подчеркнула, что предпринимателям не стоит полагаться только на документы, которые они подписывают, – им также стоит внимательно следить за своим фактическим поведением при исполнении договора, а также действуют ли они добросовестно. «В судебных спорах по франчайзингу достаточно часто суды оценивают фактическое поведение сторон после покупки франшизы, которое может идти вразрез с тем, что отражено в документах. Зачастую недовольный партнер может после начала работы ссылаться на незаключенность договора ввиду отсутствия подписей сторон в договоре или отсутствия регистрации в Роспатенте, или непередачи ему каких-то стандартов деятельности или товарного знака. Такие доводы важно оценивать, как и в этом деле, в совокупности с фактическим поведением сторон при исполнении договора, на что и указал Верховный Суд. Формальный подход в данном случае недопустим», – пояснила эксперт.
Ведущий юрист ЮК Enforce Law Company Сергей Шевченко отметил, что суды нижестоящих инстанций при удовлетворении требований общества в части определения и взыскания роялти исходили из того, что неподписание истцом дополнительного соглашения не может свидетельствовать о выражении воли на изменение условий договора в части установления нового порядка исчисления роялти. Верховный Суд их судебные акты отменил, применив в обоснование своей позиции принцип эстоппель, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. «Интересным в настоящем деле представляется обстоятельство обмена между сторонами новой редакции договора с иным порядком исчисления роялти по электронной почте без физического подписания дополнительного соглашения. Особое внимание следует обратить на поведение общества, которое своими конклюдентными действиями, в отсутствие подписанного соглашения, путем выставления счетов и актов по сумме роялти в пользу предпринимателя подтверждало заключение и исполнение условий по договору в новой редакции, ранее направленной по электронной почте», – считает эксперт.
По мнению Сергея Шевченко, Верховный Суд подчеркнул повышенный стандарт осмотрительности поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях. Эксперт разъяснил: стандарт ожидаемого добросовестного поведения предполагает, что сторона, исходящая и действующая из фактического поведения своего контрагента, не может претерпевать лишения в правах.
