Конституционный Суд опубликовал Определение № 192-О/2022 по жалобе на подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен за невыполнение условий контракта.
В июне 2018 г. мировой судья признал Ивана Грицука, проходившего военную службу по контракту, виновным в вождении в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). В связи с этим мужчина был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен права управления транспортными средствами на полтора года.
Иван Грицук не стал сообщать о факте привлечения его к административной ответственности командованию воинской части, которое впоследствии провело дисциплинарное разбирательство по этому поводу. 20 февраля 2019 г. военнослужащий получил предупреждение о неполном служебном соответствии. Далее аттестационная комиссия вынесла заключение о несоответствии Ивана Грицука занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы. В связи с этим был издан приказ о его увольнении в связи с невыполнением условий контракта.
Далее Иван Грицук обратился в гарнизонный военный суд, который счел, что административное правонарушение относится к грубым дисциплинарным проступкам лишь в том случае, когда военнослужащий несет за него ответственность в дисциплинарном порядке. В свою очередь, ответственность за нарушение ПДД возлагается на лиц, проходящих военную службу, на общих основаниях. Таким образом, суд признал незаконным применение к заявителю дисциплинарного взыскания в виде предупреждения его о неполном служебном соответствии, а приказ командира воинской части о его наложении – подлежащим отмене. При этом суд не стал удовлетворять требования истца о восстановлении его на военной службе со ссылкой на то, что процедурные нарушения, имевшие место при его увольнении, не являются основанием для признания увольнения незаконным.
Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции, посчитав, что к числу нарушений, допущенных при увольнении заявителя с военной службы, также относятся, в частности, проведение заседания аттестационной комиссии в отсутствие самого военнослужащего, а также составление представления к увольнению и листа беседы с ним лишь на следующий день после увольнения, а не заранее, как предусмотрено законодательством. В связи с этим апелляционный суд удовлетворил требования Ивана Грицука об отмене решения аттестационной комиссии в части вывода о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, также был отменен приказ об увольнении с военной службы.
Тем не менее в ноябре 2019 г. аттестационная комиссия вынесла заключение об увольнении Ивана Грицука с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием послужил факт привлечения его к административной ответственности постановлением мирового судьи. В дальнейшем гарнизонный военный суд отказался удовлетворять административный иск Грицука о восстановлении его на военной службе. Суд счел, что досрочное увольнение истца с военной службы соответствовало процедурным требованиям и было произведено до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ). Вышестоящие инстанции поддержали такое решение, а Верховный Суд не стал рассматривать жалобу заявителя.
В жалобе в Конституционный Суд Иван Грицук указал, что подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе противоречит Конституции, поскольку в контексте правоприменительной практики эта норма допускает увольнение с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта в отсутствие у него неснятых дисциплинарных взысканий. По мнению заявителя, спорная норма также влечет повторное (неоднократное) рассмотрение вопроса об увольнении военного в порядке аттестации в связи с совершением им одного административного правонарушения вне службы.
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд отказался принимать ее к рассмотрению. Суд напомнил, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина (иностранного гражданина) добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными НПА. К числу общих обязанностей военнослужащих относится обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и ее законы, требования общевоинских уставов.
Как пояснил КС, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является дисциплинарным взысканием, применяемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров, за совершение дисциплинарного проступка. Вместе с тем такое увольнение может иметь место также в случае совершения им, к примеру, административного правонарушения, ответственность за которое он несет на общих основаниях согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП. В этом случае невыполнение условий контракта должно выражаться в таком нарушении военнослужащим своих общих и иных обязанностей, которое свидетельствует об отсутствии у него необходимых служебных качеств и несовместимо с дальнейшим прохождением службы.
Со ссылкой на п. 22 ст. 51 Закона о военной службе Конституционный Суд отметил, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом, если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.
Процедура аттестации, подчеркнул КС РФ, предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего. «Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы», – отмечено в определении Суда.
Тем самым КС счел, что оспариваемая норма не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В свою очередь, проверка соблюдения порядка увольнения заявителя с военной службы не входит в компетенцию Конституционного Суда.
Адвокат АП Новгородской области Константин Маркин назвал четким и ясным определение Конституционного Суда: «Если военнослужащий не удовлетворяет критериям, предъявляемым к такому лицу (что также является невыполнением им условий контракта), то он может быть уволен. КС повторяет в данном случае неоднократно сделанный им вывод по этому вопросу. При этом Суд правильно уклонился от дачи оценки конкретным обстоятельствам дела, поскольку это не входит в его задачу».
По словам эксперта, решение вопроса о соответствии военнослужащего критериям, которые к нему предъявляются, относится к компетенции самих военных, естественно, при соблюдении установленной законом процедуры рассмотрения этого вопроса. «Что же касается мнения военнослужащего о том, что в отношении него дважды была проведена аттестационная комиссия, то это мнение является ошибочным. Первое решение аттестационной комиссии было признано судом незаконным по допущенным процедурным нарушениям. Поэтому новое проведение заседания аттестационной комиссии, на котором были учтены выводы суда, нельзя рассматривать как повторное», – заключил Константин Маркин.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Александр Передрук напомнил правовую позицию КС РФ о том, что расторжение контракта и увольнение профессионального военнослужащего в связи с несоответствием его повышенным требованиям к морально-психологическим и личностным качествам и, как следствие, нарушением условий контракта возможны не за любые правонарушения, а лишь за значительные отступления от требований законодательства. «Такие отступления могут выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения. При этом совершение указанных деяний обязательно должно свидетельствовать об отсутствии у военнослужащего необходимых служебных качеств, которые необходимы для дальнейшего прохождением им военной службы», – пояснил он.
В рассматриваемом определении, по словам адвоката, КС РФ отметил, что не имеет правового значения то, как рассматривается то или иное нарушение закона – в качестве дисциплинарного проступка или же военнослужащий несет ответственность на общих основаниях. «С этим трудно не согласиться, поскольку решающее значение для решения вопроса о необходимости исключения из состава Вооруженных сил имеет именно установление соответствия военнослужащего определенным требованиям, предъявляемым к морально-психологическим и личностным качествам. Поэтому, разрешая такие споры, суды должны обращать пристальное внимание на причины совершения противоправного деяния, поведение военнослужащего в момент его совершения и после, они также должны оценивать действия военнослужащего, связанные с минимизацией последствий, общественную опасность деяния, причиненный ущерб и пр.», – полагает Александр Передрук.
Адвокат добавил, что не имеет правового значения порядок привлечения к ответственности: к примеру, за совершение такого правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), военнослужащий хотя и привлекается к ответственности в общем порядке, но очевидно, что такое деяние может свидетельствовать о низком уровне его моральных качеств. «Таким образом, можно прийти к выводу, что в действительности проблема кроется не в законе, а в практике его применения, и ее решение, как и решение многих других проблем возможно только путем общего уровня правосудия и внимательного рассмотрения всех обстоятельств каждого дела и установления баланса интересов. Соответственно, в каждом конкретном случае правоприменительные органы, включая военные суды, должны оценивать, насколько совершенное военнослужащим административное правонарушение действительно свидетельствует об отсутствии у него служебных качеств, вследствие чего увольнение его является единственным возможным решением для поддержания обороноспособности Вооруженных сил», – отметил Александр Передрук.
