5 декабря Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека опубликовал экспертное заключение на законопроект № 558345-7, которым предлагается внести поправки в ст. 282 УК РФ, направленные на ее частичную декриминализацию.
Как ранее сообщала «АГ», поправками предлагается частично перевести ответственность за действия, связанные с возбуждением ненависти, из уголовной сферы в административную. Данная законодательная инициатива, в свою очередь, была обусловлена Постановлением Пленума ВС РФ № 32 от 20 сентября, о котором также писала «АГ».
В середине ноября законопроект прошел первое чтение в Госдуме, поправки к нему принимаются до 14 декабря. В связи с этим СПЧ разработал ряд предложений и уточнений к документу.
Как следует из экспертного заключения, законопроект отражает и обобщает серьезную работу по анализу правоприменительной практики, проведенную экспертным сообществом в последние годы. «По сути дела, это шаг навстречу целому ряду пожеланий, высказанных и рядом депутатов, и многими юристами. Дефект нынешней антиэкстремистской политики состоял в том, что она стала слишком широкой, не сфокусированной на реальных угрозах, – отмечено в документе. – Это порождало ряд негативных побочных эффектов, среди которых – чрезмерные ограничения прав граждан и недостаточность, из-за распыления ресурсов, противодействия самым опасным и организованным формам экстремизма».
В связи с этим СПЧ предлагает скорректировать сам состав изменяемой статьи Уголовного кодекса, в первую очередь исключив из него элемент «унижение достоинства» по разным групповым признакам. Указанную конструкцию предлагается оставить лишь в составе добавляемой законопроектом ст. 20.3.1 КоАП РФ. По мнению Совета, общественная опасность унижения достоинства людей, в том числе по причине их религиозных или иных убеждений, сопоставима с оскорблением, декриминализованным несколько лет назад.
Согласно второй рекомендации из УК и КоАП следует исключить понятие вражды к «определенной социальной группе», поскольку данный термин не имеет строго определенного значения в законе, создает правовую неопределенность и порождает различные злоупотребления.
Исходя из третьего предложения, необходимо предусмотреть для ст. 282 УК РФ административную преюдицию после совершения двух правонарушений в течение года, а не одного. Для сравнения: ст. 212.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, предполагает совершение двух правонарушений в течение полугода.
По мнению членов Совета, учет данных замечаний позволил бы в большей мере достичь целей правового регулирования и в нужной мере скорректировать текущую правоприменительную практику.
Ранее часть из изложенных в заключении СПЧ предложений в комментариях «АГ» озвучивал вице-президент ФПА, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник, который 3 декабря указом Президента РФ был включен в новый состав Совета по правам человека. В частности, он указывал на необходимость оставить в ст. 282 УК РФ призывы к насилию, дискриминацию по признакам расовой, национальной и религиозной принадлежности, но при этом убрать социальную группу и принадлежность по полу. Сейчас Генри Резник отметил, что поправки необходимо принять как можно скорее, без каких-либо проволочек.
Комментируя предложения СПЧ, адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский отметил, что они направлены на максимальную конкретизацию диспозиции ст. 282 УК, поскольку в настоящее время правоприменительная практика идет по пути наиболее широкого толкования всех неопределенных элементов диспозиции данной нормы уголовного закона.
По мнению эксперта, предложение исключить из текста уголовного закона элемент «унижения достоинства» представляется вполне разумным, поскольку указанная дефиниция, во-первых, носит крайне неопределенный характер и, во-вторых, не является особо актуальной в принципе. «Наиболее полезным будет отказ от понятия “вражды к определенной социальной группе”, – считает адвокат. – Действительно, современная правоприменительная практика позволяет толковать термин “определенная социальная группа” совершенно произвольно, и в канве этого толкования, например, любой критический текст адвоката в адрес следственных органов может быть интерпретирован как возбуждающий вражду к социальной группе “следователи”».
«Что же касается административной преюдиции после двух правонарушений в течение года вместо одного, то это предложение излишне с позиции здравого смысла и не вполне оправданно с точки зрения логики закона, – отметил эксперт. – В действительности административной преюдиции по одному правонарушению вполне достаточно для того, чтобы предотвратить ошибочное попадание случайных людей в сферу уголовной ответственности».
По мнению адвоката АП г. Москвы Юрия Ершова, градус общественного интереса к законопроекту весьма высок, так как одновременно с Советом по правам человека по нему высказалась и Уполномоченный по правам человека. «Что характерно – в обоих случаях прослеживается стремление уменьшить криминальный потенциал этой статьи. Это лишний раз подтверждает, что сам законопроект, хоть и является шагом вперед, но шагом не таким уж и большим», – отметил эксперт. Адвокат считает, что сами поправки оставляют нерешенными большую часть проблем в этой сфере, поэтому экспертное заключение СПЧ можно только приветствовать.
Юрий Ершов согласился с предложением исключить из состава преступления словосочетание «унижение достоинства»: «Достоинство – это частноправовая категория, которую правообладатель должен защищать инструментами частного права. Включение его в состав экстремистской статьи ничем не оправдано». По словам адвоката, порой адресаты соответствующего обращения не считают себя потерпевшими, а уголовное дело возбуждается и расследуется по тяжкой статье. Ни базовый Закон о противодействии экстремистской деятельности, давая определение экстремистской деятельности, ни примечание 2 к ст. 282.1 УК РФ, называя преступления «экстремистской направленности», не содержат упоминания об «унижении достоинства».
По мнению эксперта, второе предложение носит еще более актуальный характер, поскольку с таинственным понятием «социальная группа» до сих пор так и не удалось разобраться. «Предложение сделать “двойную административную преюдицию” выглядит несколько избыточным. Но и оно в целом может быть поддержано как дополнительный барьер на пути репрессивного правоприменения в сфере фейковой борьбы с экстремизмом, от которой страдают люди, не являющиеся никакими экстремистами», – прокомментировал он.
Вместе с тем Юрий Ершов полагает, что есть и более важные проблемы. Например, категория «публичности», с которой на практике также возникало много вопросов. «Публичность признавали имеющейся и на волейбольной площадке, и в комнате, где кроме “преступника” присутствовало три человека, и в магазине ночной торговли. Признак публичности должен быть конкретизирован четким указанием на то, когда он имеет место: при использовании сети “Интернет”, СМИ, рекламных конструкций, на массовых мероприятиях, при массовых СМС-рассылках и т.д.», – пояснил эксперт.
