Соответствующий вывод сделал Страсбургский Суд в постановлении по делу «Суханов и другие против России», объединившему три жалобы по аналогичным основаниям. Заявители Михаил Суханов, Светлана Крестовская и Константин Мазунин утверждали, что отказ национальных судов рассматривать их дела по существу в их отсутствие нарушил их право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Правительство РФ в отзыве на жалобы утверждало, что они необоснованны, поскольку все три заявителя не исчерпали внутренние средства правовой защиты. В частности, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрена отмена судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом, по смыслу данной нормы, крайние сроки для представления таких доказательств не установлены. Однако никто из указанных заявителей не воспользовался данным правом – напротив, они обратились в другой суд, не сообщив, что уже подавали аналогичное заявление. По мнению Правительства РФ, отсутствие повторных обращений говорит о том, что заявители потеряли интерес к рассмотрению своих требований национальными судами. В связи с этим Правительство РФ просило Суд прекратить производство по жалобам.
В вынесенном постановлении Европейский Суд указал, что присутствие в суде по гражданским делам является правом, а не обязанностью истца. «Суд может рассмотреть вопрос о повторной неявке истца как возможном отказе от требований и оставить заявление без рассмотрения, если выполнены два условия: заявитель был должным образом проинформирован о дате слушания, и он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие», – пояснил ЕСПЧ.
Однако Михаил Суханов и Константин Мазунин обратились с соответствующими ходатайствами в суды, что подтвердило Правительство РФ в своих замечаниях на жалобы. Таким образом, заявители не прямо, ни косвенно не отказывались от своих требований. Следовательно, сделал вывод ЕСПЧ, было необоснованным применение российскими судами ч. 8 ст. 222 ГПК РФ («истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу»).
ЕСПЧ признал неприемлемой жалобу третьей заявительницы – Светланы Крестовской, поскольку она просила отложить слушание по делу, но не обращалась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, заявительница не воспользовалась предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ правом устранить допущенные нарушения для возобновления судебного разбирательства.
В итоге Европейский Суд признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок) в отношении Константина Мазунина, присудив ему 2000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1500 евро судебных расходов, и Михаила Суханова, который, однако, не обращался с требованием о материальной компенсации, в связи с чем она не была ему присуждена.
Комментируя постановление ЕСПЧ, адвокат Сергей Князькин обратил внимание, что нередко суды за сухими строчками закона не видят тех правоотношений, о которых говорит истец или ответчик. «Так, в рассматриваемом деле ЕСПЧ отметил, что суды не учли всех обстоятельств дела, а буквальное исполнение ими норм ч. 8 ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении судебного разбирательства, когда заявитель дважды не явился на судебное заседания, свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции», – пояснил адвокат.
Он выразил надежду, что позиция ЕСПЧ подвигнет российских судей к комплексному подходу при рассмотрении дел. «Жалоба на нарушение прав на судебную защиту должна рассматриваться вместе с имевшимися у заявителя возможностями обжалования судебного решения», – считает Сергей Князькин.
По мнению адвоката АБ «Мусаев и партнеры» Надежды Ермолаевой, в данном деле ЕСПЧ напомнил, что судам необходимо учитывать все фактические обстоятельства при оставлении иска без рассмотрения. «Данное положение напрямую следует из положений отечественного ГПК, – подчеркнула Надежда Ермолаева. – Прискорбно, что об этом национальным судам должен напоминать Европейский Суд по правам человека».
