Верховный Суд вынес Определение по делу № 49-КГ25-15-К6, которым не допустил переход права собственности на участок к лицу, не обладающему таким правом в соответствии с действующим законодательством.
Земельный участок, расположенный в СНТ, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Елене Перескоковой постановлением администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан от 1 марта 2000 г. Женщина являлась собственником участка до 28 апреля 2021 г., а с этого дня правообладателем является г. Стерлитамак, о чем имеется запись регистрации права собственности.
30 апреля 2021 г. Елена Перескокова подала письменное заявление на имя председателя СНТ о том, что она отказалась от садового участка, в связи с чем просит исключить ее из членов СНТ. В 2022 г. на общем собрании членов СНТ Наиль Абдрахманов был принят в члены СНТ и ему выделен вышеуказанный участок.
В последующем Наиль Абдрахманов обратился в Стерлитамакский городской суд с иском к администрации города, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Елене Перескоковой о признании права собственности на земельный участок. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Наиль Абдрахманов был принят в члены СНТ, регулярно оплачивает членские взносы, следовательно, на законных основаниях владеет земельным участком, поэтому имеет право на получение этого участка в собственность бесплатно.
Апелляция, соглашаясь с выводами первой инстанции, дополнительно сослалась на положения п. 2.7 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), в силу которого до 1 марта 2031 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного федерального закона некоммерческой организации, указанной в абз. 1 названного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Поскольку Елена Перескокова отказалась от спорного садового участка, а в члены СНТ был принят Наиль Абдрахманов, его требование законно удовлетворено. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций.
Администрация Стерлитамака обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам заметила, что применительно к требованиям действующего законодательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен ему уполномоченным государственным органом, органом местного самоуправления либо приобретателем земельного участка в результате сделки.
ВС отметил, что из полномочий, данных общему собранию членов СНТ по принятию решений в отношении участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, не следует, что данный орган управления указанным товариществом вправе распоряжаться любым участком, расположенным в его границах. Общее собрание членов СНТ вправе распоряжаться предоставленными данному товариществу земельными участками или земельными участками общего пользования.
Верховный Суд указал: в связи с отказом Елены Перескоковой от права на земельный участок в СНТ, ранее оформленный ею в собственность как обладателем права пожизненного наследуемого владения, право собственности перешло к муниципалитету; СНТ, не являясь правообладателем или собственником участка, не обладало полномочиями в 2022 г. распределить участок иному лицу путем принятия его в члены СНТ. Доказательств того, что спорный участок был предоставлен СНТ или относится к земельным участкам общего пользования, материалы дела не содержат, указал Суд. Таким образом, он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд.
В комментарии «АГ» адвокат КА Ставропольского края «Троя» Алексей Хотько заметил, что Верховный Суд сформулировал важную правовую позицию о том, что для признания права собственности на земельный участок в СНТ недостаточно владеть им в составе товарищества, необходимо основание для предоставления участка – сделка или акт уполномоченного органа. При этом общее собрание членов СНТ вправе распоряжаться не любым земельным участком, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства, а только предоставленными данному товариществу земельными участками или земельными участками общего пользования.
Алексей Хотько указал, что с момента образования земельного участка его юридическая судьба должна определяться на основаниях, соответствующих закону, и правомочие по распоряжению участком должно опираться на сведения публичного реестра. «В рассмотренном Верховным Судом деле СНТ без надлежащих полномочий распорядилось публичным земельным участком, что не позволило гражданину приобрести его в собственность посредством предъявления иска о признании права», – заключил он.
Юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнeры» Павел Остапчук обратил внимание, что при принятии судебного акта Стерлитамакский городской суд сослался на положения законодательства, предусматривающие возможность передачи СНТ земельного участка в границах СНТ гражданину в собственность в соответствии с положениями Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, утратившими силу к моменту начала пользования участком Наилем Абдрахмановым. При этом Верховный Суд Республики Башкортостан признал за ним право на предоставление участка в собственность в порядке «дачной амнистии», установленное п. 2.7 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса в части права на приватизацию участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения.
По мнению юриста, отличительной особенностью данного спора стало то, что прежний правообладатель уже успела и приватизировать участок, и по прошествии девяти лет «вернуть» его государству путем отказа от права собственности, в результате чего в 2021 г. на участок было зарегистрировано право собственности муниципалов. «Особое внимание заслуживает то обстоятельство, что суды нижестоящих инстанций не удосужились дать какой-либо оценки ни регистрации права муниципальной собственности в ЕГРН, ни факту отсутствия последующего предоставления или иной передачи участка. На это и обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам при вынесении определения. Коллегия отметила, что наличие зарегистрированного права муниципалов имело решающее значение: участок не был предоставлен Наилю Абдрахманову в порядке, предусмотренном земельным законодательством, а СНТ не было наделено правом на распоряжение государственным имуществом (хоть бы участок и находился в границах СНТ), следовательно, оснований для предоставления участка в собственность бесплатно попросту не было», – указал он.
Как полагает эксперт, с учетом всех обстоятельств дела с позицией Судебной коллегии по гражданским делам, изложенной в определении, нельзя не согласиться: раз у СНТ не было оснований для предоставления участка, условия, установленные п. 2.7 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, не соблюдены. Павел Остапчук добавил, что равным образом не подлежат применению и положения п. 4 ст. 28 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: после регистрации права муниципальной собственности спорный участок повторно СНТ не предоставлялся. «Вышеизложенное свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры предоставления и приватизации участков, о чем и указала Судебная коллегия, исправив ошибки нижестоящих судебных инстанций и направив дело на новое рассмотрение», – заключил он.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова сочла, что рассматриваемое дело является примером существенной ошибки в применении норм права, в которых отсутствует какая-либо неопределенность. В данном случае у ВС РФ не стояла задача сформулировать правовую позицию, разъясняющую какие-либо законодательные противоречия, в данном случае их нет, имело место лишь исправление допущенных нарушений.
Как заметила адвокат, согласно приведенной в судебном акте информации, в данной правовой ситуации отсутствовало волеизъявление собственника участка на переход права собственности на данный участок истцу. При этом суды нижестоящих инстанций по какой-то причине сочли возможным признать право собственности на земельный участок за истцом в отсутствие волеизъявления собственника, сведения о котором имелись в ЕГРН.
Мария Стальнова заметила, что регулирование рассматриваемых правоотношений нормами земельного законодательства и Законом о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты не отменяет применение к ним и общих норм гражданского законодательства, которые закрепляют основания перехода права собственности и из которых следует обязательность наличия волеизъявления собственника на отчуждение имущества. В частности, указание в п. 2.7. ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса на возможность распределения земельных участков по решению общего собрания членов некоммерческой организации, к которым относится СНТ, не отменяет того обстоятельства, что данная организация для целей реализации данных полномочий должна получить данные земельные участки в соответствии с законным основанием. «Для возможности реализации данных полномочий недостаточно лишь того обстоятельства, что некоммерческая организация создана для решения общих задач собственников земельных участков в пределах определенной территории. Прием в члены СНТ не может являться основанием для возникновения права собственности на земельный участок. В данном деле произошла подмена субъекта, который обладает полномочиями на передачу земельного участка в собственность иного лица, а также основания для перехода права собственности», – заключила она.
