Как стало известно «АГ», 27 сентября адвокат Красноярского краевого адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» Алексей Прохоров подал жалобу на частное постановление от 7 сентября (имеется у редакции), вынесенное судьей Свердловского районного суда г. Красноярска Татьяной Гусевой в отношении него и адвоката АП г. Москвы Марии Серновец, защищавших бизнесмена Анатолия Быкова, которого суд с участием присяжных признал виновным в совершении в 1994 г. двойного убийства.
Как следует из частного постановления, оба защитника обвиняемого неоднократно нарушали, в том числе в присутствии присяжных заседателей, условия судебного разбирательства, порядок судебного заседания, процедуру и профессиональную этику с целью вызвать у присяжных предубеждение и незаконным способом повлиять на принятие ими решения по уголовному делу. Судья также указала, что адвокаты с целью дискредитации действий председательствующего не подчинялись ее распоряжениям, пререкались, некорректно критиковали ее действия и пытались создать впечатление их противозаконности, что является недопустимым.
В частности, отметила Татьяна Гусева, при отборе коллегии присяжных Алексей Прохоров и Мария Серновец задавали кандидатам дублирующие, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела и к процедуре отбора вопросы, которые снимались председательствующим. Так, Алексей Прохоров задавал вопросы о принадлежности кандидатов к политической партии «Единая Россия», о разделении взглядов этой партии, а его коллега, в частности, интересовалась у них участием в выборах федеральных властей и президента.
По мнению судьи, во вступительном слове Алексей Прохоров критиковал предъявленное его подзащитному обвинение, а после того как его остановил председательствующий, заявил, что состоявшийся диалог с последним очень показателен для этого уголовного дела. «Выступавшая следом адвокат Серновец вышла в своем выступлении еще дальше за рамки закона и заявила о неубедительности версии обвинения по причине пренебрежительного отношения к фактам, деталям и обстоятельствам произошедших событий, которые есть в материалах дела, но о которых сторона обвинения говорить не собирается», – отмечено в частном постановлении.
После предложения председательствующего вернуться к предусмотренному законом содержанию вступительного заявления Мария Серновец, как отметила судья, стала разъяснять суть презумпции невиновности. «И даже после повторного вмешательства председательствующего адвокат Серновец, демонстративно игнорируя законные требования судьи, в третий раз продолжила собственное разъяснение презумпции невиновности, а затем сделала недопустимое заявление о том, что материалы уголовных дел горят и умышленно уничтожаются, и предложила присяжным спроецировать на себя, своих близких и родственников те обстоятельства, с которыми они столкнутся по делу», – отмечено в частном постановлении.
Судья Татьяна Гусева также сочла, что оба защитника задавали ряду свидетелей вопросы, не имеющие отношения к делу, касающиеся процедуры собирания доказательств, действий следствия, перебивали их выступления. При демонстрации присяжным письменного доказательства и видеоматериалов, как отмечено в частном постановлении, Мария Серновец высказывала свои выводы относительного представляемых доказательств. Она же в присутствии присяжных задавала эксперту вопросы, не имеющие отношения к делу, а имеющие процессуальный характер и связанные с недопустимостью доказательств.
В свою очередь Алексей Прохоров, по словам судьи, на предложение задавать вопросы свидетелю озвучил недопустимый комментарий действий председательствующего, заявив о том, что с учетом тех ограничений, которые им были выставлены, вопросов больше нет.
Как отмечается в частном постановлении, помимо прочего, в судебных прениях Мария Серновец доводила до присяжных недопустимые сведения, например характеристику личности обвиняемого. «Таким же образом, как изложено выше, адвокаты Прохоров и Серновец вели себя и в других судебных заседаниях по данному делу, в том числе с целью дискредитации действий председательствующего, которые приобретали систематический характер, являясь линией поведения, активно проводимой перед присяжными заседателями. Более того, в течение судебного следствия адвокаты Прохоров и Серновец в средствах массовой информации, в сети “Интернет” в недопустимой форме комментировали ход судебного процесса <…>. Приведенные сведения, опубликованные в средствах массовой информации, в сети “Интернет”, безусловно, относятся к сведениям, недопустимым к доведению до присяжных заседателей, способным вызвать предубеждение присяжных заседателей, повлиять на их мнение при вынесении вердикта», – убеждена Татьяна Гусева.
В связи с этим судья обратила внимание президентов АП Красноярского края и АП г. Москвы на допущенные защитниками Анатолия Быкова нарушения норм УПК РФ и законодательства об адвокатуре и просила применить к ним меры дисциплинарной ответственности.
В жалобе на частное постановление от 27 сентября (имеется у редакции) Алексей Прохоров, в частности, указал, что позиция суда первой инстанции относительно неуместности вопросов кандидатам в присяжные при отборе коллегии присяжных заседателей об их принадлежности к политической партии «Единая Россия», о разделении взглядов данной партии вызывает недоумение и основана на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона.
«Необходимость постановки таких вопросов перед кандидатами была обусловлена исключительно выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, поскольку позиция моего подзащитного на протяжении всего уголовного преследования связана с тем, что фактически его привлечение к уголовной ответственности инициировано руководством региональной власти по политическим мотивам, при этом все эти лица, по мнению моего подзащитного, имеющие прямое отношение к его уголовному преследованию, являются членами политической партии “Единая Россия”», – отмечено в жалобе.
В комментарии «АГ» Алексей Прохоров рассказал, что частное постановление было вынесено с подачи стороны гособвинения и носит незаконный и необъективный характер. «У меня сложилось впечатление, что у председательствующего судьи осталась какая-то персональная обида на меня и мою коллегу за активное отстаивание позиции нашего подзащитного. Я не согласен с приведенными в этом частном постановлении доводами судьи, оно не соответствует данным протокола судебного заседания», – отметил он. По словам защитника, судебное разбирательство по резонансному уголовному делу было открытым, его могли посещать представители различных СМИ, поэтому публикации им в Инстаграме каких-либо рассуждений по судебному процессу не могли нарушить положения закона и оказать влияние на присяжных.
Алексей Прохоров также сообщил, что после вынесения судье частного постановления он обратился в Комиссию по защите прав адвокатов АП Красноярского края с просьбой оказать ему помощь в защите его профессиональных прав. В обращении он отметил, что само частное постановление носит характер мести за активную защитную позицию доверителя и заявление защитой большого количества возражений председательствующему по уголовному делу. Адвокат также посчитал, что оставление частного постановления без внимания Комиссии будет неправильным с точки зрения интересов всего адвокатского сообщества Красноярского края с учетом все большего количества уголовных дел, рассматриваемых районными судами с участием присяжных заседателей.
В комментарии «АГ» председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП КК Павел Киреев сообщил, что пока преждевременно оценивать данную ситуацию, по возможности Комиссия палаты окажет помощь своему коллеге. Вице-президент АП Красноярского края Владимир Тумка добавил, что частное постановление пока что не поступило в палату.
Оперативно получить комментарии адвоката Марии Серновец и АП г. Москвы не удалось.
