Конституционный Суд опубликовал Определение № 751-О/2023, в котором указал, что право должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия проникать в жилище физического лица не расходится со ст. 25 Конституции, прямо допускающей возможность проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц на основании судебного решения.
13 сентября 2021 г. Петроградский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры об обязании Рагима Рагимова обеспечить доступ в принадлежащие ему на праве собственности квартиры в здании для проведения мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия («Дом С.В. Ершовой»). Этим же судебным актом предписано, что в случае непредоставления в течение 20 рабочих дней доступа он будет обязан выплачивать 100 руб. за каждый день неисполнения принятого судом решения. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.
При этом суды пришли к выводу, что, не обеспечивая доступ должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия в жилое помещение при наличии соответствующего требования со стороны Комитета, Рагим Рагимов препятствует осуществлению последним своих обязанностей; законность же исходящих от Комитета требований подтверждается привлечением его к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г.).
Дополнительно суды мотивировали принятые ими решения также тем, что содержащиеся в охранном обязательстве требования в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем КГИОП обладает полномочиями в судебном порядке требовать обеспечения доступа в принадлежащие ответчику жилые помещения, не предоставленного ранее с согласия собственника должностным лицам КГИОП.
Судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда, поскольку содержащиеся в ней доводы ответчика являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, а его уклонение от предоставления должностным лицам Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры доступа в принадлежащие ему жилые помещения препятствует истцу в осуществлении государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
Рагим Рагимов обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что подп. 2 п. 6 ст. 11 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации не соответствует Конституции, так как позволяет должностным лицам органов исполнительной власти по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно и без объяснения причин, исходя исключительно из необходимости непрерывного осуществления надзора в области охраны объектов культурного наследия, на основании решения органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать находящиеся в собственности граждан жилые помещения, не являющиеся объектами охраны.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма по своему буквальному (аутентичному) смыслу наделяет должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия правом в порядке, определенном законодательством, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением органа охраны объектов культурного наследия о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, посещать и обследовать жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, только с согласия собственников таких помещений; причем дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом.
КС заметил, что при оценке подп. 2 п. 6 ст. 11 Закона об объектах культурного наследия необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями п. 11 ст. 47.6 и п. 3 ст. 56.1 этого же законодательного акта охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, могут – при определенных обстоятельствах – подлежать выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Следовательно, в случаях, установленных федеральным законом, требования должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия, касающиеся соблюдения охранных обязательств в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, могут распространяться и на собственников не признанных объектами охраны жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе в части предоставления доступа в такие жилые помещения при наличии к тому достаточных оснований.
Отсутствие согласия граждан на посещение и обследование должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия находящихся в их собственности жилых помещений на основании решения соответствующего органа исполнительной власти исключает возможность реализации полномочий указанных должностных лиц, предусмотренных подп. 2 п. 6 ст. 11 Закона об объектах культурного наследия. Это, однако, не означает, что в подобного рода случаях должностные лица органов охраны объектов культурного наследия полностью утрачивают право посещения и обследования жилых помещений, находящихся в собственности граждан, при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований, предъявляемых к сохранению, содержанию, использованию и обеспечению доступа к объектам культурного наследия, в том числе в отношении многоквартирных домов, указал КС.
Если необходимость посещения и обследования находящихся в многоквартирном доме жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, детерминируется задачами осуществления надлежащего государственного контроля (надзора) за соблюдением указанных требований, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, предусмотренном законодательством, вправе предъявлять в суд иски о понуждении соответствующих граждан исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (подп. 6 п. 6 ст. 11 Закона об объектах культурного наследия), что не расходится со ст. 25 Конституции, прямо допускающей возможность проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц на основании судебного решения.
Следовательно, оспариваемое законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными правовыми нормами не наделяет должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия правом на основании решений данных органов беспрепятственно, по предъявлении служебного удостоверения, посещать и обследовать жилые помещения, находящиеся в собственности граждан (физических лиц).
В комментарии «АГ» старший юрист АБ «Качкин и партнеры» Ольга Дученко указала, что проблема обеспечения доступа в квартиру без согласия ее собственника не нова. «Сложно достичь баланса между правом граждан на неприкосновенность жилища и заботой о публичном интересе. Из-за этого периодически возникают споры между собственниками помещений, органами власти и управляющими компаниями об обязании предоставить доступ в квартиру», – отметила она.
Также нередко граждане оспаривают их привлечение к административной ответственности за неисполнение предписаний органов власти о предоставлении доступа в помещение. Как правило, в подобных спорах суды встают на сторону органов госвласти, поскольку права и свободы граждан могут быть ограничены федеральными законами, когда это необходимо для защиты интересов других лиц, указала юрист.
«В определении КС РФ сделал важные выводы о том, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры вправе в судебном порядке понуждать граждан исполнять обязанности, связанные с сохранением и охраной объектов культурного наследия, а само по себе отсутствие согласия собственника на посещение и обследование его квартиры не влечет утрату Комитетом права на такое посещение», – заметила Ольга Дученко. Она полагает, что выводы КС РФ послужат основой для разрешения схожих споров.
Адвокат КА «Династия» Елена Дьякова заметила, что в ст. 25 Конституции о неприкосновенности жилища, на которую ссылается заявитель, есть одно «но»: никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом. В рассматриваемом деле этим законом является Закон об объектах культурного наследия, пояснила она. В то же время данный закон не наделяет должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия правом на основании решений данных органов беспрепятственно, по предъявлении служебного удостоверения, посещать жилые помещения «когда им вздумается» – для этого предусмотрена специальная процедура согласования времени посещения с собственником. «Более того, если бы положение о неприкосновенности жилища было абсолютным, собственники могли бы злоупотреблять своими правами, не давая согласия на посещение и обследование жилых помещений, что могло бы привести к утрате или гибели объектов культурного наследия, например в результате незаконной перепланировки или капитального ремонта», – указала она.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова посчитала, что в оспариваемой норме явно видна направленность на сохранение незыблемости конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, а также жилища. Это выражается в том, что, согласно оспариваемой норме права, требуется согласие гражданина на доступ в его жилое помещение. Кроме того, также предусмотрены правовые механизмы исключения злоупотреблений со стороны собственников жилых помещений, то есть действующими нормами права предусмотрен баланс прав граждан и прав иных лиц, имеющих отношение к объекту культурного наследия.
«Поскольку поведение гражданина может стать препятствием для надлежащей охраны объектов культурного наследия, что также влияет на права иных лиц, абсолютно обоснована правовая возможность в судебном порядке обязать гражданина предоставить доступ в свое жилое помещение. Доводы заявителя жалобы о том, что норма позволяет беспрепятственно проникать в жилище без серьезных оснований, ограничиваясь лишь общим указанием на охрану объекта культурного наследия, не находят своего подтверждения. При рассмотрении судом вопроса об обязании гражданина такой доступ предоставить суд будет исследовать в том числе наличие необходимости в таком доступе, обоснованность такого действия, соответствие нормам права. Судебная проверка обеспечивает защиту гражданина от произвольных действий уполномоченных органов в области охраны культурного наследия», – указала адвокат.
Адвокат «Адвокатской консультации № 63» МРКА Борис Юрченко полагает, что КС сделал важный вывод о том, что законодательство РФ не наделяет должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия правом на основании решений данных органов беспрепятственно, по предъявлении служебного удостоверения, посещать и обследовать жилые помещения, находящиеся в собственности граждан (физических лиц). Адвокат считает, что изложенная в определении КС позиция поможет участникам гражданского судопроизводства при рассмотрении и разрешении жилищных споров граждан с органами охраны объектов культурного наследия.