21 марта Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД25-9-К4, в котором напомнил о недопустимости увеличения объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку это влечет ухудшение его положения.
Решением Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27 июня 2014 г. АНО «Морской клуб “Ейская Бора”» была предоставлена в пользование часть водного объекта – участок акватории Черного моря в Геленджикской бухте с координатами, определенными в п. 16 данного решения. Участок акватории передан сроком до 1 января 2034 г. для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.
В договоре указано, что водопользователь может использовать акваторию при выполнении условий, перечисленных в п. 2.3 раздела 2 решения, в том числе:
- вести целевое использование акватории Черного моря в рекреационных целях (организованный отдых детей с использованием маломерных плавательных средств) (подп. 1);
- перед началом купального сезона укомплектовать штат матросов-спасателей и медицинских работников (подп. 10.4);
- в период купального сезона выполнять правила охраны жизни людей на водном объекте, обеспечить дежурство матросов-спасателей и плавсредств для предупреждения несчастных случаев с людьми и оказания помощи терпящим бедствие на воде (подп. 11.1, 11.2);
- не допускать на территории пляжа строительство объектов, не связанных с его эксплуатацией (подп. 12).
5 июля 2023 г. «Морской клуб “Ейская Бора”» организовал размещение плавсредств в акватории Черного моря шириной 80 м, длиной 150 м с нарушением требований к целевому использованию водного объекта, при отсутствии регистрации в журнале входа (выхода) маломерных судов и матросов-спасателей, а также строительство объектов, не связанных с эксплуатацией. Тем самым организация допустила нарушение условий использования части водного объекта, предусмотренных подп. 1, 10.4, 11.1, 11.2, 12 п. 2.3 разд. 2 решения Кубанского БВУ от 27 июня 2014 г. 17 июля 2023 г. должностное лицо ОМВД России по г. Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю составило в отношении морского клуба протокол об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП.
Судья Геленджикского городского суда постановлением, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, признал морской клуб виновным в совершении правонарушения, ему был назначен штраф в размере 50 тыс. руб.
Президент АНО «Морской клуб “Ейская Бора”» Александр Журавлёв обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, ВС отметил, что в протоколе об административном правонарушении организации было вменено водопользование с нарушением условий, предусмотренных решением Кубанского БВУ, выразившимся в организации размещения плавсредств в акватории Черного моря с нарушением требований к целевому использованию водного объекта, при отсутствии регистрации в журнале входа (выхода) маломерных судов и матросов-спасателей, а также в строительстве объектов, не связанных с эксплуатацией. За совершение этого правонарушения судья городского суда признал организацию виновной по ст. 7.6 КоАП.
Вместе с тем, указал Верховный Суд, судья краевого суда фактически признал, что морским клубом не были выполнены все предусмотренные п. 2.3 разд. 2 решения Кубанского БВУ условия использования части водного объекта. Перечислив установленные данным пунктом условия, судья краевого суда сделал вывод о том, что эти условия водопользования организацией не были выполнены. Однако при составлении протокола об административном правонарушении организации не вменялось нарушение иных условий водопользования помимо предусмотренных подп. 1, 10.4, 11.1, 11.2, 12 п. 2.3 разд. 2 решения Кубанского БВУ.
ВС подчеркнул, что увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение его положения. Он заметил, что мотивы, по которым судья краевого суда пришел к соответствующим выводам, в принятом им решении не были отражены. Судья кассационного суда не устранил нарушение, допущенное судьей краевого суда, допустил аналогичное нарушение, перечислив в постановлении все предусмотренные п. 2.3 разд. 2 решения Кубанского БВУ условия использования части водного объекта, указал, что они организацией не выполнены.
Более того, отметил ВС, президент морского клуба Александр Журавлёв, подробно обосновывая свою позицию в объяснениях и жалобах, заявлял о неправомерности привлечения организации к ответственности и отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, а также о допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях. Однако приведенные им доводы и обстоятельства, на которые он ссылался в их обоснование, предметом проверки и оценки не являлись, судебные инстанции их полностью проигнорировали, устранились от их исследования и оценки. Вместе с тем, напомнил Верховный Суд, согласно требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, Верховный Суд отменил решение судьи Краснодарского краевого суда и постановление судьи Четвертого КСОЮ и вернул дело в краевой суд.
Управляющий партнер офиса КА «Регионсервис» в г. Кемерово, руководитель практики «Экология и природопользование» Андрей Переладов посчитал, что формально судья Верховного Суда абсолютно прав. Он пояснил, что вменяемое обществу правонарушение – это нарушение условий водопользования. Объективная сторона этого регулятивного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не была отражена. «Судебные инстанции, подменяя полномочия лица, возбудившего административное производство и составившего протокол, вменили нарушителю те деяния, которые первоначально им не были квалифицированы и отражены в протоколе об административном правонарушении. Только в ходе судебной процедуры рассмотрения дела были установлены действия общества, обладающие признаками нарушений п. 1, 10.4, 11.1, 11.2, 12 п. 2.3 разд. 2 решения Кубанского БВУ от 27 июня 2014 г. Однако событие административного правонарушения, которое было инкриминировано обществу постановлением суда, не было установлено протоколом, соответственно, суд не имел права выходить за рамки объективной стороны установленного должностным лицом события (состава) правонарушения. Указанный “недостаток” протокола не мог быть восполнен судом», – указал эксперт.
Вместе с тем, отметил Андрей Переладов, факты указанных нарушений первоначально не отраженны в протоколе, но, по всей видимости, реально существовали. Этот вывод следует из содержания судебных актов по арбитражному делу № А32-49831/2022: «Право пользования водным объектом, осуществляемое АНО “Морской клуб “Ейская Бора” на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 июня 2014 г., было прекращено решением Арбитражного суда Краснодарского края. Судебные акты вступили в законную силу».
По мнению председателя КА г. Москвы «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павла Сафоненкова, позиция ВС вполне справедлива. Он обратил внимание, что Верховный Суд установил многие существенные процессуальные нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, и вернул дело на новое рассмотрение для их устранения. При этом из постановления ВС не следует, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует событие или состав административного правонарушения или имеются иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и при новом рассмотрении дела Краснодарским краевым судом позиция суда принципиально может и не измениться. «Подобные нарушения зачастую допускаются при рассмотрении дел об административных правонарушениях в разных сферах общественных отношений, однако также нередко они остаются без должного внимания судов всех инстанций», – заключил Павел Сафоненков.
