В Госдуму внесен законопроект № 281056-8, предусматривающий поправки в ст. 162 и 226 УПК РФ, направленные на пресечение волокиты в работе следователей, принимающих к производству уголовные дела после возвращения их прокурором в следственный орган.
Так, в ст. 162 УПК предлагается внести изменения, согласно которым в случаях принятия решения об отмене постановления о прекращении предварительного следствия, приостановлении производства по делу либо о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 237 УПК РФ либо в п. 2 ч. 5 ст. 446.2, ст. 446.5 УПК РФ, руководитель следственного органа с момента поступления уголовного дела в следственный орган незамедлительно поручает производство предварительного следствия следователю, который незамедлительно принимает уголовное дело к своему производству. Данные изменения планируется ввести новой ч. 6.3 в названную статью.
Поправками также предложено ч. 2 ст. 162 УПК дополнить положением, устанавливающим в том числе окончание срока предварительного следствия моментом направления в суд постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как отмечается в пояснительной записке, анализ результатов реализации прокурорами полномочий по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, показывает, что имеются многочисленные факты длительного непринятия следователями к производству уголовных дел после возвращения их прокурором в следственный орган.
Авторы поправок подчеркнули, что информация, поступающая от прокуроров субъектов РФ, а также сведения государственной уголовно-правовой статистики объективно демонстрируют распространенность случаев установления руководителем следственного органа срока предварительного следствия, превышающего двухмесячный срок, предусмотренный в ч. 1 ст. 162 УПК РФ. «Далеко не во всех случаях продление процессуального срока вызвано объективной необходимостью, прокуроры и руководители следственных органов регулярно выявляют факты грубой волокиты при проведении расследования», – указано в пояснительной записке.
Поясняется, что ситуация усугубляется тем обстоятельством, что пробел в уголовно-процессуальном законодательстве позволяет следователям принимать к своему производству уголовные дела, поступившие для дополнительного расследования от прокурора или в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч. 1 и 1.2 ст. 237 УПК РФ, в произвольные (не установленные в законе) сроки.
Авторы поправок указали, что в 2021 г. в следственные органы внесено свыше 136 тыс. требований об устранении нарушений федерального законодательства, связанных с нарушением ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении разумного срока уголовного судопроизводства. В действующем законодательстве отсутствует требование, обязывающее следователя незамедлительно либо в установленный срок принять уголовное дело, по которому прокурором или руководителем следственного органа отменено неправомерное решение, к производству и приступить к расследованию. В конечном счете, по мнению депутатов, такое правовое регулирование отрицательно сказывается на соблюдении требования закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Законопроектом также предлагается в ст. 226 УПК увеличить с 2 до 5 суток срок рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего от дознавателя с обвинительным актом. В пояснительной записке отмечается, что это обусловлено тем, что, согласно данным государственной статистической отчетности, число уголовных дел, направленных дознавателями МВД России прокурорам с обвинительным актом, существенно превышает количество таких дел, поступивших с обвинительным постановлением. Так, в 2020 г. в суды направлено свыше 247 тыс. уголовных дел с обвинительным актом и 66,9 тыс. уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме. При этом по делам, дознание по которым произведено в сокращенной форме, прокурор должен рассмотреть поступившее уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ в течение трех суток. По мнению авторов законопроекта, поправки устраняют это явное несоответствие.
Адвокат АП г. Москвы, советник Nextons Мария Михеенкова отметила, что поправки предусматривают обязанность руководителя следственного органа незамедлительно поручить следователю производство предварительного расследования в случаях, когда уголовное дело возвращается ему прокурором или судом для дополнительного расследования. Тем самым, как считает адвокат, они призваны решить весьма актуальную проблему: текущий законодательный пробел на практике действительно нередко влечет затягивание процесса и волокиту. «В то же время вызывает некоторое сомнение формулировка “незамедлительно”. Учитывая реалии практики, возможно, предпочтительнее было бы установить конкретный краткий срок (например, сутки или двое)», – полагает эксперт.
Адвокат АП Ленинградской области Ростислав Зимин подчеркнул, что в целом поправки направлены на оптимизацию процессуальных действий и установление их определенности. В частности, он отметил, что поправки, касающиеся установления процессуальных сроков для совершения должностными лицами органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания определенных действий при отмене постановления о прекращении уголовного дела или его приостановлении, а также возвращении уголовного дела, будут способствовать устранению правовой неопределенности в вопросе установления сроков совершения таких процессуальных действий. Как следствие, это позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса, в том числе права на обжалование нарушений процессуальных сроков должностными лицами, в производстве которых находится то или иное уголовное дело.
Однако, по мнению адвоката, предложенная законодателем формулировка – «незамедлительно» – при ее анализе с учетом положений гл. 17 УПК РФ нивелирует значение указанных изменений: «Сама по себе данная формулировка оставляет место для процессуальных злоупотреблений и практической неопределенности. Так как не позволяет определить ни начало срока этого процессуального действия, ни его окончание».
Касательно увеличения процессуального срока рассмотрения прокурорами уголовных дел, поступивших с обвинительным актом, Ростислав Зимин считает, что данная поправка является более взвешенной и позволит оптимизировать работу органов прокуратуры в процессе надзора за процессуальной деятельностью органов дознания. «Поскольку при большом потоке не представляющих особой юридической и правовой сложности уголовных дел, поступающих на утверждение с обвинительным актом, увеличение срока утверждения обвинительного акта позволит надзирающему прокурору уделять достаточное время для их изучения и анализа. И, как следствие, снизить количество направляемых в суды дефективных уголовных дел», – заключил Ростислав Зимин.
Адвокат АП Ставропольского края Александр Польченко отметил, что, безусловно, конкретизация той или иной нормы уголовно-процессуального закона существенно влияет на свободу правоприменителя в принятии законного решения. Так и предлагаемый проект в целом поспособствует искоренению недобросовестной практики длительного непринятия уголовного дела к производству следователями.
Он подчеркнул, что в пояснительной записке к законопроекту его авторы указывают на распространенность практики волокиты следователей при приеме ими уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного расследования как руководителями следственных органов, так и прокурорами вместе с судами. Александр Польченко полагает, что организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры РФ нижестоящие прокуроры ориентированы на пресечение подобной практики и жесткое реагирование в отношении провинившихся должностных лиц.
«Поскольку законодатель в законопроекте вынужден обратить внимание на подобную правоприменительную практику длительного непринятия уголовных дел к производству, следует прийти к выводу о недостаточной эффективности мер ведомственного и прокурорского надзора за такой категорией дел. Как мне представляется, на первых порах после введения в действие данного изменения в закон ситуация с длительным непринятием уголовных дел к производству улучшится, что, безусловно, повлечет резкое увеличение нагрузки на органы предварительного следствия. Однако путь преодоления такого требования со стороны недобросовестных следователей и их руководителей видится в банальном “заволокичивании” дела при его передаче от прокурора к руководителю следственного органа», – прокомментировал адвокат.
Александр Польченко положительно оценил увеличение срока рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего ему с обвинительным актом, с 2 до 5 суток. Он пояснил, что в случаях недостаточности времени для решения вопроса об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд у прокурора отсутствует право обратиться к вышестоящему прокурору с ходатайством о продлении срока изучения уголовного дела и утверждении обвинительного акта наряду с таким правом, предоставленным ему законом при изучении уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением.
