Правительство внесло на рассмотрение депутатов законопроект № 379442-8, которым предложены изменения в ст. 158 УК РФ для устранения неопределенности уголовно-правовой нормы о понятии хищения, которая ранее была выявлена Конституционным Судом РФ.
Напомним офицер-контрактник А. предоставлял должностным лицам воинских частей поддельное удостоверение «Мастер спорта России» и вместо положенной 70% надбавки за особые достижения в службе получал 100% надбавку. В совокупности ему было начислено 545 тыс. руб. (включая НДФЛ в размере 70 тыс. руб.). Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 г. А. признан виновным в мошенничестве, а именно в хищении имущества путем обмана в крупном размере, установленном исходя из суммы начисленной надбавки и НДФЛ, с назначением наказания в виде штрафа в 400 тыс. руб.
Вместе с тем Тихоокеанский флотский военный суд исключил налог из предмета хищения и снизил назначенный осужденному штраф. Однако Кассационный военный суд с данным решением не согласился, указав, что начислением А. денежного довольствия в излишнем размере государству причинен ущерб, который составила вся выделенная на производство такой выплаты сумма.
Впоследствии дело вновь поступило в Тихоокеанский флотский военный суд, который направил запрос в Конституционный Суд. По мнению заявителя, п. 1 примечаний к ст. 158 УК противоречит Конституции, так как позволяет расценивать удержание налоговым агентом НДФЛ в качестве противоправного изъятия суммы уплаченного налога виновным в свою пользу и тем самым включать эту сумму в предмет хищения наряду с фактически полученным путем обмана денежным довольствием.
В Постановлении № 53-П/2022 КС указал, что практика применения оспариваемой нормы противоречива и допускает два взаимоисключающих варианта толкования. Отсутствие надлежащего критерия для использования содержащихся в ней признаков хищения в ситуации, когда хищение сопряжено с нормативно предопределенным перечислением НДФЛ, создает условия для различного применения данной нормы и, соответственно, произвольного определения размера хищения.
Как отметил Суд, в некоторых обстоятельствах дифференциация размера похищенного в зависимости от включения или невключения в него суммы перечисленного в бюджет НДФЛ может оказаться определяющей для квалификации деяния по той или иной части статьи уголовного закона, а если совершенные деяния отнесены к разным категориям преступлений – для сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
КС признал п. 1 примечаний к ст. 158 УК не соответствующим Конституции в той мере, в какой он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения зарплаты (денежного довольствия), применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы.
В постановлении указано, что в условиях наличия в практике двух противоположных вариантов толкования одной уголовно-правовой нормы по одному и тому же вопросу продолжение ее применения таким вариативным образом является недопустимым. В связи с этим КС обязал федерального законодателя устранить выявленную неопределенность правового регулирования.
Подготовленным во исполнение данного постановления КС законопроектом предлагается примечания к ст. 158 УК РФ дополнить п. 5, согласно которому, в случае когда предметом хищения является доход, облагаемый НДФЛ, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством РФ. Авторы поправок поясняют, что предлагаемый порядок исчисления размера хищения будет применим к отдельным случаям хищений денежных средств, облагаемых НДФЛ и получаемых после удержания налоговым агентом сумм этого налога, в связи с чем формы хищений в проектируемой норме не конкретизированы.
При этом в пояснительной записке отмечается, что размер хищения в данном случае имеет значение только для уголовно-правовой оценки совершенного деяния и не эквивалентен размеру материального ущерба от преступления, подлежащего возмещению собственнику или иному законному владельцу. Так, в частности, налоговое законодательство предусматривает механизмы зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов (ст. 78 и 79 НК РФ). Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ зарплата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если ее выплата осуществлена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом. В связи с этим, по мнению разработчиков проекта, предлагаемый подход не будет препятствовать восстановлению прав потерпевших и возмещению причиненного им преступлением вреда способами, предусмотренными законодательством.
Авторы проекта подчеркнули, что реальную возможность распорядиться похищенным виновный получает только в отношении той части денежных средств, которые ему фактически выплачиваются, в то время как сумму налога на доходы физических лиц, удержанную налоговым агентом, виновный не получает по умолчанию и, соответственно, изначально не обладает возможностью ею распоряжаться.
Отмечается, что при подготовке законопроекта также учтена позиция из Постановления № 22-П/2018, согласно которой изменения российского законодательства, вносимые по результатам признания действующих норм неконституционными, должны носить системный характер и не ограничиваться формальным предметом рассмотрения КС. В пояснительной записке указано, что, несмотря на то что п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ стал предметом рассмотрения КС РФ только применительно к ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ), ситуации, связанные с определением размера хищения в случае удержания суммы НДФЛ из заработной платы, возникают на практике и относительно ответственности, например, за хищение путем присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ).
Адвокат НО МКА «Князев и партнеры» Алексей Сердюк полагает, что принятие поправок позволит поставить точку по возникшему спорному вопросу, имевшему различные трактовки у правоприменителя. «Считаю дополнения важными и полностью поддерживаю позицию Правительства в части понимания размера хищения, поскольку в подобных случаях лицо объективно не получает возможности распорядиться средствами, удержанными в качестве НДФЛ, и эта сумма не может охватываться его корыстной целью», – отметил он.
По мнению адвоката, важно, что дополнения предлагается внести в примечание к ст. 158 УК, а не только к ст. 159 УК, т.к. вполне допустимо возникновение подобных ситуаций при совершении действий, квалифицируемых по ст. 160 УК «Присвоение или растрата». Алексей Сердюк поддерживает доводы авторов законопроекта о том, что размер хищения имеет значение только для уголовно-правовой оценки деяния и не эквивалентен размеру ущерба, причиненного преступлением. «Подобные ситуации будут особо чувствительны для коммерческих организаций, которые в любом случае понесли расходы на уплату НДФЛ. В этом плане можно воспользоваться механизмами зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога либо заявить гражданский иск к недобросовестному работнику на всю сумму ущерба», – добавил эксперт.
Адвокат АБ ЕМПП Людмила Щедрова уверена, что данный законопроект положительно повлияет на правовое положение обвиняемого при квалификации его действий, так как данные изменения в УК РФ непосредственно учитывают умысел лица, направленный только на хищение конкретной суммы (без учета суммы удержанного налога), которой обвиняемый действительно имел возможность распорядиться. «Это проявление принципа благоприятствования защите со стороны законодателя, что не может не радовать адвокатское сообщество», – считает эксперт.
При этом Людмила Щедрова отметила, что законопроект прямо не отвечает на вопрос о том, как все-таки будет реализовываться на практике механизм возмещения материального ущерба (с учетом суммы удержанного налога) при разрешении гражданского иска в уголовном процессе. Она указала, что в пояснительной записке не указано, каким именно способом будет реализовываться порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, и как должен разрешаться этот вопрос при вынесении приговора:
- должен ли суд, рассматривающий уголовное дело о хищении, разрешать гражданский иск самостоятельно и взыскивать с подсудимого сумму, эквивалентную размеру полного материального ущерба (сумма фактически похищенного и удержанный налог), выходя за рамки установленной суммы хищения, так как обычно размер ущерба по уголовным делам о хищении совпадает с суммой гражданского иска; либо
- гражданский иск будет удовлетворяться в рамках уголовного процесса лишь в пределах суммы похищенного (без учета налогов), но за потерпевшим будет оставлено автономное право на возврат из бюджета излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, вне рамок уголовного процесса;
- третий вариант – гражданский иск в уголовном процессе будет оставаться без рассмотрения и передаваться в гражданское судопроизводство для дополнительных расчетов.
Таким образом, Людмила Щедрова полагает, что с точки зрения уголовного процесса необходимы уточнения и превентивные разъяснения касаемо разрешения гражданского иска по такой категории уголовных дел о хищении.
Адвокат АП г. Москвы, АБ «Щеглов и Партнеры» Дмитрий Косенко в целом положительно оценил законопроект: «Конкретный вопрос о включении в размер хищения суммы НДФЛ будет решен. Размер хищения работником будет определяться за вычетом суммы налога, удержанного и уплаченного работодателем, являющимся налоговым агентом работника. Здесь все достаточно ясно и наиболее благоприятно для обвиняемого».
Вместе с тем Дмитрий Косенко заметил, что законопроект не решает иных аналогичных случаев, где нет взаимоотношений работника и работодателя. Например, мошенническое хищение кредитных средств, когда при оформлении кредита перечисляется обязательная комиссия с суммы похищенного, поскольку это является необходимым условием получения кредита. «Вопрос о включении данной комиссии в размер хищения данным законопроектом не решается. Считаю, что необходимо разработать более универсальное определение или правило, позволяющее исключать излишнее вменение сумм, фактически не поступивших в прямое распоряжение виновного, а являющихся неким условием для получения платежа, который не всегда может расцениваться в качестве дохода», – полагает адвокат.
