×

В Калмыкии защитник по назначению добивается выплаты вознаграждения за составление кассационной жалобы

Адвокат настаивает, что после назначения судом первой инстанции его полномочия сохранились и в суде кассационной инстанции, тогда как суды считают, что он должен был вновь быть назначен в кассации
Фото: «Адвокатская газета»
В комментарии «АГ» адвокат Церен Бамбушев отметил, что пока не обращался в свою адвокатскую палату за помощью. Также он предположил, что отказ в выплате связан лишь с тем, что местные суды не знают, как действовать в подобных ситуациях.

Как стало известно «АГ», адвокат юридической консультации Лаганского района Республики Калмыкия Церен Бамбушев направил жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в связи с отказом в выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в суде кассационной инстанции (все процессуальные документы имеются у редакции).

В конце ноября 2020 г. Церен Бамбушев вступил в уголовное дело в отношении Х., обвинявшегося по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК, в качестве защитника по назначению суда после того, как обвиняемый отказался от своего первого адвоката. В июле 2021 г. Лаганский районный суд Республики Калмыкия прекратил уголовное дело в связи со смертью обвиняемого, который был найден повешенным в СИЗО. Позднее адвокату было выплачено вознаграждение из бюджетных средств.

Так как в деле имелись процессуальные нарушения, Церен Бамбушев в интересах законного представителя Х. ходатайствовал в суде о возвращении дела прокурору. Суд ходатайство отклонил, однако апелляция постановление отменила и направила в первую инстанцию. Лаганский районный суд снова отказал в удовлетворении ходатайства, решение устояло в апелляционной инстанции.

Затем Церен Бамбушев подал кассационную жалобу, которая осталась без удовлетворения. При этом в ходе разбирательства он просил кассационный суд произвести ему выплату вознаграждения за участие в деле в качестве защитника по назначению. Как сообщил адвокат «АГ», тогда ему ответили, что суд «удовлетворяет ходатайства только местных адвокатов».

После этого адвокат вновь обратился в Лаганский районный суд с заявлением о выплате вознаграждения около 8 тыс. руб. как назначенному судом защитнику. Он указал, что изучил материалы дела, составил кассационную жалобу и принял участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по ВКС. 15 июля суд отказал в удовлетворении заявления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК рассмотрел без проведения судебного заседания. Суд указал, что вопрос о вознаграждении труда Церена Бамбушева в данном случае должен решаться судом кассационной инстанции.

Адвокат подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Калмыкия, отметив, что в силу гл. 47.1 УПК кассационная инстанция не рассматривает заявления о выплате процессуальных издержек, как суд первой инстанции, поскольку на него возложена обязанность проверки законности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Церен Бамбушев подчеркнул, что был назначен судом первой инстанции в качестве защитника Х. при жизни последнего и впоследствии от законного представителя Х. письменный отказ от услуг защитника не поступал, судом решение о его отводе не принималось. Следовательно, указал адвокат, в суде кассационной инстанции он являлся защитником по назначению суда, а выплата его вознаграждения должна производиться за счет средств федерального бюджета. В связи с этим Церен Бамбушев посчитал, что данный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 131 УПК. Он попросил отменить постановление первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, ВС Республики Калмыкия заметил, что Церен Бамбушев по назначению суда защищал Х. в первой инстанции, тогда как в апелляции был назначен другой защитник, поскольку законный представитель Х. заявил об отсутствии соглашения с каким-либо адвокатом. Таким образом, указал суд, адвокат осуществлял защиту обвиняемого по назначению суда только в первой инстанции. «Последующие действия адвоката по обжалованию судебных решений в кассационной инстанции были совершены им по собственной инициативе, вне рамок поручения суда первой инстанции», – подчеркнул Верховный Суд РК.

Читайте также
Изготовлены мотивированные решения ВС по делам о неполной выплате вознаграждения за защиту по назначению
Верховный Суд согласился с доводами адвоката, что в первом случае тот участвовал в уголовном деле, отнесенном к подсудности города федерального значения, а во втором случае подтвердил, что неоплата подготовки и подачи кассационной жалобы неправомерна
24 Августа 2021 Новости

Со ссылкой на Определение КС от 24 июня 2008 г. № 453-О-О и Определение КС от 21 февраля 2008 № 118-О-О ВС РК напомнил, что лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника в стадии надзорного производства не требует дополнительного подтверждения судом. Также он указал, что нормы УПК не исключают обязанности суда обеспечить гражданину право на участие в заседании суда надзорной инстанции в случае возбуждения надзорного производства выбранного им либо назначенного по его просьбе защитника, а сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту.

Вместе с тем ВС Республики Калмыкия подчеркнул, что это не предполагает обязанности суда обеспечить осужденному бесплатную помощь защитника для подготовки надзорной жалобы, а также для участия в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб или представлений. В такой ситуации осужденный не лишается права в соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК самостоятельно обращаться за юридической помощью в написании надзорной жалобы по уголовному делу в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи.

ВС РК заметил, что в Лаганский районный суд как в суд первой инстанции каких-либо заявлений от представителей обвиняемого Х. о назначении адвоката для обращения в суд кассационной инстанции не поступало, соответственно, районным судом для осуществления защиты Церен Бамбушев назначен не был, в связи с чем постановление первой инстанции об отказе в выплате вознаграждения должно быть оставлено в силе.

Читайте также
Пленум ВС РФ изменил свои постановления, касающиеся судопроизводства с участием присяжных
Разъяснения скорректированы в связи с расширением компетенции суда присяжных с 1 июня 2018 г.
15 Мая 2018 Новости

В связи с этим Церен Бамбушев обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с требованием отменить судебные акты нижестоящих инстанций и разрешить вопрос по существу.

В кассационной жалобе он отметил, что в п. 5 и 11 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 42 (в ред. от 15 мая 2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК в их взаимосвязи следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, указал он, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности в случае обжалования приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. В абз. 3 п. 7 постановления отмечается, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.   

Таким образом, заметил Церен Бамбушев, судья первой инстанции должен был рассмотреть заявление о выплате ему вознаграждения в судебном заседании, чего сделано не было. Более того, указал адвокат, в материалах уголовного дела имеется ордер и заявление от законного представителя Х. о том, что от услуг Церена Бамбушева он не отказывается. Также в кассационной жалобе представитель Х. просил назначить Церена Бамбушева для составления кассационной жалобы, ознакомления с протоколом судебного заседания ВС РК и участия в судебном заседании.

В комментарии «АГ» Церен Бамбушев предположил, что в Лаганском районном суде не знают, как удовлетворять его заявление, поскольку до него никто не обращался с вопросом о выплате вознаграждения адвокату за работу в кассационной инстанции. При этом гл. 47.1 УПК не возлагает на кассационную инстанцию решение данного вопроса. Адвокат также добавил, что пока не обращался в свою адвокатскую палату за помощью.

Рассказать:
Яндекс.Метрика