В Конституционный Суд направлена жалоба на нарушение конституционных прав применением ст. 38, 56, 72 УК РФ, применение которых, по мнению заявителя, не позволяет в уголовном судопроизводстве получать подозреваемому, обвиняемому квалифицированную юридическую помощь по защите своих прав и свобод.
Заявителем жалобы выступил Георгий Попов, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, защитник которого, адвокат КА «Невская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга» Самвел Абрамян, был отведен от участия в его уголовном деле после вызова и принудительного привода на допрос в качестве свидетеля по этому же делу, о чем ранее писала «АГ».
Как рассказывал Самвел Абрамян, 5 декабря 2017 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми следователь провел следственные действия, в которых он участвовал в качестве защитника. По окончании процессуальных действий адвокату была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу 6 декабря 2017 г. к 10:00.
Утром 6 декабря Самвел Абрамян подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалобу на действия следователя. Сразу после этого он передал в канцелярию СУ СК России по Республике Коми обращение на имя следователя, в котором, сославшись на положения ст. 2, 8 Закона об адвокатской деятельности, п. 2–3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и Определение КС РФ от 29 мая 2007 г. № 516-О-О, разъяснил, что находит действия следователя незаконными. Также Самвел Абрамян сообщил и об обжаловании вызова на допрос в судебном порядке.
Однако позднее, в тот же день, Самвел Абрамян был подвергнут принудительному приводу и допрошен в качестве свидетеля, после чего следователь объявил адвокату постановление о его отводе от защиты Попова. После этого обвиняемый подал в суд жалобу на постановление следователя об отводе выбранного им защитника.
В заседании суда первой инстанции следователь фактически признал, что нарушил уголовно-процессуальное законодательство, а также Закон об адвокатуре, который он даже не принял во внимание. Следователь обосновывал свои действия тем, что на момент принятия решения о допросе адвоката у него имелись объективные данные, указывающие на то, что последний передал свидетелю записку от второго фигуранта по уголовному делу, в которой якобы были изложены указания о дальнейших действиях свидетеля. Также сотрудник правоохранительных органов пояснил, что действовал на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
Однако Сыктывкарский городской суд пришел к выводу, что отвод защитника в данном случае не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для обвиняемого исходу дела.
Георгий Попов подал апелляционную жалобу, однако Верховный Суд Республики Коми оставил ее без удовлетворения. Суд указал, что Самвел Абрамян был допрошен по обстоятельствам, которые не связаны с тем, что ему стало известно в связи с оказанием юридической помощи Георгию Попову. Он также не нашел оснований считать, что допрос был проведен формально, с целью отвода защитника.
ВС РК отметил, что «…принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, предусматривающие невозможность участия в производстве по уголовному делу защитника, если он был допрошен в качестве свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя об отводе защитника обвиняемого Попова Г.В. – адвоката Абрамяна С.А. от участия в производстве по уголовному делу, которое вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии предусмотренных законом оснований».
ВС Республики Коми также указал: нижестоящая инстанция верно обратила внимание на то, что оценка доказательств на данной стадии предварительного следствия судом проводиться не может, а следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Не согласившись с решениями судов, Георгий Попов подал жалобу в КС, в которой указал, что п. 1 ч. 2 ст. 38, п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 и п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не соответствуют Конституции в той мере, в которой они не позволяют в уголовном судопроизводстве получать подозреваемому, обвиняемому квалифицированную юридическую помощь по защите своих прав и свобод.
В жалобе говорится о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. По мнению Попова, отсутствие данной нормы в УПК РФ либо ссылки на нее поспособствовало неверной трактовке процедуры допроса адвоката как следователем, так и судами первой и второй инстанций.
Он также указал, что в ст. 73 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, и все следственные действия, проводимые в ходе расследования по уголовному делу, могут быть направлены на выяснение именно указанных в ней обстоятельств. Производство следственных действий с целью выяснения иных обстоятельств, не указанных в данной статье, по мнению Попова, выходит за рамки полномочий следователя.
Заявитель отметил, что вместе с тем указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства могут быть известны адвокату не иначе как в ходе осуществления им своей профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, за исключением случаев, когда адвокат является свидетелем-очевидцем какого-либо преступления и, соответственно, не может принимать на себя защиту по данному делу либо находится в статусе подозреваемого или обвиняемого.
Георгий Попов также указал, что п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК подразумевают добровольность явки защитника на допрос в интересах своего доверителя, а также и то, что и доверитель, и защитник считают необходимым прекратить процессуальный статус адвоката как защитника подозреваемого, обвиняемого в случае удовлетворения их ходатайства о допросе адвоката. По мнению заявителя, существующая формулировка данных положений неоднозначна и не накладывает прямого запрета на производство допроса в качестве свидетеля адвоката, уже вступившего в уголовное дело в качестве защитника, а также позволяет следователю производить допрос в качестве свидетеля адвоката-защитника по иным, не связанным с расследуемым уголовным делом обстоятельствам.
«Кроме того, по мнению судов общей юрисдикции, суды не наделены правом контроля любых произвольных действий следователя, в силу положений о его самостоятельности, установленных ч. 2 ст. 38 УПК РФ, и не наделены правом контроля законности решений следователя об отводе адвоката исходя из содержания заданных адвокату вопросов и его показаний, а должны руководствоваться одними лишь формальными обстоятельствами его допроса», – подчеркивается в жалобе.
Как пояснил в комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Виталий Железнов, представляющий интересы заявителя, он надеется, что Суд рассмотрит жалобу и вынесет по ней решение, признав нарушение Конституции, так как суды пренебрегают оспариваемыми нормами. «К сожалению, не всегда то, что указано в законе, суды исчерпывающе подтверждают. Они руководствуются в основном судебной практикой. В данном случае при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК суды приняли сторону органов предварительного следствия, посчитав, что следователь поступил законно. Это напрямую указывает на то, что нормы противоречат Конституции, поскольку нарушают конституционное право Попова на защиту», – пояснил адвокат.
Виталий Железнов отметил: судьи исходят из того, что они должны принимать решения, руководствуясь не только законом, но и личным убеждением, которое нельзя увидеть или понять. Он добавил, что если бы суды руководствовались только законом, то можно было бы предугадывать решение по той или иной жалобе. «Печально, что суды в такой ситуации идут на поводу у следствия, а мнение гражданина, интересы которого должны учитываться в первую очередь, как лица, обладающего процессуальным статусом в рамках уголовного дела, просто не учитывается», – заключил адвокат.
Комментируя обращение в КС, Самвел Абрамян отметил, что в последнее время все чаще и чаще адвокаты сталкиваются с неправомерными действиями со стороны правоохранителей в свой адрес. «Возникает ощущение, что против адвокатуры силовыми структурами ведется пресловутая гибридная война, цель которой – деморализовать адвокатов, принудить их не перечить следствию, не отстаивать интересы доверителей, а склонять их к сотрудничеству. Это, в свою очередь, может привести к тяжелым последствиям – нарушению основ демократического общества, где человек, его права и свободы признаются высшей ценностью», – указал Самвел Абрамян.
Адвокат подчеркнул, что суды низших инстанций закрывают глаза на правовой беспредел со стороны правоохранителей, чего не скажешь о судах высших инстанций. «Именно поэтому было принято решение обратиться в Конституционный Суд, чтобы после его разъяснений продолжить борьбу за возвращение меня в стан защитников Георгия Попова», – пояснил Самвел Абрамян.
Он указал, что во всех подобных ситуациях адвокат не остается со своей проблемой один на один – ощущается поддержка как региональных адвокатских палат и ФПА, так и адвокатского сообщества в целом. По мнению Самвела Абрамяна, немаловажным аспектом является позиция и самих доверителей, которые не только ждут помощи от своего защитника, но и сами готовы заступиться за адвоката.
