×

Верный вывод с неподходящей аргументацией

В особом мнении судья КС РФ Николай Бондарь выступил с критикой подхода Суда к обоснованию отказа в принятии жалобы профсоюза к рассмотрению
Эксперты «АГ», согласившись с резолютивной частью определения Конституционного Суда, поддержали приведенные судьей доводы. Один из них указал, что они скорее дополняют, чем опровергают вынесенное решение. Другой особо отметил высказывание Николая Бондаря о значимости точных «отказных» определений КС РФ в формировании процессуальных нормативно-доктринальных ориентиров.

Профсоюз работников образования города Череповца обратился в КС РФ с жалобой о признании ст. 35 и 35.1 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Закона о профсоюзах и ст. 26 и 33 Закона об общих принципах организации местного самоуправления не соответствующими Конституции РФ.

По мнению заявителей, данные нормы лишают профсоюзы, созданные на территориальном уровне, прав на обязательное получение от органов местного самоуправления проектов нормативных правовых актов, затрагивающих социально-трудовые и экономические права членов профсоюза; на обязательное рассмотрение органами местного самоуправления решения профсоюза по нормативным правовым актам и обязательное обсуждение указанных проектов с профсоюзами, а также права на внесение в органы государственной власти, органы местного самоуправления проектов нормативных правовых актов, касающихся социально-трудовой сферы.

Изучив материалы жалобы, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению.

КС РФ отметил, что ст. 35 и 35.1 ТК РФ закрепляют гарантии реализации права профсоюзов на участие в формировании государственной политики в сфере труда и не могут расцениваться как нарушающие права профсоюзов.

Оспариваемое положение Закона о профсоюзах предусматривает их право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников и гарантии его реализации и не может расцениваться как нарушающее права профсоюзной организации. При этом, подчеркнул КС РФ, деятельность профсоюзной организации в силу п. 1 ст. 2 данного закона не включает реализацию полномочий по принятию нормативных правовых актов.

Также Суд пояснил, что профсоюзы и их деятельность не могут рассматриваться как формы непосредственного осуществления местного самоуправления. Это следует из смысла ст. 26, 33 и ч. 1 ст. 46 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, не предполагающих предоставления права законодательной инициативы профсоюзам на муниципальном уровне.

Судья КС РФ Николай Бондарь, не оспаривая сделанный Конституционным Судом итоговый вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, высказал особое мнение, в котором не согласился с положенной в основу вывода Суда аргументацией.

Он пояснил, что Конституционный Суд положил в основу своего решения подход, основанный не столько на конституционно-правовой, сколько на отраслевой, в частности трудоправовой, интерпретации положений ст. 26 и 46 Закона об общих принципах организации самоуправления. При этом КС РФ, по мнению судьи, без необходимой для таких выводов аргументации констатировал, что, во-первых, по смыслу ст. 33 этого закона «профсоюзы и их деятельность не могут рассматриваться как формы непосредственного осуществления местного самоуправления», поскольку объединение граждан данного вида «создается и предназначено для защиты социально-трудовых прав своих членов, а не для реализации права на осуществление местного самоуправления, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации». А во-вторых, оспариваемые нормы не предполагают «обязательного предоставления права правотворческой инициативы профсоюзам на муниципальном уровне».

Николай Бондарь пояснил, что хотя принятое КС РФ решение в итоговой части касается исключительно вопроса о том, отвечает ли конкретная жалоба критериям допустимости, тем не менее приведенные положения приобретают нормативно-интерпретационное значение. «По сложившейся же практике конституционного правосудия суждения Конституционного Суда, высказанные в так называемых отказных определениях, не только могут получать силу процессуальных нормативно-доктринальных ориентиров, которые в последующем влияют на решение аналогичных вопросов допустимости обращений, но и учитываются при выработке правовых позиций материально-правового плана», – указал судья.

В особом мнении он подчеркнул, что право на создание профсоюзов закрепляется в Конституции РФ как необходимый элемент конституционного права на объединение, а не в связи с закреплением свободы труда и регулированием основ трудовых отношений. Соответственно, оно не может рассматриваться в отрыве от права на объединение.

Согласно Конституции РФ создание профсоюзов определяется приоритетной целью защиты своих интересов объединенными в соответствующую структуру лицами. Это означает, что профсоюзные организации в их конституционном понимании призваны обеспечивать как собственно профессиональные, так и иные, тесно связанные с ними интересы своих членов.

Судья КС РФ отметил, что Конституция РФ защищает не только свободу создания профсоюзов, но и свободу их деятельности, с тем чтобы граждане, объединившись, имели возможность эффективно отстаивать свои социально-трудовые права и интересы. Хотя на местном уровне функция профсоюзов, связанная с представительством и защитой социальных и экономических интересов,  пересекается с  реализацией функции местного самоуправления по обеспечению основных жизненно важных потребностей человека по месту жительства, профсоюзы все-таки не могут осуществлять публичную власть, которая реализуется публично-территориальным сообществом в целом, а не какой-либо его отдельной частью.

Исходя из изложенного, по мнению судьи Николая Бондаря, вывод о несоответствии жалобы установленным Законом о Конституционном Суде РФ критериям допустимости не должен быть связан с содержащимися в определении положениями, претендующими на правовые позиции КС РФ относительно роли и значения профсоюзов в системе местного самоуправления. Он подчеркнул, что рассматриваемая жалоба профсоюза по своей сути не направлена на опровержение конституционности упомянутых в ней законоположений, а, напротив, имеет целью конституционно-судебное подтверждение содержащихся в них гарантий прав профсоюзов. Именно это обстоятельство, по его мнению, предопределяет недопустимость жалобы.

Руководитель конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры», адвокат Дмитрий Кравченко отметил, что мнение судьи Николая Бондаря в данном случае скорее дополняет, чем опровергает определение Конституционного Суда.

«Думаю, мнение уважаемого судьи Бондаря в данном случае содержит верную констатацию того факта, что профсоюзы выполняют более широкую, нежели сугубо социально-трудовую, функцию в государстве и местном самоуправлении. Полагаю, следует поддержать его в том, что профсоюзы обладают собственной конституционно значимой правосубъектностью, отличной от иных субъектов трудового права, что, на мой взгляд, не опровергает свободы законодателя в установлении того или иного круга субъектов права законодательной инициативы, на которую сослался Конституционный Суд», – считает Дмитрий Кравченко.

Адвокат также отметил, что принципиальным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению все же являлась именно ее абстрактность, поскольку нарушение конкретных прав заявителя не было обосновано. По мнению Дмитрия Кравченко, это делает определение КС РФ единственно верным в его резолютивной части.

Юрист юридической фирмы Eterna Law Дмитрий Рыженков акцентировал внимание на том, что в обоснование своего отказа Конституционный Суд положил выводы, сделанные им после исследования фактических обстоятельств конкретного спора профсоюзной организации с органами местного самоуправления. Тем самым, по его мнению, Суд вышел за пределы своей компетенции. При этом эксперт в целом согласился с решением КС РФ о непринятии жалобы к рассмотрению, так как все нормоположения, конституционность которых поставлена в ней под сомнение, лишь гарантируют и конкретизируют право профсоюзных организаций на участие в местном самоуправлении.

Дмитрий Рыженков полагает, что особое мнение судьи Николая Бондаря  было высказано в связи с неоднозначной мотивировочной частью определения. «Особого внимания заслуживает высказывание судьи Бондаря, касающееся роли “отказныхˮ определений КС РФ в формировании процессуальных нормативно-доктринальных ориентиров, которые принимаются во внимание не только при направлении жалоб в Конституционный Суд, но и при разрешении конкретных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Именно в связи с важностью роли даже “отказныхˮ определений КС РФ судья Бондарь, вероятно, и решил высказать подробное и взвешенное особое мнение по вопросам, затронутым в жалобе профсоюза», – считает эксперт.

Рассказать: