12 ноября Конституционный Суд сообщил о принятии к производству жалобы общества «Гремми-А» на нарушение его конституционных прав в связи с невозможностью получить возврат части суммы штрафа, ошибочно уплаченного в полном размере при наличии права уплатить только половину. Как стало известно «АГ», после этого прокуратура обратилась в Верховный Суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационного представления, которое было удовлетворено, и теперь это дело будет рассмотрено ВС в декабре. Представитель общества, адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина и ее коллега, старший юрист коллегии Фатима Зангиева, рассказали «АГ» подробности об этой ситуации.
В ходе выездной внеплановой проверки ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, мест пребывания и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств были выявлены административные правонарушения ООО «Гремми-А». 11 августа 2022 г. Савеловский районный суд г. Москвы признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу было назначено наказание в виде административных штрафов в размере 250 тыс. руб. и дважды по 490 тыс. рублей.
22 августа 2022 г. бухгалтерия «Гремми-А» ошибочно оплатила полную сумму штрафов вместо 50%, предусмотренных ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП. На следующий день гендиректор общества направил в УВД заявление о возврате половины суммы уплаченных штрафов с указанием на ошибочность платежа. Однако в возврате средств было отказано в связи с тем, что на ч. 4 ст. 18.15 КоАП положение ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП не распространяется.
Тогда общество «Гремми-А» обратилось с административным с иском, указав, что по ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП возможность оплаты штрафа с 50-процентной скидкой возможна по решению суда. Представитель административного истца, адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина, в суде отмечала, что в постановлении о привлечении к административной ответственности, в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП, судом не было разъяснено право общества на уплату административного штрафа в льготном размере в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП. Также она подчеркивала, что обществом были соблюдены все условия, указанные ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП, для получения права на оплату штрафов в размере 50% от назначенных сумм.
Суд пришел к выводу, что положение ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП распространяется на общество, однако оно добровольно не воспользовалось данным положением и отказалось от получения соответствующей преференции. Апелляция, оставляя решение первой инстанции без изменения, указала, что постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП не изменены и не отменены, в связи с чем штрафы излишне уплаченными не являются. Ссылаясь на абз. 2 п. 5 Приказа Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», апелляционный суд пояснил, что в п. 1 ст. 40.1 БК РФ установлены лишь два основания для возврата излишне уплаченной суммы штрафа в бюджет – отмена или изменение постановления о привлечении к административной ответственности. Второй КСОЮ оставил судебные акты без изменения, в судья ВС отказал обществу в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение.
После этого Анна Минушкина обратилась с жалобой в Конституционный Суд, указав, что ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП во взаимосвязи с п. 1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса, с абз. 2 п. 5 Приказа Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н не соответствует Конституции в той мере, в которой исключает возможность возврата излишне уплаченного платежа в бюджет по иным основаниям, в том числе в случае ошибочной уплаты административного штрафа в полном размере при наличии права привлекаемого лица на уплату в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП.
Адвокат обратила внимание, что ни суды, ни должностные лица при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не указывают в нем о наличии права лица, привлекаемого к ответственности, на оплату 50% размера штрафа, в связи с этим – именно на привлекаемое лицо возлагается обязанность о владении информацией о возможности уплаты штрафа в льготном размере в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП, фактически лишая иных субъектов на реализацию данного права. При этом ООО «Гремми-А» подпадает под условия, указанные в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП, необходимые для оплаты административного штрафа в льготном размере.
Как отметила Анна Минушкина, ч. 1 ст. 40.1 БК не содержит конкретных условий, в соответствии с которыми заявителю может быть возвращен излишне уплаченный в бюджет платеж. Анализ правоприменительной практики показывает, что судами при решении вопроса о применении ч. 1 ст. 40.1 БК указывается, что основаниями для возврата излишне уплаченной в бюджет суммы являются: отмена или изменение судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмена или признание недействительным исполнительного документа. Указанная позиция сформирована на основании абз. 2 п. 5 Приказа Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н.
По мнению адвоката, применение положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП во взаимосвязи с ч. 1 ст. 40.1 БК, с абз. 2 п. 5 Приказа Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н и неприменение положения о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа при наличии права на уплату в льготном размере нарушают принцип равенства субъектов предпринимательской деятельности, пропорциональности и соразмерности.
Анна Минушкина сочла, что актуальность доводов жалобы подтверждается также системным нарушением должностными лицами и судами нормы КоАП, обязывающей разъяснять привлекаемым лицам право на уплату административных штрафов в размере 50% в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП, тем самым лишая субъектов предпринимательской деятельности возможности минимизировать законным путем административную нагрузку на бизнес.
Уже после того, как жалоба была принята к рассмотрению Конституционным Судом, заместитель генерального прокурора Игорь Ткачёв подал в Верховный Суд кассационное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, которое было удовлетворено. 19 ноября дело поступило на рассмотрение в Судебную коллегию по административным делам ВС, судебное заседание назначено на 19 декабря.
В комментарии АГ» соавтор жалобы, старший юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Фатима Зангиева отметила, что вопрос, ставший предметом обращения в Конституционный Суд РФ, возник достаточно давно в связи с защитой доверителя по делам об административных правонарушениях. «После ошибочного перечисления административных штрафов в полном размере мы незамедлительно уведомили об этом бухгалтерию государственного органа и обратились с просьбой вернуть излишне уплаченные суммы. Однако в возврате было отказано», − указала она.
«На протяжении всего периода рассмотрения вопроса наша позиция оставалась неизменной, однако она расходилась с выводами государственного органа и судебных инстанций. Так, первоначально нам отказали в возврате денежных средств, мотивировав это отсутствием у доверителя права на уплату административных штрафов в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. Впоследствии суд первой инстанции установил, что организация действительно обладала указанным правом, однако отказал в удовлетворении административного иска, ссылаясь на добровольную уплату штрафов в полном размере. Аналогичные выводы были воспроизведены судами вышестоящих инстанций, которые дополнительно указали, что действующее законодательство предусматривает возможность возврата денежных средств исключительно в случаях отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности», − рассказала Фатима Зангиева.
Она обратила внимание, что первоначально направленная жалоба в Конституционный Суд была возвращена ввиду отсутствия в судебных актах прямых ссылок на оспариваемые нормы. «Данная проблема широко распространена на практике: несмотря на то, что в административном иске и последующих жалобах мы последовательно указывали соответствующие положения законодательства, зачастую суды не отражают такие ссылки в своих решениях. В настоящее время при возникновении аналогичных ситуаций мы обосновываем в жалобе в Конституционный Суд фактическое применение оспариваемых норм, ссылаясь на их последовательное указание в жалобах на судебные акты», − заключила Фатима Зангиева.
Адвокат Святослав Пац полагает, что, несмотря на меры, предпринимаемые для пополнения бюджетов всех уровней, и общественную значимость увеличения доходной их части при фактическим исполнении, гражданин или юридическое лицо всегда должны иметь право на возврат ошибочно уплаченных в бюджет денежных средств. При этом неважно, что это за платеж – уплата налога или штрафа, оплата арендной платы, приватизационный платеж. Во всех случаях государство должно получить только то, что оно должно было получить в соответствии с положениями законодательства и волей частного лица.
В рассматриваемой ситуации, заметил адвокат, имеет место ошибка в определении сумм административных штрафов, подлежащих уплате. И это ошибка носит добросовестный характер, поскольку Савеловский районный суд г. Москвы нарушил требования ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ и не указал в трех постановлениях по делу об административном правонарушении о наличии у ООО «Гремми-А» возможности льготной, т.е. в размере 50% от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты штрафа и сумму, подлежащую уплате в таком случае.
«Конечно, юридическое лицо, в отличие от гражданина, может иметь в штате юриста или привлечь внешнего консультанта, который разъяснил бы эту возможность до совершения платежа, но законодатель в ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не освобождает орган административной юрисдикции, в том числе суд, от обязанности прописать в постановлении по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, информацию о конкретной сумме штрафа, которая может быть уплачена, если будет использована предусмотренная законом льгота. Вывод судов, рассматривавших спор, о том, что ООО «Гремми-А» не ошиблось, а добровольно отказалось от льготы, противоречит здравому смыслу и был бы обоснован только в случае указания в постановлениях по делу об административных правонарушениях двух сумм штрафа: полной суммы и суммы при досрочной оплате штрафа», − указал Святослав Пац.
Юрист группы публичных споров и защиты бизнеса юридической фирмы VEGAS LEX Михаил Шандро отметил, что перед судами встал ключевой вопрос: имеет ли правонарушитель право на возврат суммы административного штрафа в части ошибочно уплаченной суммы «скидки», предусмотренной ст. 32.2 КоАП. «Суды пришли к выводу, что ст. 32.2 КоАП указывает на добровольную преференцию нарушителя, от которой он может отказаться, уплатив штраф в полном размере. Согласно выводам судов, правонарушитель, уплачивая штраф в полном размере, добровольно отказывается от “скидки”, в связи с чем утрачивает на нее право и не может требовать частичного возврата штрафа в этой части. Учитывая принципы равенства лиц перед законом, а также справедливости и соразмерности административных штрафов, уплата штрафа в полном размере в льготный период не должна рассматриваться как добровольный и безотзывный отказ правонарушителя от предоставленной ему льготы. Напротив, полагаю, в течение срока действия “скидки” правонарушитель вправе получить возврат излишне уплаченного штрафа, который к тому же возник объективно в связи с бухгалтерской ошибкой при его уплате. Более того, состав указанного административного правонарушения позволяет применять к нему указанную льготу, что признано и судами», − указал эксперт.
Отдельно также необходимо учесть, добавил Михаил Шандро, что в рассматриваемой ситуации в постановлении, в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП, не указано на предоставленную льготу, то есть правонарушителю не разъяснено право уплатить штраф со «скидкой». «Проблема снижения административного давления на бизнес является актуальной и подчеркивалась как основная в рамках проведения реформы КоАП РФ в марте 2022 года. Это также необходимо учитывать при толковании рассматриваемых положений КоАП РФ», − заметил он.
Эксперт обратил внимание на то, что помимо рассмотренной проблемы в практике возникал вопрос о возможности применения «скидки» к штрафу, назначенному до введения соответствующих поправок в КоАП РФ. К подобным обстоятельствам подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП, предусматривающие обратную силу закона, смягчающего ответственность. «Также Верховный Суд в Определении № 305-ЭС25-6735 от 7 ноября 2025 г. по делу № А40-137908/2024 указал, что штраф банка за неисполнение постановления пристава должен исчисляться из доступного остатка на счете должника. В данном определении ВС применительно к административному штрафу подчеркнул важное значение требований справедливости и соразмерности. Это демонстрирует приверженность Верховного Суда РФ позиции, сформированной ранее Конституционным Судом в Постановлении № 11-П/1999», − резюмировал он.
