×

Возможно ли взыскание судебных расходов с проигравшего ответчика, если он не нарушал прав истца?

Верховный Суд указал, что поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых тот обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, то судебные расходы не взыскиваются
В комментарии «АГ» адвокаты поддержали позицию Верховного Суда, заметив, что в данном случае истец сам создал ситуацию, при которой был вынужден обратиться в суд.

В Определении по делу № 305-ЭС21-8475 от 2 сентября Верховный Суд разобрался, правомерно ли требование истца о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, если ответчик в действительности его права не нарушал.

ООО «Производственное предприятие “Трансспецстрой”» по заключенному с ООО «ЛизингФинанс» договору лизинга бульдозера выплатило лизинговые платежи, после чего 1 октября 2011 г. стороны заключили договор купли-продажи техники. В последующем компания «ЛизингФинанс» была реорганизована в форме слияния, ее правопреемником стало ООО «Планета», которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Монтаж Плюс». Последнее было ликвидировано 9 июня 2018 г.

«Трансспецстрой», став собственником бульдозера в 2011 г., не обращался ни к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины, ни в уполномоченный орган с заявлением о снятии машины с учета за прежним собственником и постановке на учет за новым. Только 25 февраля 2019 г. общество направило в Объединение административно-технических инспекций г. Москвы заявление о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата ПСМ и свидетельства о регистрации бульдозера, приложив документы, подтверждающие переход права собственности.

Объединение в лице Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники отказало обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло, и представлении документов, предусмотренных специальными правилами.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Объединению в лице Инспекции о признании права собственности на бульдозер и об обязании выдать ему дубликат паспорта самоходной машины. Суд в иске отказал.

В апелляции истец отказался от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ. Вторая инстанция удовлетворила требования общества о признании права собственности на бульдозер. После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика около 212 тыс. руб. судебных расходов: 110 тыс. руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела (50 тыс. руб. – затраты на оплату юридических услуг, 60 тыс. руб. – оплата трехдневных командировочных расходов), 112 тыс. руб., понесенных на оплату транспортных расходов.

Читайте также
Судебные издержки
Пленум ВС РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
22 Января 2016 Новости

Первая инстанция со ссылкой на ст. 101, 106, 110, 111 АПК, Информационное письмо Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановление Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд исходил из того, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства и после нее. Объединение в лице Инспекции не оспаривало право собственности истца на машину. Регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество. Суд отметил, что заявленные обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства. При таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные обществом судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и исходя из доказанности истцом несения заявленных к взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу общества транспортные расходы и расходы на оплату юридических услуг, сумма которых является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Читайте также
Судебные расходы при кадастровых спорах
Опубликовано постановление КС РФ о признании неконституционными норм КАС РФ и АПК РФ, позволяющих не компенсировать судебные издержки заявителю, иск которого удовлетворен
17 Июля 2017 Новости

Ответчик обратился в Верховный Суд. ВС также сослался на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем, заметил Суд, из требований Конституции, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление КС от 11 июля 2017 г. № 20-П).

ВС отметил, что согласно постановлению Конституционного Суда дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), т.е. расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. В п. 19 Постановления Пленума ВС № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Верховный Суд отметил, что заявленное истцом требование не связано с оспариванием его права собственности ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что произвести регистрационные действия возможно в соответствии с действующим специальным законодательством только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ.

Суды при рассмотрении спора по существу сделали вывод о том, что право собственности общества на момент обращения в Объединение уже существовало в силу закона, а в компетенцию ответчика не входит рассмотрение вопроса о его наличии. Ответчик, отказывая обществу в перерегистрации самоходной машины (переоформлении документов), действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим специальным законодательством и не оспаривал право собственности общества на бульдозер, указал ВС.

Как заметил Верховный Суд, удовлетворение апелляционным судом требования общества, которое в нарушение требований Постановления Правительства от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» более 8 лет не обращалось в органы гостехнадзора за регистрацией бульдозера, о признании права собственности не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к прежнему собственнику (прекратившему существование) за документами, необходимыми для регистрационного учета.

От требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался. В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий Объединения и Инспекции, заметил ВС. Поскольку суды при рассмотрении иска общества не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, посчитал Верховный Суд. Он отменил их судебные акты и оставил в силе решение первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат, председатель МКА «Князев и партнеры» Андрей Князев указал, что Верховный Суд пришел к выводу, что ответчик действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим специальным законодательством. «Следовательно, мы имеем уникальный в своем роде процесс, в котором нет виноватых, поэтому возмещать истцу судебные расходы ответчик не должен, а истец был “наказан” самим собой за нерасторопность. Решение Верховного Суда можно считать справедливым и соответствующим настоящему законодательству», – подчеркнул он.

По мнению старшего юриста АБ КИАП Кирилла Коршунова, позиция ВС соотносится с сутью института возмещения судебных расходов и более общим принципом полноты возмещения убытков: если истец из-за неправомерных действий ответчика понес какие-то расходы, то ответчик должен возместить все понесенные истцом расходы. «То есть судебные расходы должны возмещаться, если они понесены вынужденно, – единственной их причиной должно являться неправомерное поведение ответчика. Но если же истец сам создал ситуацию, при которой он вынужден обратиться в суд, то вполне резонно, что он сам должен нести свои судебные расходы», – заметил адвокат.

Рассказать:
Яндекс.Метрика