В Определении по делу № 305-ЭС21-8475 от 2 сентября Верховный Суд разобрался, правомерно ли требование истца о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, если ответчик в действительности его права не нарушал.
ООО «Производственное предприятие “Трансспецстрой”» по заключенному с ООО «ЛизингФинанс» договору лизинга бульдозера выплатило лизинговые платежи, после чего 1 октября 2011 г. стороны заключили договор купли-продажи техники. В последующем компания «ЛизингФинанс» была реорганизована в форме слияния, ее правопреемником стало ООО «Планета», которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Монтаж Плюс». Последнее было ликвидировано 9 июня 2018 г.
«Трансспецстрой», став собственником бульдозера в 2011 г., не обращался ни к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины, ни в уполномоченный орган с заявлением о снятии машины с учета за прежним собственником и постановке на учет за новым. Только 25 февраля 2019 г. общество направило в Объединение административно-технических инспекций г. Москвы заявление о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата ПСМ и свидетельства о регистрации бульдозера, приложив документы, подтверждающие переход права собственности.
Объединение в лице Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники отказало обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло, и представлении документов, предусмотренных специальными правилами.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Объединению в лице Инспекции о признании права собственности на бульдозер и об обязании выдать ему дубликат паспорта самоходной машины. Суд в иске отказал.
В апелляции истец отказался от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ. Вторая инстанция удовлетворила требования общества о признании права собственности на бульдозер. После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика около 212 тыс. руб. судебных расходов: 110 тыс. руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела (50 тыс. руб. – затраты на оплату юридических услуг, 60 тыс. руб. – оплата трехдневных командировочных расходов), 112 тыс. руб., понесенных на оплату транспортных расходов.
Первая инстанция со ссылкой на ст. 101, 106, 110, 111 АПК, Информационное письмо Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановление Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с ответчика судебных расходов.
Суд исходил из того, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства и после нее. Объединение в лице Инспекции не оспаривало право собственности истца на машину. Регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество. Суд отметил, что заявленные обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства. При таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные обществом судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и исходя из доказанности истцом несения заявленных к взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу общества транспортные расходы и расходы на оплату юридических услуг, сумма которых является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.
Ответчик обратился в Верховный Суд. ВС также сослался на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем, заметил Суд, из требований Конституции, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление КС от 11 июля 2017 г. № 20-П).
ВС отметил, что согласно постановлению Конституционного Суда дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), т.е. расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. В п. 19 Постановления Пленума ВС № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Верховный Суд отметил, что заявленное истцом требование не связано с оспариванием его права собственности ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что произвести регистрационные действия возможно в соответствии с действующим специальным законодательством только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ.
Суды при рассмотрении спора по существу сделали вывод о том, что право собственности общества на момент обращения в Объединение уже существовало в силу закона, а в компетенцию ответчика не входит рассмотрение вопроса о его наличии. Ответчик, отказывая обществу в перерегистрации самоходной машины (переоформлении документов), действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим специальным законодательством и не оспаривал право собственности общества на бульдозер, указал ВС.
Как заметил Верховный Суд, удовлетворение апелляционным судом требования общества, которое в нарушение требований Постановления Правительства от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» более 8 лет не обращалось в органы гостехнадзора за регистрацией бульдозера, о признании права собственности не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к прежнему собственнику (прекратившему существование) за документами, необходимыми для регистрационного учета.
От требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался. В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий Объединения и Инспекции, заметил ВС. Поскольку суды при рассмотрении иска общества не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, посчитал Верховный Суд. Он отменил их судебные акты и оставил в силе решение первой инстанции.
В комментарии «АГ» адвокат, председатель МКА «Князев и партнеры» Андрей Князев указал, что Верховный Суд пришел к выводу, что ответчик действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим специальным законодательством. «Следовательно, мы имеем уникальный в своем роде процесс, в котором нет виноватых, поэтому возмещать истцу судебные расходы ответчик не должен, а истец был “наказан” самим собой за нерасторопность. Решение Верховного Суда можно считать справедливым и соответствующим настоящему законодательству», – подчеркнул он.
По мнению старшего юриста АБ КИАП Кирилла Коршунова, позиция ВС соотносится с сутью института возмещения судебных расходов и более общим принципом полноты возмещения убытков: если истец из-за неправомерных действий ответчика понес какие-то расходы, то ответчик должен возместить все понесенные истцом расходы. «То есть судебные расходы должны возмещаться, если они понесены вынужденно, – единственной их причиной должно являться неправомерное поведение ответчика. Но если же истец сам создал ситуацию, при которой он вынужден обратиться в суд, то вполне резонно, что он сам должен нести свои судебные расходы», – заметил адвокат.
