3 марта Верховный Суд вынес Постановление по делу № 44-АД25-2-К7, которым он прекратил дело об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя ООО, разъяснив, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о прекращении соответствующих полномочий не имеет правового значения.
Ранее Татьяна Лихачёва была директором ООО «Химпроминвест». 22 февраля 2024 г. постановлением мирового судьи она была оштрафована на 300 руб. в рамках ч. 3 ст. 15.33 «Нарушение установленных законодательством РФ об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ» КоАП РФ. Мировой судья указал, что руководитель фирмы не представила в течение 10 рабочих дней со дня вручения требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю, направленного заказным письмом, сведения и документы, нужные для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты страховых взносов в нарушение п. 6 ст. 26.18 Закона об обязательном соцстраховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. С этим согласились вышестоящие инстанции.
В ходе судебного разбирательства Татьяна Лихачёва и ее представитель безуспешно отрицали факт совершения женщиной вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что с 26 июля 2021 г. она уже не была директором общества, на момент направления ОСФР по Пермскому краю требования у нее отсутствовал доступ к бухгалтерским и прочим документам общества, а равно полномочия на представление от его имени каких-либо документов. В подтверждение приведенного довода в материалы дела была представлены копия приказа общества от 26 июля 2021 г. о временном исполнении обязанностей директора общества иным лицом в связи с увольнением Татьяны Лихачёвой, копия приказа о прекращении трудового договора с ней.
Тем не менее суды отклонили этот довод со ссылкой на данные ЕГРЮЛ и признали, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Татьяны Лихачёвой к ответственности по КоАП РФ, а также составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела она была директором хозобщества – должностным лицом страхователя, на нее возложена обязанность обеспечить своевременное представление сведений.
Изучив кассационную жалобу Татьяны Лихачёвой, Верховный Суд РФ напомнил со ссылкой на п. 1 ст. 40 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения рассматриваемого дела), что генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом этого юрлица, если уставом ООО решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества также может быть избран не из числа его участников. Договор между ООО и его генеральным директоров подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избран руководитель фирмы, или участником хозобщества, уполномоченным решением его общего собрания участников, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. В соответствии с п. 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган ООО действует без доверенности от имени общества.
Если иное не установлено законом, юрлицо в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем госреестре сведений о физлице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения путем представления соответствующих документов. Если изменение соответствующих сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном гл. VI Закона о госрегистрации.
Как указал ВС, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений не связано. Невыполнение юрлицом обязанностей по внесению в этот реестр необходимых сведений не может повлиять на действительность самих сведений. Однако это не было учтено нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, Верховный Суд не поддержал вывод нижестоящих инстанций о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Татьяны Лихачёвой к административной ответственности, она была субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку с 26 июля 2021 г. она не состоит в должности директора ООО. В связи с этим он отменил вынесенные по делу судебные акты и прекратил производство по нему в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Член АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев отметил, что в этом деле ВС РФ исправляет ошибки нижестоящих судов. «В особенности можно поприветствовать вывод Суда о том, что факт внесения в ЕГРЮЛ сведений и возникновения или прекращения полномочий единоличного исполнительного органа не связаны между собой. В рассматриваемом случае субъект правонарушения не состоял в должности директора общества, что верно подмечено ВС. Кроме этого, заслуживает поддержки и другой вывод о том, что не связаны между собой действительность сведений и невыполнение обязанности юрлицом по внесению таких сведений. Таким образом, Суд разграничил важные для формирования судебной практики моменты», − заключил он.
Заместитель председателя коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян назвала безусловно справедливым постановление Верховного Суда с точки зрения установления фактических обстоятельств и применения соответствующих последствий. «Подача заявления для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ – обязанность юрлица, за неисполнение которой следует ответственность. Однако важно понимать, что момент возникновения правоотношений не во всяком случае связан с официальным внесением записи в реестр. Если, к примеру, относительно реестра прав на недвижимость существует строгий подход в определении времени, которое считать за отчетное, то в вопросе регистрации записей о юрлицах таких правил нет. Соответственно, не имеет правового значения, когда внесена запись об изменениях. Аналогично и в отношении автотранспортных средств моментом возникновения права собственности является далеко не дата внесения записей в реестр. Однако суды зачастую игнорируют эти обстоятельства и считают, что совокупность иных обстоятельств и доказательств указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения собственник установлен верно, игнорируя при этом представленные ДКП т/с, акты приема-передачи», − отметила она.
