В рамках уголовного дела о взятке, переданной врачу-психиатру за прохождение медицинской комиссии, следствие настаивало на том, что гражданин К. передал 5 тысяч рублей врачу за беспрепятственное прохождение его дочерью-абитуриенткой врачебного освидетельствования. Данные действия, установленные при помощи видеозаписи, произведенной в кабинете врача, квалифицированы как «мелкое взяточничество».
В дальнейшем гражданин К. пояснил, что с врачом он знаком в течение длительного времени, за которое у них сложились приятельские отношения. Факт передачи денег врачу он не отрицал, однако настаивал, что они были переданы за медицинскую помощь, оказанную ранее его жене в виде назначения медикаментозного курса.
Адвокат Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгород Борис Золотухин, представлявший интересы обвиняемого, в ходе разбирательства настаивал, что доказательства, представленные на основе данных оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми и добыты незаконно. По его мнению, имело место нарушение врачебной тайны по факту обращения гражданина за психиатрической помощью, что запрещено Законом об основах охраны здоровья граждан.
Также Борис Золотухин обращал внимание суда на то, что органом предварительного следствия не проверена и не опровергнута информация о факте передачи денежных средств именно за лекарственные препараты, которые были назначены врачом для жены гражданина К. В то же время, сделанная правоохранительными органами видеозапись не содержит информации о предназначении денег и потому не может подтверждать вину.
В результате рассмотрения дела суд признал К. невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также признал его право на реабилитацию и возмещение морального и имущественного вреда.
Комментируя решение суда, Борис Золотухин напомнил, что российское законодательство охраняет вопросы, связанные с оказанием психиатрической помощи, тщательнее, чем связанные с любой иной медицинской помощью. Также и Верховный Суд РФ, говоря о возможности получения данных, составляющих врачебную тайну, отграничивает врачебную тайну при оказании психиатрической помощи от иных ее видов.
Борис Золотухин добавил, что это конкретное уголовное дело по преступлению небольшой тяжести вызвало у него вопрос о том, насколько гражданин, обратившийся к врачу, готов к тому, что его проблемы станут достоянием органов, осуществляющим ОРД.
Не вызывает сомнения, считает он, возможность таких действий в случае, например, борьбы с терроризмом, но крайне сомнительно, что общество заинтересовано в таких же действиях при выявлении мелких взяток.
«Не назрели ли изменения в Закон об ОРД, именно в части возможности нарушения врачебной тайны на стадии выявления преступлений и предоставления такого права органам, осуществляющим ОРМ, только на основании судебного решения?» – задается вопросом Борис Золотухин.
При этом, уточнил адвокат, суд не стал анализировать доводы защиты о том, что врачебная тайна может быть нарушена только с санкции суда.
