Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 3-УД23-17-КЗ о присвоении средств местного бюджета городского поселения и превышении должностных полномочий.
По версии следствия, в период с июля 2014 г. по сентябрь 2018 г. бывший руководитель администрации городского поселения Елена Савченко, используя служебное положение, незаконно издала и подписала распоряжения о начислении и выплате муниципальным служащим, включая себя, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 0,25% ФОТ, пропорционально отработанному времени, за счет средств муниципалитета, не согласовав их с главой городского поселения. Далее, отмечалось в обвинительном заключении, Савченко передала эти распоряжения в бухгалтерию администрации и устно потребовала произвести выплаты по ним. Таким образом, по мнению правоохранителей, обвиняемая присвоила свыше 568 тыс. руб. из средств местного бюджета городского поселения.
Кроме того, как отмечалось в обвинительном заключении, Елена Савченко, желая использовать для решения вопросов местного значения городского поселения песчано-гравийную смесь, входящую в состав железнодорожного пути длиной 1850 м, в период с 21 октября 2014 г. по 20 сентября 2018 г., действуя из соображений карьеризма и желания приукрасить действительное положение дел, на очередном заседании совета городского поселения инициировала рассмотрение вопроса о необходимости демонтажа указанного ж/д пути. В ходе заседания, как полагало следствие, Савченко ввела депутатов совета в заблуждение относительно правомерности своих действий, сообщив недостоверную информацию об отсутствии собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем он является бесхозяйным имуществом, что якобы подтверждается ответами регистрирующего госоргана на запросы. Таким образом, по версии следствия, обвиняемая убедила депутатов, что городское поселение может распоряжаться этим объектом по своему усмотрению. Далее Елена Савченко подготовила и представила на подпись главе муниципалитета проект решения совета городского поселения о согласии освободить указанный ж/д путь. Глава муниципалитета, будучи введен в заблуждение относительно правомерности своих действий, документ подписал. Впоследствии Елена Савченко незаконно присвоила объекту новый почтовый адрес, указав его в направленных в контролирующие органы запросах с целью установления собственника, а после получения ожидаемых ответов об отсутствии собственника организовала демонтаж и вывоз металлических конструкций и песчано-гравийной смеси с указанного участка ж/д пути, принадлежащего ОАО «N».
В обвинительном заключении отмечалось, что образовавшиеся отходы были направлены на нужды поселка, личные нужды граждан и юрлиц, участвовавших в демонтаже и вывозе указанного имущества, а также на нужды директора ООО «Т» в счет взаимозачетов при расчетах с администрацией городского поселения, о чем для придания указанным действиям правомерности был составлен договор о сотрудничестве. Тем самым, сочло следствие, Елена Савченко нарушила право собственника ж/д пути и причинила ОАО «N» материальный вред в 19,6 млн руб., а также подорвала авторитет органов местного самоуправления, дискредитировав их.
В апреле 2022 г. суд признал Елену Савченко виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере, а также в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) и в том, что подсудимая, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 3 ст. 160 УК РФ).
Таким образом, Елена Савченко была приговорена к трем годам лишения свободы условно с лишением права на два года занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на госслужбе и в органах местного самоуправления. С осужденной было взыскано свыше 568,7 тыс. руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК. Также был удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего в лице ОАО «N» о взыскании с Савченко и администрации муниципалитета в солидарном порядке 19,6 млн руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 286 УК. Приговор устоял в апелляции и кассации.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Елена Савченко оспорила приговор и последующие судебные решения как незаконные со ссылкой на то, что она не совершала хищения денежных средств в виде начисленных премий и не превышала своих должностных полномочий при демонтаже участка подъездного ж/д пути, а потому не причиняла материального ущерба ОАО «N». Так, она указала, что согласно имеющимся в деле документам демонтированный участок подъездного ж/д пути и участок пути, который принадлежит ОАО «N» на праве собственности, находятся в разных кадастровых кварталах, расстояние между которыми составляет 5 км. К тому же, отметила заявитель жалобы, демонтированный участок являлся подъездным путем к котельной и был бесхозяйным, также он не был путем ЛПХ № 6, право собственности на который принадлежит ОАО «N», – эти участки пути находятся в разных местах. Заявитель посчитала, что суд не дал оценки этим обстоятельствам и проигнорировал показания главного архитектора с 40-летним стажем работы, а также не дал оценки представленным защитой выпискам из ЕГРН. Экспертное заключение, которым определен материальный ущерб, причиненный демонтажем участка подъездного пути к котельной, касается подъездных путей ЛПХ № 6, которые до сих пор используются обществом, отмечалось в жалобе.
Касательно осуждения по ст. 160 УК Елена Савченко утверждала, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку она обоснованно предполагала свое право на выплату премий, предусмотренных заключенным с ней контрактом, соответствующим положению главы городского поселения. Заявитель жалобы пояснила, что получила премию в размере, не превышающим размер премии, указанный в штатном расписании, а факт нарушения порядка премирования не свидетельствует о совершении ею инкриминируемого деяния.
Кроме того, в ВС поступила кассационная жалоба администрации муниципального образования городского поселения, в которой указывалось на необоснованность привлечения Елены Савченко к ответственности по ч. 1 ст. 286 УК и удовлетворения гражданского иска ОАО «N» о взыскании 19,6 млн руб. солидарно с осужденной и администрации. В жалобе, в частности, отмечалось, что при демонтаже участка подъездного ж/д пути были обнаружены рельсы 1954 г. изготовления. Срок их эксплуатации составляет 25 лет, поэтому они годились только на металлолом.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, Верховный Суд отметил, что приговор в части признания Елены Савченко виновной по ч. 1 ст. 286 УК является законным и справедливым, поэтому оснований для его отмены в этой части в кассационном порядке нет. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не превышала должностных полномочий при решении вопроса о демонтаже участка подъездного железнодорожного пути и не причинила материальный ущерб ОАО «N», являются необоснованными.
При этом ВС обратил внимание, что решением совета городского поселения от 27 мая 2015 г. было постановлено освободить ходовой путь для использования насыпной песчано-гравийной смеси при осуществлении дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения. Между тем наименование ж/д пути и его почтовый адрес были присвоены данному объекту на основании постановления от 9 июня 2015 г., подписанного Еленой Савченко уже после принятия советом городского поселения указанного решения и с нарушением порядка, предусмотренного для установления и регистрации адресов строений (объектов), расположенных на территории поселка городского типа. Кроме того, на момент принятия советом городского поселения такого решения Савченко не располагала сведениями об отсутствии собственника спорного объекта недвижимости, поскольку запросы о наличии собственника она оформила уже после принятого решения, ответ на ее запрос в адрес республиканского управления Росреестра о наличии собственника также был получен ею после принятого советом городского поселения решения (а именно 11 июня 2015 г.), ответ администрации муниципального района был получен администрацией городского поселения только 23 июня 2015 г. Поскольку осужденная указала в своих запросах наименование и адрес объекта, которые сама же присвоила ему, она получила, как правильно указывалось в приговоре, ожидаемые ответы на них об отсутствии собственника ж/д пути.
При обсуждении вопроса о возможном демонтаже ж/д пути Елена Савченко сообщила совету городского поселения об отсутствии собственника этого участка пути без принятия мер к его выявлению до состоявшегося заседания. При этом ей было известно о порядке обращения в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества в рамках ст. 225 ГК. К тому же в ходе предварительного следствия обвиняемая утверждала: она предполагала, что собственником указанного «ходового пути» могли быть два ОАО, однако не смогла пояснить, почему не направила запросы в эти организации для проверки данного обстоятельства. Доводы кассационной жалобы Савченко о том, что демонтированный участок ж/д пути находится в четвертом кадастровом квартале, а железнодорожный путь ЛПХ № 6, о котором идет речь в акте инвентаризации от 7 июня 2019 г., – в первом кадастровом квартале и между ними расстояние в 5 км, не влияют на выводы суда о ее виновности. В связи с этим, резюмировал Верховный Суд, ссылка осужденной на показания главного архитектора, представившей суду официальный документ, подтверждающий границы станции, а также на выписки из ЕГРН несостоятельна.
ВС также перечислил ряд иных обстоятельств, подтверждающих верную квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 286 УК, отметив, что наказание за совершение этого преступления назначено с учетом требований закона.
Вместе с тем Суд заметил, что при рассмотрении гражданского иска ОАО «N» судом допущены нарушения закона. Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» Верховный Суд напомнил, что поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц госорганов и органов местного самоуправления, возмещается за счет РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286 УК) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Однако указанные лица к участию в деле не привлекались. «Кроме того, приняв решение о взыскании с Елены Савченко и администрации муниципального образования городского поселения в пользу ОАО суммы в возмещение причиненного осужденной имущественного вреда в солидарном порядке, суд не учел, что законом такая одновременная, солидарная обязанность должностного лица органа власти и самого органа власти по возмещению вреда, причиненного указанным должностным лицом, не предусмотрена», – заметил ВС.
Верховный Суд также счел приговор в части осуждения Савченко по ч. 3 ст. 160 УК подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство. Как поясняется в определении, выводы первой инстанции о том, что осужденная совершила присвоение вверенных ей бюджетных денег путем начисления самой себе ежемесячных премий, сделаны с нарушением правил оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, установленных ст. 88 УПК РФ. В частности, суд оставил без внимания, что в контракте Савченко содержатся несколько положений, связанных с оплатой труда: наниматель вправе поощрять руководителя за безупречную и эффективную муниципальную службу, а также достижение значений показателей эффективности и результативности деятельности, указанных в п. 14 контракта. Вместе с тем, согласно п. 11 контракта, оплата труда руководителя производится в виде денежного содержания, которое состоит, помимо прочего, из премии за выполнение особо важных и сложных заданий.
Таким образом, суд не оценил, связано ли указанное право представителя нанимателя с ежемесячным поощрением Савченко в виде выплаты премий, составляющих часть оплаты ее труда, либо он вправе поощрять ее только в случаях, указанных в п. 14 «Особые условия» контракта. Кроме того, суд первой инстанции и апелляция указали, что из разд. 6 «Порядка выплаты премий» решения совета городского поселения от 15 октября 2012 г., действовавшего в период с 25 июля 2014 г. до 1 октября 2014 г., следует, что в нем содержалась норма, устанавливающая, что размер премии в процентном отношении по каждому муниципальному служащему конкретно определяется в зависимости от личного вклада в результат работы и выплачивается на основании распоряжения представителя нанимателя. В последующих решениях совета данная норма якобы отсутствовала. Несмотря на это, в каждом из решений от 15 октября 2012 г., 16 октября 2014 г. и 19 июня 2018 г. в разд. 9 Приложения 2 содержится норма о том, что решение о поощрении муниципального служащего принимается распоряжением представителя нанимателя, которым по отношению к руководителю администрации городского поселения, исходя из контракта от 21 июля 2014 г., является глава городского поселения.
«Между тем, как следует из названных в приговоре и апелляционном определении нормативно-правовых актов Совета городского поселения, в разделе 9 Приложения 2 речь идет о поощрении муниципальных служащих в виде объявления благодарности с выплатой единовременного поощрения, награждения почетной грамотой с выплатой единовременного поощрения или вручением ценного подарка, поощрении к юбилейным и праздничным датам, ходатайствах о награждении и присвоении почетных званий, тогда как порядок выплаты ежемесячных премий предусмотрен разделом 6, где о распоряжении представителя нанимателя ничего не говорится. Поскольку специального нормативно-правового акта, регулирующего порядок выплаты ежемесячных премий, входящих в оплату труда руководителя администрации Елены Савченко, не имелось, оценка этих обстоятельств могла иметь существенное значение для исхода дела», – подчеркивается в определении.
В связи с этим Верховный Суд отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты в части осуждения Елены Савченко по ч. 3 ст. 160 УК и взыскания с нее в бюджет муниципального образования городского поселения 568 тыс. руб., а также в части взыскания с нее и администрации муниципального образования городского поселения в солидарном порядке в пользу ОАО 19,6 млн руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС также исключил из обжалуемых судебных актов указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК, по совокупности преступлений. Таким образом, Елена Савченко осуждена по ч. 1 ст. 286 УК к полутора годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года. В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении осужденной оставлены без изменения.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Мурат Идрисов, который защищал интересы Елены Савченко в ВС, сообщил, что впервые в своей многолетней практике столкнулся с ситуацией, когда осенью 2023 г. по кассационной жалобе его доверителя ВС принял решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, но по поданной аналогичной жалобе со стороны гражданского ответчика было принято противоположное решение и дело было принято к рассмотрению. «Конечно, решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании ВС было обжаловано, и поскольку мы были ограничены рамками кассационной жалобы гражданского ответчика, то 18 января 2024 г. сообщили об этом судебной коллегии ВС, где было принято решение об отложении судебного заседания до 27 февраля. В назначенную дату нам сообщили, что решение об отказе в передаче нашей жалобы пересмотрено, и в судебном заседании будут рассматриваться доводы двух кассационных жалоб. Что касается доводов жалоб, то только Верховный Суд разобрался в них. Так, ВС правильно определил, что приговор в части осуждения Елены Савченко по ч. 3 ст.160 УК подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство, поскольку выводы нижестоящих судов о том, что осужденная совершила присвоение вверенных ей бюджетных денежных средств путем начисления самой себе ежемесячных премий, сделаны с нарушением правил оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. Премию руководителю администрации городского поселения должен был устанавливать представитель нанимателя, т.е. глава этого поселения, а не подсудимая, но нижестоящие суды оставили этот довод без внимания и не дали ему оценки. Поскольку приговор в этой части отменен и направлен на новое судебное разбирательство, то также в этой части были отменены и судебные решения по гражданским искам о взыскании с подсудимой около 20 млн руб.», – отметил он.
Адвокат МКА «Юридическая фирма “Левант и партнеры”» г. Москвы Александр Ненайденко отметил, что в комментируемом определении ВС указал на несоответствие решений нижестоящих судов в части возмещения вреда органами власти, если вред причинен должностными лицами этих органов (т.е. о нарушении судами ст. 1069 ГК). «Верховный Суд справедливо указал на незаконность приговора в части понуждения осужденной и муниципального органа, должностным лицом которого она являлась, к солидарному возмещению вреда. Далеко не в первый раз ВС указывает судьям уголовной специализации на необходимость правильного понимания и применения норм не только УК и УПК, но и других кодексов – в частности, ГК. Хочется надеяться, что суды при отправлении правосудия по уголовным делам начнут использовать все действующее в стране законодательство, а не только нормы УПК, порой крайне избирательно понимаемые ими», – подчеркнул он.
По мнению эксперта, направляя дело на повторное рассмотрение по ч. 3 ст. 160 УК, Верховный Суд обратил внимание первой инстанции на необходимость еще раз проанализировать, действительно ли в действиях обвиняемой имеется присвоение, ведь оно возможно только в отношении имущества, вверенного виновному. «То есть сначала имущество вверяется виновному, последний какое-то время им владеет на законных основаниях и лишь потом расхищает его (п. 24 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”). Между тем обстоятельствами дела установлено, что в целях получения премии Елена Савченко совершила ряд незаконных действий: издала и собственноручно подписала распоряжения о начислении и выплате премий, передала эти распоряжения в бухгалтерию и т.д. Таким образом, в правомерном владении виновной денежные средства не находились до их перечисления сотрудниками бухгалтерии. Представляется, что в действиях виновной скорее содержится состав мошенничества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК), а не присвоения или растраты», – полагает Александр Ненайденко.
Заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что отмена Верховным Судом обвинительного приговора и последующих судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение связана с неполнотой исследования судами нижестоящих инстанций всех существенных обстоятельств дела и не в полной мере исследованными доказательствами. «Указанные процессуальные нарушения, заключающиеся в поверхностном исследовании судами всех обстоятельств дела, встречаются повсеместно. Зачастую, устанавливая виновность подсудимого и вынося обвинительный приговор, суды в автоматическом порядке взыскивают с него причиненный преступлением ущерб, а также удовлетворяют гражданский иск потерпевшего. ВС в комментируемом определении отметил важность досконального исследованных всех обстоятельств дела, включая личность подсудимой и все имущественно-материальные правоотношения, с ней связанные», – пояснил эксперт.
Генеральный директор юридической компании «Партнер» Константин Горин обратил внимание, что в данном деле Верховный Суд указал на справедливость приговора в отношении Елены Савченко как руководителя администрации городского поселения, осужденной за превышение должностных полномочий – т.е. по ч. 1 ст. 286 УК. «Действительно, действия осужденной по распоряжению чужим имуществом не входили в ее должностные обязанности, а имущество, которым она распорядилось, не было ей никем вверено, и по закону она не могла им распоряжаться. При этом диспозиция статьи о присвоении и растрате (ст. 160 УК) предусматривает такой важный признак, как хищение чужого имущества, вверенного виновному. Также Верховный Суд пришел к выводу о незаконности гражданского иска в отношении Савченко в части взыскания с нее и администрации городского поселения ущерба, причиненного преступлением, совершенным осужденной, по тем основаниям, что в качестве ответчика судом были привлечены ненадлежащие лица, что повлекло нарушение ст. 1071 ГК. Такими ответчиками должны быть представители финансового органа, выступающие от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Кроме того, законом не предусмотрена одновременная, солидарная обязанность органа власти и его должностного лица по возмещению вреда, причиненного последним», – отметил он.
Эксперт добавил, что ВС также посчитал недоказанным эпизод преступной деятельности Савченко, выразившийся в незаконной выплате себе ежемесячных премий, сославшись на то, что данный вопрос специально никаким нормативно-правовым актом не регулировался, а оценка этих обстоятельств судом не проведена и могла иметь существенное значение для исхода дела.
