Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС20-4513 по делу о возможности арбитражных судов рассматривать иск о защите деловой репутации товарищества собственников жилья.
В августе и сентябре 2018 г. трое москвичей распространили в интернете сведения о деятельности товарищества собственников жилья «Кварт-128», в которых они обвинили ТСЖ, его председателя и членов правления в различных злоупотреблениях и неэффективном расходовании вверенных денежных средств. Кроме того, граждане распространили бумажные листовки с критикой деятельности этой организации.
В связи с этим ТСЖ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании спорных сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков опровергнуть спорные сведения.
Арбитражный суд удовлетворил требования, решение устояло в апелляции. Впоследствии окружной суд отменил судебные акты и направил дело в Мосгорсуд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Кассация сочла, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку его предмет не связан с экономической или предпринимательской деятельностью заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении соответствующего иска судом общей юрисдикции в рамках ГПК РФ.
В кассационной жалобе в Верховный Суд ТСЖ указало, что действия ответчиков навредили его деловой репутации в сфере экономической деятельности как субъекта, управляющего многоквартирным домом.
После изучения материалов дела № А40-240512/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, кто является участниками спорных правоотношений. Если же сторонами спора о защите деловой репутации будут юрлица или ИП в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Как пояснил ВС, впоследствии в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.) также было включено разъяснение, согласно которому необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, т.е. защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Верховный Суд отметил, что ТСЖ является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг, и его основная деятельность не является предпринимательской. Однако, как указал ВС, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается.
«Определение понятия “иная экономическая деятельность” в нормативных актах отсутствует. Однако термин “экономика” имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция: экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект», – отмечено в определении.
Как указал Суд, деятельность ТСЖ преследует такую цель, как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Жилищным кодексом, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц, посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, т.е. является по своей сути экономической деятельностью. В связи с этим высшая инстанция заключила, что именно таким образом федеральный законодатель разделил понятия экономической и предпринимательской деятельности в АПК. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, касающиеся управления финансами и собственностью, являются сведениями об экономической деятельности товарищества и его правления.
Верховный Суд добавил, что вывод кассации, в соответствии с которым ТСЖ не может заниматься предпринимательской или экономической деятельностью, является неверным, так как противоречит как вышеуказанному нормативному регулированию и его толкованию, так и уставу заявителя. Таким образом, постановление окружного суда было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что вопрос о сущности понятия «иная экономическая деятельность» для отнесения спора к компетенции арбитражного суда является актуальным для судебной практики. «ВС РФ указывает, что определение этого понятия в нормативных актах отсутствует и дает собственное толкование. Вместе с тем понятие “экономическая деятельность” содержится в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст.), и согласно этому нормативному акту экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг)», – отметила она.
По словам эксперта, если взять за основу такое определение, то вывод ВС РФ о том, что деятельность товарищества собственников жилья по своей сути является экономической деятельностью, представляется небесспорным. «Безусловно, ТСЖ может осуществлять экономическую деятельность. Закон использует даже более узкое понятие, говоря о праве осуществлять хозяйственную деятельность. Но следует обратить внимание на то, что закон предусматривает закрытый перечень видов этой деятельности (ч. 2 ст. 152 ЖК РФ). Кроме того, эта деятельность должна осуществляться только для достижения целей, предусмотренных уставом. Если бы деятельность товарищества собственников жилья по своей сути являлась экономической, не было бы никакого законодательного смысла ограничивать данную организационно-правовую форму в тех видах хозяйственной деятельности, которую она может осуществлять», – убеждена Алина Емельянова.
Адвокат пояснила, что главные цели создания товарищества собственников жилья – это совместное управление общим имуществом, его сохранение и содержание, предоставление коммунальных услуг. «Поэтому говорить об экономическом характере такой деятельности неправильно. В большей степени деятельность ТСЖ является организационно-управленческой. Экономическая деятельность ведется постольку поскольку она необходима для достижения общих целей. Представляется, что меньшая часть из приведенных в судебном акте утверждений относилась именно к экономической деятельности ТСЖ, в связи с чем с выводами комментируемого определения ВС РФ нельзя согласиться», – резюмировала Алина Емельянова.
Адвокат практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Михаил Гусев назвал неоднозначными выводы Судебной коллегии. «С одной стороны, п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ прямо предусматривает, что споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от субъектного состава спора (т.е. и с участием физических лиц). С другой стороны, ВАС и ВС РФ ранее высказывали позицию о том, что споры о защите деловой репутации некоммерческих организаций подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (например, спор о защите деловой репутации адвокатской коллегии – Определение ВС РФ от 3 августа 2015 г. № 305-ЭС15-8564 по делу № А40-48978/14; спор о защите репутации регионального общественного объединения – Определение ВАС РФ от 11 февраля 2008 г. № 1229/08 по делу № А27-2733/2007-1)», – отметил он.
Михаил Гусев отметил, что позиция Экономколлегии меняет ранее применявшийся подход к компетенции арбитражного суда при рассмотрении спора о защите деловой репутации некоммерческой организации: «Возможно, в связи с этим в ближайшем будущем мы увидим на примере практики Верховного Суда РФ новые тенденции в спорах о защите деловой репутации».
Управляющий партнер АБ «Юсланд» Елена Легашова в свою очередь согласилась с правовой позицией Верховного Суда, назвав ее соответствующей процессуальным нормам. «Для практики более важны анализ понятия “иная экономическая деятельность” и соотношение этого понятия с предпринимательской деятельностью, который проводит Верховный Суд в определении. В частности, Суд четко определяет, что термин “экономическая деятельность” не тождественен предпринимательской деятельности, а также что товарищество собственников жилья, будучи некоммерческой организацией, осуществляет экономическую деятельность, и споры о защите деловой репутации ТСЖ подлежат рассмотрению арбитражными судами», – отметила она.
По мнению эксперта, от правильного определения смысла экономической деятельности, в том числе ее осуществления некоммерческими организациями, зависит правильность определения подведомственности гражданского спора. «Толкование, проведенное ВС в этом споре, можно будет распространить и на другие аналогичные ситуации», – заключила Елена Легашова.
