17 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021 о взыскании судебных расходов общества на оплату услуг представителя, в котором высказался о невозможности взыскания в составе таких расходов «гонорара успеха».
ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском к ООО «Праводел» о взыскании суммы займа в размере 1,7 млн руб. и процентов свыше 48 тыс. руб. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Впоследствии апелляция прекратила производство по делу ввиду отказа истца от исковых требований.
Далее «Праводел» обратился в суд с заявлением о взыскании с «Чистого города» свыше 245 тыс. руб. судебных расходов на представителя (включая 71 тыс. руб. вознаграждения за оказанные юридические услуги и 174,8 тыс. руб. в качестве дополнительного вознаграждения представителю). При этом заявитель сослался на заключенный им в феврале 2021 г. договор оказания юридических услуг, по условиям которого Н. представляла интересы заказчика в рамках судебного спора с ООО «Чистый город». Стоимость конкретного перечня юруслуг, согласно п. 1.1 договора, составила 71 тыс. руб., заказчик также выплачивал исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении исходя из п. 1.2 договора.
Суд удовлетворил иск, а апелляция и окружной суд поддержали его выводы. Они сочли, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной, соответствует сложности дела и объему оказанных юридических услуг, а также подтверждена доказательствами. Касательно дополнительного вознаграждения суды указали на право сторон договора возмездного оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.
Общество «Чистый город» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила про состав судебных расходов со ссылкой на ст. 101 и 106 АПК. В рассматриваемом случае, заметила Экономколлегия, не имеется оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных заявителем по выплате дополнительного вознаграждения в размере 174,8 тыс. руб.
Со ссылкой на ст. 327.1 ГК РФ и п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре ВС пояснил, что в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения зависит от результата оказанных услуг. Однако ст. 779 и 781 ГК не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если такое требование обосновано условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
ВС также напомнил, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П). Как пояснил ВС со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
В рассматриваемом случае, заметил Верховный Суд, выплата обществом «Праводел» дополнительного вознаграждения исполнителю в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в п. 1.1 договора.
«Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения», – отмечается в определении. Суд также указал, что результат такого соглашения («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной такого соглашения. Аналогичная правовая позиция, добавил ВС, отражена в практике и Обзоре ВС № 2 за 2015 г.
В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с общества «Чистый город» в пользу «Праводела» судебных расходов на сумму 174,8 тыс. руб. В удовлетворении требования общества «Праводел» о взыскании судебных расходов в этой части отказано, в остальной части решения судов оставлены без изменения.
Адвокат АП г. Москвы, ассоциированный партнер юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин в комментарии «АГ» назвал определение ошибочным. «Хотя Конституционный Суд в Постановлении № 1-П/2007 установил запрет на “гонорар успеха”, его выводы были основаны на ранее действовавших нормах законодательства. В настоящее время п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре прямо указывает на возможность включения в договор об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Равным образом ст. 327.1 ГК позволяет сторонам договора установить обусловленное исполнение по договору. Эти нормы появились значительно позже принятия указанного постановления КС. Таким образом, полагаю, что ВС нарушил хронологию появления правовых норм и институтов», – отметил он.
По мнению адвоката, запрет взыскания судебных расходов, выплаченных в качестве «гонорара успеха», представляется спорным. «Условие о том, что в случае положительного для доверителя исхода дела будет выплачено дополнительное вознаграждение, представляет собой способ определения цены договора, заключенного между сторонами. При этом для возмещения судебных издержек важным остается только факт несения стороной расходов в связи с рассмотрением дела, а обязанность суда состоит в определении того, являются ли такие расходы разумными или чрезмерными. Кроме того, выводы КС, сформулированные в 2007 г., не означают их незыблемость, поскольку право всегда развивается и очевидно, что правовая система и представления о праве в 2007 г. были отличны от текущих представлений – о чем, в частности, свидетельствует появление таких норм, как п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре и ст. 327.1 ГК», – заметил Дмитрий Мальбин.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко заметил, что еще в 2015 г. на уровне Верховного Суда сложилась практика, согласно которой дополнительное вознаграждение, которое клиент платит юристу в зависимости от исхода дела, не является судебными расходами. «Сейчас ВС дал расширенную аргументацию: он обратил внимание, что дополнительное вознаграждение выплачивается в ситуации, когда услуги уже оказаны и оплачены, – то есть дополнительное вознаграждение выплачивается буквально “ни за что”. Кроме того, процессуальный оппонент не является стороной договора об оказании услуг. В связи с этим возложение на него обязанности компенсировать клиенту дополнительное вознаграждение противоречит ч. 3 ст. 308 ГК, согласно которой обязательство не создает обязанности для лица, в нем не участвующего, да и просто несправедливо», – убежден он.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Елена Авакян с сожалением отметила, что позиция Верховного Суда не смягчилась по отношению к вопросу о взыскании «гонорара успеха» в качестве судебных расходов. «Адвокатура рассчитывала на то, что появление этой нормы в Законе об адвокатуре несколько изменит направленность или хотя бы риторику судебных органов. Однако позиция эта была достаточно ожидаемой, поэтому п. 9 Порядка работы с “гонораром успеха” как раз говорит о том, что при заключении соглашения, предусматривающего выплату вознаграждения в виде “гонорара успеха”, доверитель должен быть уведомлен о том, что существует вероятность того, что этот гонорар не будет взыскан в качестве судебных расходов. То есть мы всегда осознавали, что в данном случае этот расход не может быть в полной мере отнесен на сторону ответчика. Действительно, “гонорар успеха” – вопрос свободы договора. Безусловно, в данном случае его полное перенесение на другую сторону несколько нарушало бы баланс интересов сторон судебного процесса», – полагает она.
По мнению вице-президента ФПА, наиболее сомнительным представляется подход о том, что работа адвоката не так ценна в процессе принятия решения, как работа судьи. «Это, конечно, можно считать позицией судебной системы, но, как показывает практика, в одних и тех же условиях, но с разными участниками, при одних и тех же фактических обстоятельствах с разными участниками “рабочей группы” могут выноситься совершенно разные решения. Тем более когда речь идет о работе с доказательствами, о толковании доказательств, выявлении тех или иных фактов, с которыми как раз работают адвокаты, о формировании доказательственной базы. Все эти аспекты, конечно, зависят от квалификации адвоката, его умений, навыков и, собственно, от возможностей, в том числе адвокатских образований, в которых состоит этот адвокат. От личности адвоката, его квалификации нередко в большей степени зависит исход судебного дела, поскольку судья имеет дело с изложенными доказательствами, с правильно истолкованными фактами, с правильной правовой квалификацией, данной тем или иным фактам или явлениям, с верным выявлением целеполаганий сторон и т.д. И от позиции стороны в процессе, от ее активности, от грамотности представителя зачастую зависит 90% успеха дела», – подчеркнула Елена Авакян.
Она добавила, что утверждение о том, что само по себе судебное решение выносится независимо от того, кто является представителем, представляется более чем несправедливым по отношению ко всему, что сегодня происходит в юридической практике. «Однако вопрос о том, являются ли в полной мере судебными расходами переносимые на другую сторону расходы, связанные с выплатой “гонорара успеха”, в РФ всегда решался не в пользу и не в положительную сторону взыскания этих расходов. Практика в этом смысле была положительной в ВАС, но уже в 2015 г. она начала подвергаться пересмотру, и с того момента мало что изменилось», – резюмировала Елена Авакян.
