15 июня Пленум Верховного Суда РФ принял постановление о внесении в Госдуму проекта поправок в ст. 5 УПК РФ для усиления процессуальных гарантий субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как отмечается в пояснительной записке, законопроект разработан в целях совершенствования правового регулирования порядка реализации установленных в нормах УПК особенностей при осуществлении производства по уголовным делам в отношении субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, подозреваемых или обвиняемых в преступлениях, совершенных в связи с осуществлением ими данной деятельности, и направлен на усиление процессуальных гарантий этих лиц.
Отмечается, что по уголовным делам в отношении ИП и членов органов управления коммерческих организаций органы предварительного расследования и суды испытывают определенные сложности при разграничении преступлений, совершенных в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и преступлений, не связанных с такой деятельностью, что обусловлено в том числе правовой неопределенностью из-за отсутствия в УПК понятия «преступления, совершенные в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью», используемого в соответствующих статьях. В целях устранения такой неопределенности предложено определить признаки, по которым преступления, предусмотренные ч. 1–4 ст. 159, ст. 159.1–15973, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, должны рассматриваться как совершенные предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо как совершенные членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий на управление организацией либо в связи с осуществлением последней предпринимательской или иной экономической деятельности.
«Как показало изучение правоприменительной практики, по уголовным делам в отношении индивидуальных предпринимателей и членов органов управления коммерческих организаций органы предварительного расследования и суды испытывают определенные сложности при разграничении преступлений, совершенных в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и преступлений, не связанных с такой деятельностью, что обусловлено в том числе правовой неопределенностью, вызванной отсутствием в уголовно-процессуальном законе понятия “преступления, совершенные в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью”, используемого в указанных статьях», – отмечают авторы поправок.
В связи с этим предлагается дополнить ст. 5 УПК двумя новыми пунктами. Проектируемым п. 27.1 предлагается обозначить, что преступления, совершенные ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, в ст. 20, 81.1, 108 и 164 Кодекса – это преступления, совершенные предпринимателем в ходе осуществления им самостоятельной, на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или при управлении собственным имуществом, используемым для такой деятельности.
В свою очередь, в новом п. 27.2 предложено указать, что преступления, совершенные членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий на управление организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в ст. 20, 81.1, 108 и 164 Кодекса – преступления, совершенные членом органа управления коммерческой организации при осуществлении им полномочий на управление этой организацией или в ходе осуществления последней самостоятельной, на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или в ходе осуществления коммерческой организацией иной экономической деятельности.
По мнению Верховного Суда, принятие законопроекта будет способствовать гуманизации уголовного судопроизводства и повышению уровня процессуальных гарантий для подозреваемых и обвиняемых – индивидуальных предпринимателей, членов органов управления коммерческих организаций, поскольку устранит существующие пробелы в правовом регулировании и трудности в правоприменительной практике, связанные с оценкой возможности распространения на таких лиц специальных правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ об избрании меры пресечения. «Это позволит сократить по рассматриваемой категории дел количество случаев заключения под стражу субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности в пользу решений о применении к ним иных, более мягких мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в первую очередь залога и запрета определенных действий, будет способствовать защите бизнеса от различного рода злоупотреблений при производстве следственных действий, в том числе предусматривающих изъятие предметов и документов в целях последующего признания их вещественными доказательствами. Тем самым создаются условия для продолжения осуществления этими лицами предпринимательской или иной экономической деятельности в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу», – указано в пояснительной записке.
Стоит отметить, что в ином законопроекте ВС, постановление о внесении которого в Думу было принято в этот же день, ст. 5 УПК предлагается дополнить такими же по нумерации пунктами, но касающимися определений насильственных и ненасильственных преступлений.
Комментируя законодательную инициативу Верховного Суда, старший партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что пояснительная записка подчеркивает значимость законопроекта в контексте понуждения правоприменительных органов к соблюдению специальных норм уголовно-процессуального закона в отношении индивидуальных предпринимателей и членов органов управления коммерческих организаций. «Казалась бы, есть закон, и его нужно применять. Однако стремление чрезмерно использовать репрессивный механизм принуждения зачастую превалирует в деятельности органов следствия, прокуратуры и суда, что идет вразрез с публичными заявлениями высших должностных лиц государства о смягчении характера применения мер пресечения в отношении предпринимателей. Внесение поправок в дефинитивную статью УПК в части наиболее четкого определения понятия преступлений, в отношении субъектов которых применяется специальная процессуальная правосубъектность, призвано поставить точку в нормативном регулировании этого вопроса. Останется теперь только наблюдать, какие меры организационного характера будут приниматься прокуратурой и судами для реализации закрепленных в УПК РФ гарантий», – заметил он.
Старший партнер Criminal Defense Firm Алексей Касаткин полагает, что законопроект направлен на формирование системного подхода к правильному и единообразному применению норм уголовно-процессуального законодательства. «Понятия, предлагаемые к внесению в ст. 5 УПК РФ, носят императивный характер, а определение преступлений, совершаемых индивидуальными предпринимателями и членами органов управления коммерческих организаций, обусловлено задачей точного и единообразного применения норм законодательства. Полагаю, что одной из целей законопроекта является также однозначное и исчерпывающее применение употребляемой в законе, судебной и иной правоприменительной практике процессуальной терминологии. Вместе с тем я убежден, что какого-либо значительного влияния на сформировавшийся у правоохранительных органов подход к квалификации и расследованию уголовных дел проект федерального закона не окажет, что обусловлено не только давно сформировавшимся обвинительным уклоном, но и существующей судебной практикой», – считает он.
