6 марта Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД25-5-К4, в котором напомнил обязательность присутствия в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест или выдворение за пределы России.
9 декабря 2022 г. в 02:40 должностное лицо правоохранительных органов выявило иностранного гражданина Лерика Киута. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен факт потребления наркотического средства без назначения врача. Лерик Киут был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП.
24 января 2023 г. судья Первомайского районного суда г. Краснодара признал Лерика Киута виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 6.9 КоАП. Мужчине назначили административный арест сроком на двое суток с исчислением с 19:10 23 января 2023 г. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Краснодару, наказание в виде административного ареста было исполнено.
11 августа 2023 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил постановление Первомайского районного, дело было возвращено в тот же суд для передачи по подсудности и впоследствии передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара. 27 ноября того же года суд признал Лерика Киута виновным по ч. 2 ст. 6.9 КоАП и оштрафовал на 5 тыс. руб. Мужчина также подвергся административному выдворению за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Апелляция и кассация оставили данное постановление без изменений.
В жалобе в Верховный Суд РФ защитник Лерика Киута юрист Темур Кецба указал, в частности, что право Лерика Киута на судебную защиту было нарушено. Изучив материалы дела, ВС установил, что судья Октябрьского районного суда 27 ноября 2023 г. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Лерика Киута в его отсутствие.
Верховный Суд напомнил: из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 25. 1 КоАП следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании. В п. 23.4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, влекущих указанные виды административного наказания, согласно ч. 3 ст. 25.Кодекса должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
Как отметил ВС, ч. 3 ст. 25.1 КоАП, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, как неоднократно указывал Конституционный Суд, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения КС от 21 мая 2015 г. № 1125-О/2015; от 29 сентября 2015 г. № 1902-О/2015; от 25 октября 2018 г. № 2562-О/2018).
Верховный Суд указал, что судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара не были соблюдены данные требования закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП, в результате чего право Лерика Киута на судебную защиту нарушено, на чем его защитник настаивал, заявляя соответствующие доводы в жалобах, поданных в краевой и кассационный суды, а также в ВС. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 названного Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях ВС от 7 октября 2019 г. № 87-АД19-17; от 25 ноября 2019 г. № 3-АД19-5.
Кроме того, добавил ВС, при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями допущено иное нарушение требований ст. 24.1 КоАП.
Признавая Лерика Киута по результатам нового рассмотрения дела виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.9 КоАП и назначая ему административное наказание в виде штрафа, судья Октябрьского районного суда оставил без внимания, что ранее постановлением судьи Первомайского районного суда от 24 января 2023 г., которое впоследствии 11 августа 2023 г. было отменено Четвертым КСОЮ, мужчине было назначено наказание в виде административного ареста. Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Краснодару, соответствующее постановление в указанной части было исполнено, административный арест Лерик Киут отбыл. При вынесении 27 ноября 2023 г. обжалуемого постановления судья Октябрьского районного суда, признав Лерика Киута виновным в совершении административного правонарушения, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа. Вместе с тем, подчеркнул Верховный Суд, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, вынесенные в отношении Лерика Киута по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 КоАП, а также прекратил дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В комментарии «АГ» старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Антон Саенко указал, что постановление Верховного Суда РФ поднимает принципиально важные вопросы административного права, связанные с недопустимостью двойной ответственности за одно правонарушение и ролью вышестоящих судов в исправлении судебных ошибок. Он отметил, что судья Октябрьского районного суда г. Краснодара, назначая Лерику Киуту штраф после уже отбытого ареста, проигнорировал ч. 5 ст. 4.1 КоАП, прямо запрещающую повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние. «Это свидетельствует о системной проблеме в применении базовых правовых принципов на уровне судов первой инстанции. Исполнение первоначального наказания (ареста) делало невозможным новое производство по тому же административному делу, что и подчеркнул ВС. Ситуация подтверждает, что исправление ошибок нижестоящих судов зачастую зависит исключительно от активности кассационных инстанций и ВС. В данном случае Четвертый кассационный суд отменил первоначальное решение, но последующее нарушение со стороны другого районного суда потребовало вмешательства уже Верховного Суда, что указывает на необходимость усиления контроля за единообразием судебной практики и повышения квалификации судей», – полагает эксперт.
Антон Саенко добавил: Верховный Суд в очередной раз продемонстрировал, что запрет повторной ответственности является абсолютным и не зависит от формы наказания. Это, пояснил он, важно для предотвращения злоупотреблений и защиты прав граждан: «Прекращение производства из-за истечения срока давности (ст. 4.5 КоАП) подчеркивает, что несвоевременность рассмотрения дел может привести к утрате возможности привлечения к ответственности даже при наличии вины. Это создает риски как для защиты прав граждан, так и для эффективности правосудия».
По мнению эксперта, постановление ВС акцентирует внимание на необходимости строгого соблюдения принципов законности и правовой определенности. «Случай Лерика Киута должен стать прецедентом для нижестоящих судов, напоминающим о недопустимости “двойного наказания” и важности учета уже исполненных решений. Одновременно это и сигнал к совершенствованию механизмов судебного самоконтроля на ранних стадиях процесса», – заключил Антон Саенко.
Адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Михаил Мануков отметил: самое главное, что усмотрел ВС в данном деле, – это полное пренебрежение нижестоящими судами законом, которому все судьи обязаны подчиняться. «Нарушена не только ст. 46 Конституции, но и ст. 48. Фактически человека лишили возможности пользоваться услугами профессионального защитника (юриста) в нарушение ст. 25.1 КоАП, где императивно определен обязательный порядок участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответственно, суд полностью лишил человека процессуальных гарантий, для которых он и создан. Кроме того, Лерик Киут был лишен всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и его обстоятельств (ст. 24.1 КоАП)», – пояснил он.
Михаил Мануков обратил внимание на второе фундаментальное нарушение, совершенное нижестоящими судами на «втором круге» после первой отмены Четвертым КСОЮ, которому учат юристов на втором курсе университета, – non bis in idem (никто не может быть осужден за одно и то же преступление дважды). «Данный принцип четко отражен в ст. 50 Конституции и в ст. 4.1 КоАП, однако суды или не хотели, или реально не знали о существовании ст. 50 Конституции», – указал адвокат.
Связаться с представителем Лерика Киута, юристом Темуром Кецба редакции «АГ» не удалось.
