Верховный Суд опубликовал Определение от 29 августа по делу № 89-КГ23-12-К7, в котором он перечислил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Супружеская пара Муратовых состояла в браке с 1966 г., их дочерями являются Гульминур Лукманова, Лариса Новрузова и Римма Красникова. В мае 2000 г. их мать скончалась, а годом позже умер и их отец Гильман Муратов. Покойной женщине на праве единоличной собственности принадлежала квартира, приватизированная ею в 1994 г. В ней фактически при жизни матери и после ее смерти проживала Гульминур Лукманова, которая оплачивала коммунальные платежи и следила за сохранностью недвижимости. После смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились две другие дочери.
Впоследствии Гульминур Лукманова обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени, управе Центрального административного округа администрации г. Тюмени и двум сестрам об установлении факта принятия ею наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери. Истец утверждала, что после смерти матери она фактически приняла наследство как наследник по закону первой очереди, поскольку осталась проживать в принадлежавшей наследодателю квартире, следила за ее сохранностью, производила расходы на ее содержание. Из-за отсутствия сведений в ЕГРН о правах наследодателя на квартиру до настоящего времени свои наследственные права она не оформила.
Лариса Новрузова признала иск частично и обратилась в суд со встречным иском к городской администрации и двум сестрам, в котором просила признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом ее родителей, а также признать за ней право на 1/3 доли в праве собственности на это жилье в порядке наследования. В обоснование требований она ссылалась на то, что спорная квартира была получена ее родителями в результате обмена общей совместной трехкомнатной квартиры на две квартиры меньшей площади. Она добавила, что ранее между тремя сестрами была достигнута договоренность о неоформлении принятия ими наследства после смерти матери, поскольку был жив их отец, который фактически принял наследство. После смерти отца наследственным имуществом является спорная квартира, доли сестер в которой должны быть признаны равными.
В свою очередь, Римма Красникова также признала частично иск и подала встречный иск к администрации г. Тюмени и двоим сестрам о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, сославшись на те же обстоятельства, что и Лариса Новрузова.
Первая инстанция удовлетворила иск Гульминур Лукмановой частично, признав за ней право собственности на ½ доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти матери. В удовлетворении встречных исков ее сестер было отказано. Суд счел, что спорное жилье было приобретено матерью трех женщин хотя и в период брака с Гильманом Муратовым, но по безвозмездной сделке (договору приватизации), в связи с чем оно являлось личным имуществом умершей. После ее смерти наследниками, фактически принявшими наследство по закону, являлись супруг покойной и Гульминур Лукманова, которая проживала в этой квартире, принадлежавшей наследодателю, оплачивала коммунальные услуги, то есть совершила действия по фактическому принятию наследства. Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признания за ними права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, суд счел, что Римма Красникова и Лариса Новрузова не приняли наследство после смерти матери.
Апелляция отменила это решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Риммы Красниковой и Ларисы Новрузовой, частично удовлетворив их. В состав наследства Гильмана Муратова была включена 1/2 доли в праве собственности на спорное жилье, а за Новрузовой и Красниковой было признано право собственности по 1/4 доли квартиры за каждой в порядке наследования по закону после смерти их отца. Апелляция указала, что после смерти Гильмана Муратова обе эти женщины в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем приобрели право собственности на наследственное имущество. В отношении Гульминур Лукмановой апелляция указала, что она в наследство после смерти отца не вступала и не заявляла требований в этой части. Кассация оставила в силе апелляционное определение.
Гульминур Лукманова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство принимается как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления этим лицом действий, свидетельствующих о фактическом его принятии. Пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по его сохранению или защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на его содержание; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.
Со ссылкой на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Суд напомнил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, нужно понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Речь идет, например, о вселении наследника в принадлежавшее наследодателю жилье или проживание в нем на день открытия наследства, в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания.
В этом деле, заметил ВС, нижестоящие суды проигнорировали соответствующие нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции. «Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Риммы Красниковой и Ларисы Новрузовой, суд апелляционной инстанции указал на то, что Гульминур Лукманова в наследство после смерти отца не вступала, однако данные выводы суд апелляционной инстанции не мотивировал, каких-либо обоснований в подтверждение этого не привел, – указано в определении. – При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что Гульминур Лукманова проживала в спорной квартире с 1993 года, на другое постоянное место жительства не выезжала, а значит, фактически приняла наследство не только после смерти ее матери В. Муратовой, но и после смерти отца Гильмана Муратова».
Таким образом, заключил ВС, при разрешении вопроса о составе наследников после смерти Гильмана Муратова нижестоящие суды не учли права Гульминур Лукмановой, распределив долю наследодателя только между двумя другими сестрами, тем самым лишив ее права на причитающуюся ей 1/6 доли в наследстве отца. При этом сами Римма Красникова и Лариса Новрузова в своих встречных исках право Гульминур Лукмановой на наследство после смерти обоих родителей не оспаривали, а просили определить доли всех наследников в наследственном имуществе как равные. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение.
Адвокат АП Московской области Ирина Зуй полагает, что определение ВС РФ представляет ценность и интерес для правоприменительной практики российских судов и всего профессионального юридического сообщества. «Некоторая невнимательность и небрежность российских судов, особенно региональных, в части необходимости скрупулезного исследования в процессе рассмотрения дела всех обстоятельств в рамках наследственных споров – объемных, с большим количеством фактических обстоятельств, с широким кругом наследников, призываемых к наследству по различным основаниям – давно стала “секретом Полишинеля”. Суды в силу перегруженности не всегда находят время на установление последовательности наследования наследодателей друг за другом, вида собственности на имущество, как и основания его вхождения либо невхождения в наследственную массу, оснований приобретения того или иного имущества по возмездной либо безвозмездной сделке. Между тем от перечисленных выше обстоятельств как раз и зависят доли наследников, их призвание либо непризвание к наследованию», – пояснила она.
По словам эксперта, ВС в этом деле как раз и заострил внимание судов на том, что при рассмотрении данной категории споров нужно выяснять широкий круг обстоятельств по делу, имеющих правовое значение для правильной квалификации наследственных правоотношений участников спора: совместный характер проживания, факт несения бремени собственника в части расходов на имущество, возмездный либо безвозмездный характер приобретения имущества, претендующего войти в наследственную массу. «Поскольку в практике судов часто возникают вопросы, какие именно действия наследника свидетельствуют о принятии им наследства, помимо несения расходов на содержание имущества, Суд уделил этому вопросу внимание и конкретизировал круг таких действий, включив в него проживание предполагаемого наследника в квартире наследодателя на момент его смерти, даже без регистрации по месту жительства. Вопрос наличия или отсутствия регистрации зачастую неодинаково трактовался различными судами, что приводило к отсутствию единообразия практики по спорам одной и той же категории со сходными обстоятельствами», – отметила Ирина Зуй.
По ее словам, выводы ВС будут иметь большое значение для правильного рассмотрения судами не самых простых споров о наследовании, в том числе наследовании после смерти нескольких умерших друг за другом наследодателей проживающими совместно с ними их наследниками. «В целом сформировавшийся за последнее время подход ВС РФ на конкретизацию предмета доказывания по тем или иным категориям споров, определение цепочки доказательств внушает оптимизм, поскольку он направлен на формирование единообразной и предсказуемой судебной практики, облегчение работы судов и повышение предсказуемости гражданского оборота в целом, поскольку судебная практика по наследственным делам напрямую влияет на рынок недвижимости – заметила Ирина Зуй.
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина полагает, что ВС РФ правильно обратил внимание судов на то обстоятельство, что при рассмотрении дел об установлении факта принятия наследства необходимо руководствоваться в совокупности положениями п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в соответствии с которыми в процессе судебного рассмотрения дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства наследником, которые подтверждают отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. «Такими обстоятельствами могут быть сведения об оплате наследником коммунальных платежей за наследственное имущество, проведение наследником ремонта либо проживание в доме или в квартире, входящих в состав наследства», – пояснила она.
Эксперт добавила, что ВС указывает нижестоящим судам на необходимость обосновывать выводы, содержащиеся в судебных постановлениях. «Он также обращает внимание на то обстоятельство, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, в соответствии с которыми суды определяют круг наследников, принявших наследство, имеют принципиальное значение для правильного определения долей в наследственном имуществе каждого из них», – заметила Ирина Зимина.
Руководитель практики разрешения споров МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова полагает, что вопросы наследования являются одними из сложных. «В этом деле ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как суд не учел, что третья сестра фактически приняла наследство не только после смерти матери, но и отца, так как проживала в квартире с 1993 г. Действующее законодательство одним из оснований вступления в наследственные права признает не только обращение с заявлением к нотариусу, но и фактическое принятие наследства. Проблема состоит в том, что о фактическом принятии наследства одним из наследников стороны могут и не знать, если наследник не оформит свои права. Это может повлечь за собой цепочку нарушений прав как наследников, обратившихся к нотариусу, так и наследников, фактически принявших наследство. Полагаю, что одним из вариантов решения указанной проблемы могло бы быть установление четких сроков оформления наследства, обязанность обращения к нотариусу даже тех наследников, которые фактически приняли наследство, в четко регламентированные сроки. А также давно уже необходимы новые разъяснения Пленума ВС РФ с учетом изменений в законодательстве и практике», – убеждена она.
