30 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 56-КГ24-10-К9, в котором напомнил, что не может быть основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы.
12 февраля 2022 г. Олег Ложников, обратившись к турагенту, приобрел у туроператора «Анекс Туризм» путевку в Турцию, оплатив ее стоимость – 160 тыс. руб. Через два месяца турагент сообщил Олегу Ложникову об отмене тура по инициативе туроператора, предложений о замене туристского продукта аналогичным ему не направлялось. Претензии о возврате уплаченных за тур денег были оставлены без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, Олег Ложников обратился в суд с иском о взыскании с «Анекс Туризма» уплаченных за тур денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в общем размере 445 тыс. руб. До рассмотрения настоящего спора судом уплаченные за тур денежные средства были возвращены на расчетный счет истца. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2022 г. с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общем размере 183 тыс. руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции было изменено в части увеличения общего размера взысканных неустойки и штрафа.
5 октября 2023 г. общество «Анекс Туризм» подало кассационную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении срока ее подачи. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. обществу был восстановлен срок подачи кассационной жалобы. Судья указал, что общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 марта 2023 г. участия не принимало, копия апелляционного определения в его адрес не направлялась, в связи с чем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются уважительными. С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Девятого КСОЮ.
По результату рассмотрения кассационной жалобы общества Девятый КСОЮ отменил апелляционное определение от 1 марта 2023 г. и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. 4 апреля 2024 г. при новом рассмотрении апелляция отменила решение первой инстанции в части взыскании с общества в пользу истца неустойки, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
Тогда Олег Ложников подал в Верховный Суд кассационные жалобы на определения Девятого КСОЮ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и на определение этого же суда по существу дела. Изучив жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в соответствии со ст. 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
ВС пояснил, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом в определении подчеркнуто, что следует иметь в виду и положения ч. 1 ст. 35 ГПК, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Суд разъяснил, что предусмотренный ч. 1 ст. 376 ГПК трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения или судебного постановления, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено ГПК, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, который применительно к ч. 2 ст. 199 ГПК не может превышать пяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют, но могут учитываться при разрешении ходатайства об их восстановлении.
Судебная коллегия подчеркнула, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты госпошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования. При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков кассационного обжалования с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.
ВС отметил, что настоящее дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества «Анекс Туризм», соответственно, знавшего об этом деле и имевшего возможность получать информацию о его движении. Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество было извещено, однако в судебное заседание его представитель не явился. В определении указано, что апелляционное определение принято 1 марта 2023 г., мотивированное определение изготовлено 6 марта 2023 г. Согласно штемпелю дело вернулось в районный суд 16 марта 2023 г., а исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 24 марта 2023 г. Однако кассационная жалоба общества на постановления судов первой и апелляционной инстанций подана лишь в октябре 2023 г., т.е. спустя семь месяцев после рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда. Довод о том, что копия апелляционного определения судом апелляционной инстанции не была выслана почтой обществу, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчику потребовалось семь месяцев на выяснение результатов рассмотрения его апелляционной жалобы и на подачу кассационной жалобы.
Судебная коллегия посчитала, что пропуск ответчиком срока передачи кассационной жалобы не обусловлен какими-либо объективными причинами, а столь позднее обращение в кассационный суд общей юрисдикции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании процессуальными правами. Соответственно, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судебные постановления Девятого КСОЮ о восстановлении срока подачи кассационной жалобы противоречат приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума ВС, а потому отменил их. В связи с отменой этих судебных постановлений ВС также отменил принятые впоследствии кассационное определение Девятого КСОЮ от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 апреля 2024 г., а также принял новое постановление, которым отказал в удовлетворении заявления общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Комментируя определение, адвокат Филиала № 48 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Виктория Антипова отметила, что подобная практика способствует предотвращению злоупотребления правом и намеренному затягиванию процесса со стороны недобросовестных субъектов гражданских правоотношений. «Мы живем в век современных технологий, и ссылаться на отсутствие информации о движении дела в течение семи месяцев по меньшей мере странно. Уверена, что суд апелляционной инстанции не отказал бы в выдаче определения при проявлении ответчиком должной заинтересованности и инициативы. Согласно разъяснениям Пленума ВС суд должен учитывать своевременность обращения лиц с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования. В рассматриваемом деле своевременности явно не наблюдается», – считает адвокат.
Адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов, филиала «Нартекс» Анастасия Дуничева отметила, что в определении рассмотрен очень актуальный для судов общей юрисдикции вопрос: восстановление пропущенных сроков обжалования судебных актов. «Для практикующих юристов не секрет, что во многих судах общей юрисдикции существенно нарушаются сроки изготовления судебных актов. И если электронная картотека арбитражных дел позволяет оперативно ознакомиться с содержанием судебного акта, установить точную дату размещения информации там, то картотека дел судов общей юрисдикции такой возможности не предоставляет. Поэтому в значительном количестве случаев суды общей юрисдикции просто восстанавливают срок обжалования судебного акта, даже когда существенных оснований для восстановления нет», – прокомментировала она.
Как подчеркнула Анастасия Дуничева, в данном деле ВС напомнил, что право на доступ к правосудию, как и другие права, должно реализовываться разумно, добросовестно и ответственно. Адвокат выразила надежду на то, что и в судах общей юрисдикции в обозримом будущем упорядочат документооборот и улучшат электронную картотеку – в этом случае и к участникам процесса можно будет предъявлять более жесткие требования.
Адвокат АП Московской области Наталья Кузьмина отметила, что изученная ВС ситуация, когда сторона по делу подает кассационную жалобу на судебное постановление за пределами предусмотренного законодательством РФ трехмесячного срока и просит восстановить пропущенный срок, является частой. По ее мнению, суды должны внимательно исследовать наличие уважительности причин пропуска срока обжалования по каждому конкретному делу, не позволяя применять формальный подход, чтобы, с одной стороны, не допустить нарушения прав лиц, участвующих в деле, а с другой стороны, не допустить злоупотреблений правами участников процесса.
Эксперт заметила, что нередки случаи, когда действительно ознакомление с судебным постановлением затягивается по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле: дело долго не возвращается из вышестоящего суда, судебное постановление не опубликовано, заявитель проживает в другом регионе и т.п. Вместе с тем адвокат обратила внимание: в рассмотренном деле было установлено, что ответчик подал кассационную жалобу спустя семь месяцев после того, как дело вернулось в районный суд, и исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. При этом дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, знавшего об этом деле и имевшего возможность получать информацию о его движении, учитывая, что результат рассмотрения дела всегда публикуется в карточке дела.
«Ответчиком по делу являлась организация, оказывающая туристические услуги. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. Учитывая, что ответчик подал кассационную жалобу спустя продолжительное время, когда уже производилось исполнение по исполнительному листу, такого рода действия ответчика явились следствием исполнительных действий, а следовательно, уважительные причины пропуска срока кассационного обжалования отсутствовали», – резюмировала Наталья Кузьмина.
