Верховный Суд опубликовал Определение № 44-КГ20-12-К7, в котором напомнил апелляции применение норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении жалобы на прекращение дела по заявлению об индексации денежных сумм.
Сергей Проскуряков обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с иском к Константину Прозорову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 20 сентября 2017 г. его требование было удовлетворено и с ответчика взыскано более 77 тыс. руб.
23 августа 2019 г. Сергей Проскуряков обратился в суд с заявлением об индексации взысканной в его пользу денежной суммы, однако производство по его заявлению было прекращено. Первая инстанция отметила, что 18 июня 2019 г. должник был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Пермского края, и посчитала, что заявление направлено в суд после признания его таковым, в связи с чем требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Однако в дальнейшем апелляция определение первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении заявления. Кассация оставила данное решение в силе.
Сергей Проскуряков направил кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС РФ отметил, что согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. «Этим требованиям должно отвечать и апелляционное определение», – подчеркивается в судебном акте.
ВС указал, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Кодекса. Исходя из положений о повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, апелляция разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
«С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению об индексации денежных сумм, должен был направить дело в суд первой инстанции», – заметил ВС.
Кроме того, высшая инстанция обратила внимание, что, исходя из положений ч. 2 ст. 390.13 ГПК о том, что в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, Суд посчитал нужным указать на то, что при отмене определения первой инстанции апелляция в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда о прекращении производства по делу.
Таким образом, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В комментарии «АГ» адвокат BGP Litigation Александр Сорокопуд заметил, что по общему правилу апелляционный суд при отмене определения первой инстанции должен разрешить вопрос (требование) по существу. Исключение касается случаев, если суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешал. Тогда в соответствии с п. 52 Постановления № 13 апелляция самостоятельно принимает новое решение по процессуальному вопросу, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, а для рассмотрения заявленных требований по существу направляет дело в суд первой инстанции.
Назвав правовую позицию Верховного Суда правильной, Александр Сорокопуд указал, что разрешение вопроса об индексации сумм апелляцией не только не соответствует закону, но и лишает Сергея Проскурякова возможности апелляционного обжалования определения об индексации или отказе в индексации, которое должно было быть вынесено судом первой инстанции.
«Ошибка апелляционного суда может быть связана со следующим. Особенность заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ состоит в том, что само это требование (этот вопрос) носит процессуальный характер. Право на предъявление такого требования предусмотрено процессуальным законом. Судебная практика исходит из того, что механизм индексации направлен на поддержание покупательской способности взысканных сумм, он не является мерой гражданской или иной ответственности. Другими словами, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле самостоятельно разрешил по существу два процессуальных вопроса: о законности прекращения производства по делу и об индексации присужденных судом денежных сумм. Однако суд не учел, что п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 позволяет суду апелляционной инстанции разрешить только “процессуальный вопрос по частной жалобе”, а частная жалоба Проскурякова могла касаться исключительно незаконности прекращения производства», – заметил Александр Сорокопуд.
Адвокат указал, что апелляционные суды в основном правильно применяют положения о пределах своих полномочий при отмене определений, но иногда допускают ошибки. Так, при рассмотрении другого дела апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции об индексации денежных сумм и направил вопрос об индексации для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, что признано незаконным Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу № 88-11497/2020. Александр Сорокопуд указал, что, в отличие от дела Проскурякова, в этом случае обжалуемое определение было принято по существу требования заявителя, а потому и апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос по существу.
В другом деле, заметил адвокат, апелляционный суд отменил определение о процессуальном правопреемстве, принятое по существу, и направил этот процессуальный вопрос для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. На недопустимость такого подхода ВС РФ указал в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16 августа 2016 г. № 13-КГ16-8.
«Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы может и должен самостоятельно разрешить только тот процессуальный вопрос, по поводу которого судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение. В деле С.И. Проскурякова обжалуемое определение было вынесено не по поводу вопроса индексации, а по поводу вопроса о прекращении производства по делу», – подчеркнул Александр Сорокопуд.
Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин указал, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению, действительно не уполномочен на разрешение вопроса по существу, так как вопрос об индексации первой инстанцией не решался.
«Дело в том, что объектом апелляционного обжалования было определение нижестоящего суда о прекращении производства по заявлению, поэтому исследованию подлежал только вопрос о том, правомерно ли суд первой инстанции прекратил производство по делу или нет. Ввиду того что суд первой инстанции не решал вопрос об индексации, суд апелляционной инстанции, будучи вышестоящей инстанцией, не мог самостоятельно рассмотреть этот вопрос и принять решение относительно индексации, подменив тем самым суд первой инстанции», – подчеркнул Дмитрий Мальбин.
Адвокат с сожалением отметил, что такие случаи иногда встречаются в судебной практике – их существование обусловлено неправильным представлением о сущности деятельности проверочной инстанции.
Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Любовь Хохлова указала, что согласно Постановлению Конституционного Суда от 30 ноября 2012 г. № 29-П в случае рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются его законность и обоснованность как фактически промежуточного судебного постановления, не содержащего какие-либо выводы по существу спора, постольку сама эта проверка в основном ограничивается вопросами правильности применения норм процессуального права.
По ее мнению, на сегодняшний день нет оснований делать тревожный вывод о том, что в судебной практике такие процессуальные нарушения встречаются часто. Как правило, суды апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях Постановления № 13, правильно разрешают процессуальный вопрос по частной жалобе. «Однако в целях исключения подобных грубых нарушений судами норм процессуального права считаю необходимым законодательно закрепить в ст. 334 ГПК РФ следующее полномочие суда апелляционной инстанции: отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – резюмировала Любовь Хохлова.
