Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 20 июля по делу № 49-УД23-21-А4 касательно вопроса взыскания с осужденного процессуальных расходов на оплату труда защитника по назначению.
23 июня 2022 г. Верховный Суд Республики Башкортостан вынес обвинительный приговор Сергею Носкову. Постановлением от той же даты с осужденного были взысканы 116 тыс. руб. в возмещение расходов за участие в судебном разбирательстве защитника – адвоката АП Республики Башкортостан Максима Кузнецова. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд сослался на его трудоспособность, отсутствие инвалидности, состояние здоровья, возраст, семейное и имущественное положение. Максим Кузнецов, действуя в интересах подзащитного, оспорил постановление (апелляционная жалоба есть у «АГ»), однако апелляция оставила обжалуемый судебный акт в силе.
В связи с этим Сергей Носков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ со ссылкой на незаконность и необоснованность взыскания с него процессуальных издержек. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление носит формальный характер, осужденному не дали возможность ссылаться на собственную имущественную несостоятельность. В жалобе также указывалось, что суды не учли материальное положение осужденного, наличие у него троих несовершеннолетних детей, на содержание которых он уплачивает алименты. Носков добавил, что защитник был назначен ему в порядке ст. 50–51 УПК РФ из-за отсутствия у него средств на заключение соглашения с адвокатом.
Изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что нижестоящий суд правильно определил размер выплаты защитнику по назначению за подготовку и участие в судебном разбирательстве. При этом со ссылкой на ч. 6 ст. 132 УПК она напомнила, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета при имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, – в таком случае суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как заметил ВС РФ, заявитель кассационной жалобы женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок. В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что в силу материального положения не смог заключить соглашение с адвокатом для защиты на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, в связи с чем защитник был ему назначен в порядке ст. 50–51 УПК. В настоящее время заявитель является безработным.
«Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса по процессуальным издержкам, его семейное, материальное положение судом первой инстанции не обсуждались, и им не дана надлежащая оценка, – отмечается в определении. – При таких данных вывод суда о том, что взыскание процессуальных издержек не отразится на материальном положении близких осужденного, не повлечет его имущественную несостоятельность, нельзя признать законным и обоснованным».
В связи с этим Верховный Суд РФ изменил судебные акты нижестоящих инстанций, исключив из них указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек в 116 тыс. руб.
В комментарии «АГ» Максим Кузнецов положительно оценил тот факт, что подзащитному удалось добиться справедливого решения в части компенсации судебных издержек по уголовному делу. «Всецело поддерживаю позицию, изложенную ВС РФ в определении. Исходя из имеющегося опыта, отмечу, что суды зачастую формально подходят к вопросу освобождения осужденных от расходов на оплату труда защитника, ограничиваясь “дежурными” фразами об отсутствии признаков имущественной несостоятельности либо вовсе не обсуждая такую возможность», – подчеркнул он. Также, по мнению адвоката, этому способствует низкая активность подсудимых и их защитников в обжаловании судебных решений о взыскании процессуальных издержек – относительно небольших сумм. «В рассматриваемом случае выплаченная защитнику сумма была значительной и составляла более 116 тыс. руб., также имелись очевидные основания для освобождения доверителя от ее выплаты, поэтому по согласованию с ним и по его просьбе я подал апелляционную жалобу – как показало время, ее доводы были услышаны только судом кассационной инстанции. Вряд ли указанное определение ВС “переломит” негативную “формальную” практику в области взыскания судебных издержек, однако оно однозначно поможет осужденным к лишению свободы, имеющим детей и алиментные обязательства, отстоять свои права», – заключил он.
Адвокат, председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский напомнил, что судебные издержки, понесенные государством при рассмотрении уголовных дел на основании ст. 132 УПК, могут быть взысканы с осужденного или лица, освобожденного от отбытия наказания или уголовное дело в отношении которого было прекращено по нереабилитирующим основаниям. «При этом в Постановлении Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 42 “О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам” отмечено, что решения о взыскании судебных издержек должны быть тщательно мотивированы с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного и того, как вынесенное судом решение скажется на материальном и ином положении лиц из окружения данного лица. Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо учитывать право осужденного на справедливое судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, которое предусматривает право лица на участие в судебном разбирательстве», – добавил он.
Указанные правила, заметил адвокат, были грубо нарушены нижестоящими судебными инстанциями. «Так, не было учтено ни материальное положение осужденного, ни обязательные алиментные платежи на содержание троих несовершеннолетних детей. Такие лица законом признаются несостоятельными с имущественной точки зрения, и в этих случаях понесенные при рассмотрении уголовных дел судебные издержки относятся на счет государства. Ввиду грубых нарушений материального и процессуального права, достаточности документов, представленных осужденным в приложении к кассационной жалобе и имеющихся в материалах уголовного дела (которые не были учтены нижестоящим судом, принимавшим решение), ВС РФ счел возможным рассмотреть вопрос взыскания судебных издержек, не передавая дело на новое рассмотрение, и вынес новое решение, отнеся судебные издержки на счет государственной казны», – резюмировал Владислав Лапинский.
Адвокат АП Чукотского автономного округа Игорь Кустов полагает, что взыскание процессуальных издержек на участие защитника по назначению является насущной проблемой в сельской местности. «Я осуществляю адвокатскую деятельность в районах Крайнего Севера, где с учетом надбавок процессуальные издержки на оплату труда защитников по назначению порой достигают достаточно крупных сумм. Между тем суды практически всегда взыскивают процессуальные издержки за счет осужденных, что, в свою очередь, существенно сказывается на благосостоянии членов их семьи», – рассказал он.
Адвокат положительно оценил определение ВС, которым установлен порядок возмещения процессуальных издержек при наличии у осужденного несовершеннолетних детей и иных иждивенцев. «Хотя в ч. 6 ст. 132 УПК указано, что “суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного”, на практике такая норма не всегда учитывается судами. Между тем рассматриваемое определение справедливо обращает внимание судов на такой основополагающий принцип права, как запрет трансляции наказания на лиц, которые закон не нарушали. Считаю, что взыскание процессуальных издержек с лиц, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, без учета материального положения лица, подвергающегося уголовному наказанию, частично распространяет уголовную ответственность на лиц, не связанных с совершением преступлений. В связи с этим высоко оцениваю определение ВС, подход которого представляется справедливым», – подчеркнул Игорь Кустов.
Комментарий адвоката АП г. Москвы Евгении Федорчук, которая представляла интересы Сергея Носкова в Верховном Суде РФ, оперативно получить не удалось.
