23 августа Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС22-5959 по делу № А13-7551/2021 об обязании ПАО «Газпром» провести лесовосстановительные работы на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, после строительства газопровода.
В апреле 2019 г. Департамент лесного комплекса Вологодской области предоставил в аренду ПАО «Газпром» лесной участок площадью более 55 га для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта сроком на пять лет. Условия договора предусматривали рекультивацию земель в месячный срок после строительства линейного объекта с наступлением бесснежного периода. В июне 2019 г. арендатор представил другой стороне лесную декларацию, согласно которой срок использования лесов ограничивался периодом с июля по декабрь того же года.
Впоследствии Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к «Газпрому» о проведении обязательных работ по лесовосстановлению на площади земельного участка, равной 11,3 га, в порядке, предусмотренном Правилами выполнения работ по лесовосстановлению и лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со ст. 43–46 Лесного кодекса, утвержденными Приказом Минприроды от 4 декабря 2020 г. № 1014. Истец отметил, что ответчик по окончании срока действия лесной декларации в нарушение требований лесного законодательства не направил заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению на землях лесного фонда и проведению соответствующих работ на вышеуказанной площади, равной площади вырубленных лесных насаждений.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что предусмотренная Правилами лесовосстановления процедура обращения с заявлением о намерении провести работы по лесовосстановлению имеет заявительный характер, она подразумевает добрую волю лица на совершение такого обращения и не носит характер гражданско-правового обязательства. Апелляция поддержала выводы первой инстанции и отметила, что рубку лесных насаждений на спорном лесном участке осуществило третье лицо – ОАО «Специализированное управление № 2» на основании заключенного с Департаментом договора аренды лесного участка от 14 июня 2019 г. для заготовки древесины, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по лесовосстановлению.
Окружной суд оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, но добавил, что обстоятельством, в силу которого у лесопользователей наступает обязанность по выполнению спорных работ, является сам факт использования лесов с рубкой лесных насаждений. Поскольку ее на спорном лесном участке осуществил не ответчик, а иное лицо, у судов отсутствовали законные основания для обязания ответчика, которому лесной участок был предоставлен в аренду для строительства газопровода, провести работы по лесовосстановлению.
Рассмотрев кассационную жалобу Департамента, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что с января 2019 г. Лесной кодекс дополнен ст. 63.1, которой предусмотрена обязанность лиц, использующих леса в соответствии со ст. 43-46 Кодекса, выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта РФ на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений. Лица, на которых в соответствии с ЛК РФ возложена обязанность по лесовосстановлению, разрабатывают проект лесовосстановления на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов, материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, исходя из Правил лесовосстановления.
В рассматриваемом случае, как пояснила Коллегия, договор аренды лесного участка был заключен сторонами после вступления в силу закона о вынесении вышеуказанных поправок в ЛК РФ. При этом обязательство «Газпрома» по выполнению работ по лесовосстановлению, предусмотренное ст. 63.1 Лесного кодекса, договором не предусматривалось. Напротив, в п. 5.7 и 5.8 Проекта освоения лесов, подготовленного обществом, отражалось, что к сроку завершения действия договора лесной участок должен быть рекультивирован: после рекультивации лесные участки будут представлять собой нелесные площади, так как на участке возведут газопровод, поэтому на участке не предполагается лесовосстановление.
По смыслу ряда норм лесного законодательства, заметил Верховный Суд, работы по лесовосстановлению или лесоразведению после рубки лесных насаждений производятся именно лицами, использующими леса в целях, предусмотренных ст. 43–46 ЛК РФ, и не на том участке, где осуществляется строительство линейного объекта, а на ином лесном участке на площади, равной площади вырубленной древесины. Такие работы осуществляются согласно проекту лесовосстановления или лесоразведения, а не в соответствии с проектом освоения лесов, составляемым в рамках договора аренды. Обстоятельством, в силу которого у указанных лиц наступает обязанность по выполнению данных работ, является сам факт использования лесов в названных целях с рубкой лесных насаждений. При этом не имеет правового значения, кто именно осуществил заготовку древесины на лесных участках, предоставленных юрлицам или ИП для использования лесов, поскольку рубка осуществляется в целях освобождения участков от лесных насаждений для строительства (размещения) объектов, указанных в приведенных нормах Кодекса.
ВС добавил, что договор аренды со Специализированным управлением № 2 от 14 июня 2019 г. был заключен без торгов на шесть с половиной месяцев в целях заготовки древесины на лесном участке, предназначенном для строительства газопровода и находящемся в аренде общества, т.е. для освобождения участка от лесных насаждений. Лицом, использующим леса в соответствии со ст. 45 Лесного кодекса (для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов), является «Газпром», которому для строительства газопровода предоставлен в аренду лесной участок, на котором не будет более лесных насаждений. Следовательно, именно ответчик обязан выполнить работы по лесовосстановлению в границах территории Вологодской области на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений.
«Нормы Лесного кодекса, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, носят императивный и обязательный характер, подлежат исполнению вне зависимости от включения положений о воспроизводстве лесов в гражданско-правовые договоры и не могут быть изменены (исключены) сторонами условиями договора. При таком положении неверен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что в договоре аренды лесного участка, заключенном сторонами после вступления в силу Закона № 212-ФЗ, которым в Лесной кодекс введена ст. 63.1, не предусмотрено обязательство Общества по выполнению работ по лесовосстановлению», – отмечено в определении Суда. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования Департамента, обязав «Газпром» выполнить спорные работы по лесовосстановлению.
Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков отметил, что в рассматриваемом случае фактически произошел конфликт между формально-юридическим подходом, основанным на толковании конкретной нормы или положений договора и толковании в логике «духа» закона, которое следует из общих принципов и правил. «Позиция нижестоящих инстанций выглядит логичной: договор аренды лесного участка заключен до вступления в силу нормы, обязывающей проводить лесовосстановление, при этом в его тексте такого положения не было. Напротив, речь шла о рекультивации земель, т.е. документально оформленной обязанности по лесовосстановлению у ответчика не было. Довод апелляции о том, что рубку леса производило третье лицо, в свою очередь, не видится мне сильным. Очевидно, что она производилась в интересах ответчика», – полагает он.
По словам эксперта, ВС РФ истолковал ситуацию гораздо шире: начав с принципов охраны природных ресурсов, закрепленных в Конституции, закончив толкованием ст. 43–46 ЛК РФ как бланкетных, допустив их расширительное толкование и императивный характер, вне зависимости от вступления в силу той самой ст. 63.1 ЛК РФ, на которую ссылались нижестоящие суды. «На мой взгляд, позиция нижестоящих инстанций выглядит с точки зрения права сильнее. В то время как позиция ВС РФ более соответствует общим принципам Конституции РФ и Лесного кодекса, это своеобразный спор между буквой и духом закона, который решен в пользу последнего», – полагает Виктор Глушаков.
Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров назвал весьма спорной позицию ВС РФ, которая, по его мнению, вызывает множество вопросов. «Фактически рубку лесных насаждений на спорном лесном участке осуществило третье лицо – ОАО “Специализированное управление № 2” на основании заключенного с Департаментом договора аренды лесного участка для заготовки древесины, таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по лесовосстановлению. По смыслу законодательства для лиц, использующих леса в соответствии со ст. 43–46 ЛК РФ, установлена обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению или лесоразведению в установленный срок после рубки лесных насаждений; следовательно, обстоятельством, в силу которого у указанных лиц наступает обязанность по выполнению данных работ, является сам факт использования лесов в названных целях с рубкой лесных насаждений», – заметил он.
По словам эксперта, у судов отсутствовали законные основания для обязания ответчика, которому лесной участок предоставлен в аренду для строительства газопровода, провести работы по лесовосстановлению. «В силу сложившейся судебной практики и по вышеизложенным правовым основаниям, скорее всего, такое определение Суда будет быть обжаловано ПАО “Газпром” в порядке надзора в Верховный Суд в трехмесячный срок», – предположил Евгений Жаров.
