Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 27 февраля по уголовному делу № 225-УД24-1-А6, которым изменил приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником по назначению, приняв во внимание финансовое положение осужденного.
Приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. Муслимбек Мамадаминов признан виновным и осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные в интернете, а также за финансирование терроризма по ч. 1.1 ст. 205.1 и ч. 2 ст. 205.2 УК. Апелляционную жалобу адвоката АП Хабаровского края Владимира Лукаша апелляция оставила без удовлетворения, а приговор – без изменения.
В связи с этим Владимир Лукаш обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Он попросил отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо оправдать Мамадаминова в части обвинения в совершении преступления по ч. 1.1 ст. 205.1 УК и смягчить ему наказание, назначенное за совершение преступления по ч. 2 ст. 205.2 УК.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС указала, что совершенные преступления квалифицированы правильно, однако судебные акты подлежат изменению в части решения о распределении процессуальных издержек. Как отметил ВС, суд постановил взыскать с осужденного в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере более 130 тыс. руб., состоящие из сумм, выплаченных его защитникам за оказание юридической помощи по назначению. Он исходил из того, что данных, указывающих на имущественную несостоятельность Мамадаминова, материалы уголовного дела не содержат. Однако Верховный Суд посчитал, что такой вывод суда с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного на стадии досудебного производства и данных о его личности недостаточно обоснован.
Судебная коллегия напомнила, что согласно ч. 6 ст. 132 УПК процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как заметил ВС, Муслимбек Мамадаминов при обсуждении судом вопроса о распределении процессуальных издержек заявил о своей имущественной несостоятельности, сообщив, что значительную часть заработка направлял родителям, нуждающимся в его материальной поддержке. Имущества на территории России осужденный не имеет, материальную помощь ему никто не оказывает.
Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса о распределении процессуальных издержек, указал Верховный Суд, семейное и материальное положение осужденного судом первой инстанции не обсуждались и им не дана надлежащая оценка. Кроме того, недостаточное владение осужденным языком, на котором ведется производство по уголовному делу, влечет обязательное участие защитника в деле. В связи с этим Судебная коллегия освободила Мамадаминова от уплаты процессуальных издержек в размере более 130 тыс. руб., возместив их за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор и апелляционное определение коллегия оставила без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В комментарии «АГ» адвокат АП Воронежской области Евгения Зюзина указала, что в кассационном определении ВС обозначена важность обсуждения и надлежащей оценки доводов стороны защиты при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек и возможного освобождения от их уплаты осужденного.
«В практике возникают ситуации, когда суды принимают решение, формально относясь к доводам стороны защиты. Взыскание процессуальных издержек с осужденного является правом суда, а не обязанностью (ч. 2 ст. 132 УПК). Также важно учитывать имущественную несостоятельность лица как основание для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а не с осужденного. Освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек обусловлено сведениями о его личности, семейным и материальным положением», – прокомментировала Евгения Зюзина.
Адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Алексей Добродеев посчитал, что кассационное определение ВС в части исключения из приговора указания о взыскании судебных издержек с осужденного и возмещения суммы издержек за счет федерального бюджета полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства: «Судебная коллегия совершенно обоснованно указала на то, что осужденный пользовался услугами защитников по назначению в связи с тем, что недостаточно владел языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, и участие защитника в деле в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК являлось обязательным».
Адвокат обратил внимание, что вопрос о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции не обсуждался и надлежащим образом не был оценен. Между тем в материалах дела имелись сведения об имущественной несостоятельности осужденного. «При таких обстоятельствах у нижестоящих судов имелись достаточные основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК. Невыполнение судами этого положения УПК повлекло изменение приговора и апелляционного определения», – отметил Алексей Добродеев.
Связаться с защитником Владимиром Лукашом «АГ» не удалось.
