Апелляционная коллегия ВС РФ отказала в удовлетворении жалобы юриста, помощника адвоката в АК «Реальное право» Владимира Шмидта на решение Суда об отказе в удовлетворении его административного искового заявления, в котором тот просил признать недействующими п. 65, 66 и 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ № 295 от 16 декабря 2016 г.
Как ранее сообщала «АГ», по мнению Владимира Шмидта, оспариваемые положения допускают ограничение конституционного права осужденного на подачу письменных заявлений на имя начальника ИУ или СИЗО, на порядок приема, регистрации и срока рассмотрения письменного заявления осужденного к лишению свободы на имя начальника, которые поступили в канцелярию через представителя по доверенности или защитника наряду с адвокатом.
Кроме того, Владимир Шмидт посчитал, что оспариваемые пункты допускают ограничение конституционного права осужденного на подачу письменных заявлений на имя начальника ИУ или СИЗО, на порядок приема, регистрации и срока рассмотрения письменного заявления осужденного к лишению свободы на имя начальника о предоставлении рабочей встречи (свидания) с адвокатом или иным лицом, имеющим право на осуществление защиты, наедине (конфиденциально), вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
По мнению Суда, по своему содержанию оспариваемые пункты не устанавливают каких-либо не предусмотренных законом ограничений права осужденных подавать письменные заявления на имя начальника исправительного учреждения или следственного изолятора, отсутствуют в них и предписания, ограничивающие право адвоката или иного лица осуществлять защиту и право осужденного на защиту в указанных административными истцами аспектах.
В апелляционной жалобе на решение Владимир Шмидт указал, что согласно доверенности осужденного Б. на его имя и правам защитника, закрепленным нормами УПК и УИК РФ, он имеет право в ходе рабочей встречи с подзащитным получить от него письменные обращения на имя начальника исправительного учреждения или СИЗО, чтобы в последующем после окончания встречи под отметку сдать их в канцелярию соответствующего учреждения. Однако начальник ИК отказался рассматривать такие обращения осужденного Б. со ссылкой на нормы п. 65, 66, 67 Правил, поскольку считает, что обращения поступили в нарушение действующего законодательства.
Владимир Шмидт пояснил, что оспариваемые нормы противоречат Закону о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, ч. 1 ст. 185 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 УИК РФ и п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку позволяют не рассматривать по существу письменные обращения осужденного на имя начальника исправительного учреждения, которые были поданы под отметку в канцелярию через представителя по доверенности и защитника наряду с адвокатом.
Защитник указал, что, как устанавливает ч. 4 ст. 89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до 4 часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. При этом, согласно нормам п. 65, 66, 67 Правил, заявления осужденных принимает администрация ИУ, регистрация осуществляется в течение трехдневного срока, а ответы по результатам рассмотрения заявлений, которое длится до 30 дней, не позднее чем в трехдневный срок выдаются осужденным на руки.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Апелляционная коллегия ВС РФ отметила, что направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в ч. 4 ст.12 УИК РФ, и получение ответов на них осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют такую корреспонденцию самостоятельно. Органы и должностные лица, которым направлены такие обращения, должны рассмотреть их в установленные законодательством РФ сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.
Коллегия отметила, что, так как в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и подлежит обязательному рассмотрению, нижестоящая инстанция пришла к правильному выводу о том, что оспариваемые положения Правил не устанавливают каких-либо не предусмотренных законом ограничений на подачу письменных заявлений.
Кроме того, Суд пояснил, что в силу п. 66 Правил регистрация обращений осужденных возможна в любой из трех дней с даты их получения, как и выдача ответа, предусмотренная п. 67, в связи с чем не исключается осуществление предписанных по конкретным обращениям действий в любой день указанного в этих правовых нормах периода.
Также ВС указал, что п. 65, 66, 67 Правил не регламентируют отношения, связанные со сроком рассмотрения заявлений о предоставлении осужденным свиданий с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, отсутствует противоречие между оспоренными пунктами Правил и положениями УПК, УИК, Закона о порядке рассмотрения обращений и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления осужденным свиданий, в том числе с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.
При этом Апелляционная коллегия отметила, что не может проверить законность действий конкретных сотрудников тюрьмы, поскольку это не относится к предмету рассмотрения настоящего дела. Кроме того, она пояснила, что указание в жалобе на незаконность оспариваемых в части положений Правил, по сути, сводится к урегулированию в оспоренных пунктах порядка приема, регистрации и срока рассмотрения письменных заявлений осужденного к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО, которые передаются в канцелярию ИУ или СИЗО через представителя осужденного по доверенности или защитника наряду с адвокатами, что не относится к ведению ВС РФ.
Владимир Шмидт, комментируя решение апелляции, повторил ранее высказанные доводы о порочной практике, когда начальник исправительного учреждения никак не реагирует на переданные ему через сотрудников обращения заключенных. «Начальник учреждения не рассматривает эти заявления, основываясь на том, что не предусмотрено поступление обращений от осужденного, минуя администрацию. Хотя есть доверенность, в которой прописано право получения и подачи обращения в органы госвласти от осужденного, и есть ордер, если это адвокат», – пояснил юрист.
