Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 5-УД22-162-К2, которым отменил определение кассационного суда из-за того, что не были рассмотрены поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции.
По приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. Игорь Донцов признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на семь лет с отбыванием наказания в ИК общего режима. По данному делу были осуждены также Вячеслав Колесник и Николай Марусов. Апелляционным определением Московского городского суда от 23 марта 2021 г. и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. приговор в отношении Игоря Донцова оставлен без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, защитник Игоря Донцова – адвокат АП Московской области Иван Нарожный направил кассационную жалобу в Верховный Суд. Адвокат оспаривал состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В частности, в жалобе отмечалось, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, положенном в основу обвинительного приговора, опровергаются другими исследованными судом доказательствами. При оценке доказательств судом не выполнены требования ст. 88 УПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности проведения повторной и дополнительной строительно-технических судебных экспертиз, указывал защитник.
Иван Нарожный указал, что суд кассационной инстанции в нарушение требований УПК РФ формально подошел к проверке законности судебных решений. Он подчеркнул, что поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не были рассмотрены, однако данное обстоятельство оставлено без внимания. Адвокат просил приговор и последующие судебные решения в отношении Игоря Донцова отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев дело, ВС напомнил, что согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, на который в соответствии со ст. 260 УПК РФ в установленные законом сроки стороны могут подать замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Судебная коллегия указала: из материалов уголовного дела усматривается, что защитниками Игоря Донцова, а также самим осужденным с соблюдением сроков были поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. Эти замечания поступили в Московский городской суд, но не были рассмотрены, а возвращены судьей со ссылкой на то, что председательствующий судья с 2 апреля 2021 г. находится в отставке, уточняется в определении.
ВС принял во внимание, что адвокатом к кассационной жалобе в защиту осужденного Игоря Донцова, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, также были приобщены замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. Суд отметил, что с учетом полномочий, определенных законодателем, суд кассационной инстанции при проверке законности постановленных судебных решений также не ограничен в возможности проверить полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщенной к материалам уголовного дела, и высказаться по данному поводу.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что замечания на протокол судебного заседания Московского городского суда остались нерассмотренными судом апелляционной инстанции, не были проверены судом кассационной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В связи с этим ВС отменил кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. в отношении Игоря Донцова и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. Иные доводы кассационной жалобы адвоката остались без рассмотрения. Как пояснил Суд, они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела. Поскольку замечания на протокол судебного заседания имеют отношение к рассмотрению дела в апелляционном порядке в отношении всех осужденных, ВС отменил кассационное определение и в отношении Вячеслава Колесника.
В комментарии «АГ» Иван Нарожный полностью поддержал позицию Верховного Суда об отнесении факта нерассмотрения нижестоящим судом замечаний на протокол судебного заседания к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, отметив, что такая позиция соответствует нормам ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. «В соответствии с указанными нормами суды обязаны обеспечить стороне защиты возможность использовать все не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы защиты, в том числе и обязаны рассмотреть поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями УПК», – подчеркнул он.
Адвокат, член Комиссии по правам человека АП Санкт-Петербурга Андрей Федорков отметил, что проблема достоверной фиксации хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания продолжает оставаться актуальной, даже несмотря на вступившие в силу еще с 1 сентября 2019 г. изменения в ст. 259 УПК, предусматривающие обязательное использование средств аудиозаписи. «Суды нередко формально подходят к рассмотрению замечаний, поданных стороной защиты, не сверяют текст протокола в письменной форме с аудиозаписью судебного заседания. Более того, случаются ситуации, когда в материалах дела отсутствует аудиопротокол одного или нескольких судебных заседаний, а суды апелляционной и кассационной инстанций не расценивают данное обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона и при этом игнорируют при рассмотрении замечаний произведенные защитниками в ходе судебного разбирательства аудиозаписи», – поделился адвокат.
Андрей Федорков считает выводы ВС РФ в данном деле правильными: нижестоящим судам указано на необходимость не только обязательного рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, но и на необходимость использования судом кассационной инстанции предоставленных полномочий на проверку полноты и правильности протокола в письменной форме посредством его сверки с аудизаписью, имеющейся в материалах дела. «Надеюсь, что признание несоответствия сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, или их неполноты в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона будет оцениваться в судебной практике в качестве безусловного основания для отмены или изменения судебного решения», – отметил адвокат.
Адвокат АК LawGuard Юлия Бузуева указала, что проблема, связанная с правильностью составления протокола судебного заседания, а равно с недостаточным качеством рассмотрения замечаний на него, является более чем актуальной. «Достоверность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, перечисленных в ст. 259 УПК РФ, напрямую влияет на процесс проверки законности итогового решения по делу, что, в свою очередь, является условием для реализации закрепленного в ст. 50 Конституции РФ принципа инстанционности и проверки законности судебных актов», – подчеркнула она.
Вместе с тем, как заметила адвокат, на практике информация в протоколах часто отражается неполно, недостоверно, искаженно, а замечания на протоколы рассматриваются посредственно. Кроме того, она пояснила, что суды надзорных инстанций также игнорируют замечания на протокол судебного заседания в нарушение позиции КС РФ, согласно которой проверка достоверности протокола судебного заседания допускается не только судом, составившим протокол, но и в ходе пересмотра судебных актов в судах вышестоящей инстанции (Постановление от 14 июля 2017 г. № 21-П).
В связи с этим Юлия Бузуева полагает, что ВС РФ справедливо признал незаконным уклонение нижестоящих судов от рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. «Отмена судебного акта Верховным Судом РФ по данному основанию может позволить проверить доводы о допущенных, но не отраженных в протоколе нарушениях, позволит установить истинное содержание показаний допрошенных лиц, что, в свою очередь, может привести к признанию незаконным приговора в целом», – считает адвокат.
Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов Федор Карманов обратил внимание, что ВС не в первый раз вполне определенно высказывается по поводу игнорирования судами замечаний на протокол судебного заседания. В частности, Президиум ВС РФ в своем Постановлении от 15 сентября 2006 г. № 152П06 указал: «Нерассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющегося основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке». По мнению Федора Карманова, то что Верховный Суд вновь и вновь вынужден возвращаться к проблеме нерассмотрения замечаний на протокол, свидетельствует о ее серьезности, поскольку за ней стоят не только судьбы людей, но и авторитет правосудия.
Адвокат отметил, что довольно определенно высказался по рассматриваемой проблеме и Конституционный Суд, указаниями которого и должен был руководствоваться Второй КСОЮ: из смысла закона и правовых позиций КС РФ следует, что само по себе нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту. Федор Карманов уточнил, что это не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или об опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе. Суд апелляционной инстанции при этом обязан в таком случае самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Определение от 18 июля 2019 г. № 1917-О).
«Для адвокатов не секрет, что суды, особенно в первой инстанции, нередко под разными предлогами ограничивают стороны в своевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью, под надуманными предлогами не удостоверяют их правильность, отклоняют. Адвокат обязан найти несоответствие (если оно имеется) протокола с ходом судебного процесса, и суд встанет перед дилеммой: согласиться или нет с достоверностью и последовательностью записей в протоколе. А это может поставить под сомнение даже вынесенный приговор», – заключил Федор Карманов.
