12 июля Госдума во втором чтении приняла президентские поправки в УПК РФ об автоматизированном распределении дел между судьями и о введении обязательного аудиопротоколирования судебных заседаний.
Как ранее писала «АГ», законопроект № 426225-7 разработан в рамках мер «по совершенствованию судебной системы, направленных на обеспечение доступа граждан и организаций к правосудию, его максимальной открытости и прозрачности, реализации принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений».
Поправки, как указано в пояснительной записке, учитывают Рекомендацию Комитета министров Совета Европы от 13 октября 1994 г. № R(94)12 «О независимости, эффективности и роли судей», в которой указывается, что на распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересованные в исходе данного дела.
В частности, предлагается установить в качестве основного способа формирования состава суда использование автоматизированной информационной системы с учетом нагрузки и специализации судей. Предполагается, что таким образом будет исключено влияние на это лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, позволит укрепить самостоятельность и независимость судей.
Кроме того, в УПК предлагается закрепить процессуальный статус помощника судьи по аналогии со статусом и полномочиями помощника судьи, закрепленными в Арбитражном процессуальном кодексе. Так, поправки предусматривают, что помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного разбирательства, а также в подготовке проектов судебных решений, но не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия. Кроме того, он должен по поручению председательствующего вести протокол судебного заседания, обеспечивать контроль за фиксированием хода заседания техническими средствами, проверять явку в суд участников заседания, а также проводить иные процессуальные действия.
Одной из наиболее значимых и долгожданных поправок является предложение ввести обязательную аудиозапись судебного заседания по уголовным делам с возможностью подачи замечаний на нее. При этом законопроект содержит оговорку, что в случае проведения заседаний в закрытом режиме аудиопротоколирование не ведется.
Ранее председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский отмечал: к достоинствам аудиофиксации нужно отнести то, что аудиопротокол практически готов непосредственно после окончания судебного заседания, что его практически невозможно сфальсифицировать и переписать под приговор и что теоретически с ним можно ознакомиться до начала прений. «Последнее, безусловно, имеет архиважное значение, так как отечественный уголовный процесс построен на устном судоговорении, и поэтому протокол судебного заседания является важнейшим доказательством по уголовному делу», – пояснил эксперт.
Партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Михаил Кириенко в свою очередь отметил, что в остальной части законопроект является спорным. «В судах давно есть специализация судей, но она негласная и официально ее вводить в УПК РФ нельзя. Судьи по статусу не специализируются и не должны этого делать. В части автоматизированного распределения – это не новелла, во многих судах это есть, но ситуацию это не изменило, поэтому закрепление такого порядка, наряду с оговоркой, что есть исключения, – ошибка, сводящая к нулю весь замысел проекта», – отметил он.
В свою очередь ФПА РФ, как ранее писала «АГ», оценивая проект закона, выступила с предложением вести аудиозапись всех без исключения заседаний. «В закрытом судебном заседании также должна применяться аудиозапись для обеспечения достоверности протокола суда при условии, что будет введено ограничение на изготовление и передачу копии аудиозаписи участникам судебного разбирательства. При таком подходе интересы правосудия и отдельных участников процесса не пострадают», – подчеркивается в правовой позиции.
Кроме того, Федеральная палата адвокатов предлагает дополнить п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ положением, в соответствии с которым аудиозапись судебного заседания станет таким же доказательством, как и протоколы следственных и судебных действий. Причем, согласно предлагаемой поправке в ч. 1 ст. 259 УПК РФ, «содержание протокола судебного заседания должно соответствовать содержанию аудиозаписи судебного заседания». «При отсутствии такого указания может возникнуть процессуальная коллизия, когда протокол суда и аудиозапись судебного заседания будут иметь содержательное расхождение, а закон не определил, которое из этих доказательств имеет бо́льшую правовую силу», – пояснялось в правовой позиции, направленной председателю Госдумы Вячеславу Володину.
Ко второму чтению в законопроект было внесено пять правок, однако они не учитывают предложения ФПА и носят в основном юридико-технический характер. Единственное значимое уточнение в положении об аудиопротоколе заключается в исключении указания о том, что он ведется при предварительном слушании и при производстве вне судебного заседания отдельного процессуального действия. Также уточнено, что аудиофиксация не ведется именно при рассмотрении дел в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных именно ст. 241 УПК.
Также срок вступления в силу предлагаемых изменений смещен с 1 января на 1 сентября 2019 г.
