8 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-24041 по делу № А40-246949/2022, в котором встал на защиту судебного пристава-исполнителя, который не перечислил на счет представителя взыскателя денежные средства ввиду сомнений в полномочиях этого представителя.
ООО «Волгатрансавто» в лице представителя Павла Биктеева обратилось в Отдел судебных приставов по ЦАО № 1 ГУ ФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, согласно которому с АО «Россельхозбанк» в пользу «Волгатрансавто» подлежат взысканию около 51 млн руб. В данном заявлении общество просило перечислить взысканные денежные средства на личный банковский счет представителя.
К заявлению прилагались исполнительный лист, копия доверенности, выданной на имя Павла Биктеева, в которой оговорено право представителя совершать от имени общества все действия, связанные с исполнительным производством, включая право получать любое имущество на основании судебного акта, в том числе наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги, давать распоряжения о перечислении средств и получать взысканные деньги на личный банковский счет.
13 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении банка о взыскании в пользу общества вышеуказанной суммы. Затем, из сведений, размещенных на портале госуслуг, обществу стало известно, что банк погасил задолженность, однако на расчетный счет представителя общества денежные средства не поступили. Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Софии Гавриловой, выразившегося в неперечислении на счет представителя общества денежных средств, взысканных с банка и находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов.
Решением суда заявление было удовлетворено. Он исходил из того, что на депозитном счете ОСП находятся денежные средства, уплаченные банком по исполнительному производству, которые в соответствии с требованиями ст. 110 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязан был перечислить обществу либо его представителю. Суд отметил, что доверенность, выданная обществом на имя Павла Биктеева, соответствовала требованиям с. 54, 57 названного закона, в том числе в ней специально оговорено полномочие представителя на получение присужденного имущества и денежных средств.
При этом, отклоняя доводы Софии Гавриловой о том, что общество «Волгатрансавто» имеет признаки недействующего юридического лица и что принимались меры по проверке достоверности доверенности, суд первой инстанции указал, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не возникло сомнений по поводу полномочий представителя общества и правильности оформления доверенности. Определением апелляционного суда приставу-исполнителю было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Постановлением кассационного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, София Гаврилова подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.
Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). В случае обоснованных сомнений в действительности доверенности представителя, возникших на любой стадии исполнительного производства, пристав-исполнитель вправе удостовериться в подлинности документа представителя, запросив его оригинал, а при необходимости использовать и другие способы проверки полномочий представителя на совершение действий от имени стороны исполнительного производства, поскольку иное противоречило бы целям и задачам исполнительного производства. Экономколлегия подчеркнула: то обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства у пристава не возникло сомнений по поводу полномочий представителя общества и правильности оформления доверенности, оригинал которой, как следует из материалов дела, не был представлен с заявлением, не может означать, что при совершении последующих исполнительных действий пристав не вправе устранить подобный недочет, повторно проверив соответствие представленных представителем взыскателя документов требованиям закона.
ВС обратил внимание, что в силу ч. 6 ст. 71 АПК арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как указано в определении, суд первой инстанции в нарушение данных требований, а также ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК оставил без правовой оценки доводы пристава-исполнителя о том, что к заявлению общества о возбуждении исполнительного производства, которое подано и подписано от имени общества Павлом Биктеевым, была приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности на его имя. При этом суд не определил правильно имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с наличием которых пристав-исполнитель задержала перечисление денежных средств представителю взыскателя или непосредственно обществу и на которые пристав ссылалась в возражениях, представляя соответствующие доказательства. ВС принял во внимание, что в своих доводах пристав-исполнитель указывала, что согласно находящейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества имеются записи о недостоверности сведений об адресе юрлица, руководителе и участниках или учредителях, в процессе исполнительного производства она неоднократно направляла запросы в адрес «Волгатрансавто» о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денежных средств, которые остались без ответа. Согласно п. 2 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Судебная коллегия сочла, что первая инстанция, с выводами которой согласилась кассация, не должна была ограничиваться только установлением факта того, что поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства не были перечислены взыскателю, согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве. Учитывая суть спора, необходимо было дать оценку принятым судебным приставом-исполнителем мерам по истребованию указанных им сведений для проверки полномочий представителя взыскателя и реквизитов общества для перечисления денежных средств, приняв во внимание и поведение самого взыскателя, который, как следует из материалов дела, не ответил на соответствующие запросы судебного пристава, пояснил ВС.
Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Он подчеркнул, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, в том числе проверить появившуюся в распоряжении Софии Гавриловой информацию от лица, указанного в качестве директора «Волгатрансавто» в обозначенной доверенности, о том, что названный представитель ей не знаком и доверенность ему не выдавалась.
Комментируя определение ВС, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что, с одной стороны, судебный пристав-исполнитель является органом исполнения и обязан исполнять, а не рассматривать споры. При наличии спора о праве такие разногласия должен разрешать суд. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверять подлинность документов, презюмируется, что все поступающие ему документы подлинны и имеют юридическую силу, полагает эксперт.
Вместе с тем Алексей Шарон подчеркнул, что в целях предупреждения совершения преступлений судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по их пресечению. Эксперт уверен, что предъявление сфальсифицированной доверенности имеет признаки хищения денежных средств у взыскателя и судебный пристав-исполнитель обязан не допустить такую ситуацию. Помочь ему в этом может проверка подлинности доверенности, тем более что в данном случае имелась информация, что взыскатель – отсутствующее юридическое лицо, которое не отвечало на запросы судебного пристава. «Вполне возможно, что после перечисления 50 млн руб. представителю объявится само юридическое лицо, которое сообщит, что никакой доверенности не выдавало. Здесь вполне вероятно, что убытки обществу уже возместит служба судебных приставов.
Когда я работал судебным приставом-исполнителем, у меня была аналогичная ситуация, я поступил просто: запросил в ФНС реквизиты взыскателя, на них и перечислил долг, никаких вопросов ни у кого не возникло», – поделился Алексей Шарон.
Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Екатерина Шмитт заметила: ВС напомнил нижестоящим судам о том, что роль судебного пристава-исполнителя состоит не в механическом перечислении денежных средств, а в обеспечении надлежащего исполнения судебных актов: «Надлежащее же исполнение предполагает должную верификацию взыскателя и недопущение ситуации, когда денежные средства перечисляются неуполномоченным лицам, в том числе по поддельным копиям доверенности».
Екатерина Шмитт обратила внимание, что в судебной практике встречаются примеры возложения на приставов ответственности в форме убытков за перечисление денежных средств неуполномоченным лицам. Например, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу № 88-2852/202 были взысканы убытки с пристава, который «не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и при наличии достаточных оснований не задержал исполнение исполнительного документа», перечислив денежные средства лицу по недействительной доверенности. То есть должная идентификация взыскателя гарантирует не только защиту интересов последнего, но и защищает самих приставов от последующих исков недовольных взыскателей, заключила она.
