25 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-23344 по делу № А40-102166/2023, в котором он разъяснил порядок определения доли участника, вышедшего из состава ООО.
В середине декабря 2022 г. Елена Данилова как участник ООО «Инструмент холдинг С» с долей в уставном капитале общества в размере 30% подала нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества. Действительная стоимость ее доли была определена обществом в размере 1 млн руб. и выплачена ей.
Не согласившись с размером выплаты, Елена Данилова обратилась в суд. Согласно произведенному истцом расчету действительной стоимости доли, основанному на показателях бухгалтерского баланса за 2021 г. (по состоянию на 31 декабря 2023 г.) с отметкой о принятии налоговым органом, показатель строки 3600 «Чистые активы» составил почти 74,5 млн руб., поэтому размер подлежащей ей выплаты составляет 22,35 млн руб. В связи с выплатой ей 1 млн руб. истец потребовал взыскать с общества 21,35 млн руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что по результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость 30% доли в уставном капитале ООО «Инструмент Холдинг С» по состоянию на 31 декабря 2021 равна 30 руб., а рыночная стоимость чистых активов общества имеет отрицательную величину. При этом суд критически отнесся к представленному Еленой Даниловой заключению специалиста, согласно которому действительная стоимость доли на 31 декабря 2021 г. составляла 15,8 млн руб. Впоследствии апелляция и кассация поддержали это решение.
После изучения кассационной жалобы Елены Даниловой Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, в частности, напомнила, что по смыслу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО общество выплачивает вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основе данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к нему доли вышедшего участника ООО, или с согласия этого лица выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Эта обязанность исполняется ООО в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов ООО, пропорциональной размеру его доли.
Именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого ООО в уставном капитале. «Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться. Стоимость доли, выплачиваемой участнику при выходе из общества, должна определяться на основании достоверных данных, отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества. Суд при установлении рыночной действительной стоимости доли не может ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив их с объективными данными об имущественных активах общества, особенно в ситуации, когда такие данные ставят под сомнение корректность выводов эксперта», − отмечено в определении ВС.
В этом деле, заметил Суд, первая инстанция сослалась на результаты экспертизы, согласно которым рыночная стоимость 30% долей в уставном капитале «Инструмент холдинг С» по состоянию на 31 декабря 2021 г. составила 30 руб., признав экспертное заключение достоверным доказательством. Однако истец последовательно утверждал, что для уменьшения размера действительной стоимости доли общества в бухгалтерскую отчетность была включена задолженность перед ООО «Спутник Финанс» на сумму 305 млн руб. Указанная кредиторская задолженность, как указывал ответчик, образовалась в июле 2015 г. на основании договора поставки, заключенного с ТПК «ИнструментИмпекс», далее она была переуступлена по договорам цессии ООО «Пром Регион», а впоследствии – обществу «Спутник Финанс».
Согласно доводам истца, «Спутник Финанс» фактически не осуществляет никакой экономической деятельности, не имеет сотрудников, оно является аффилированным по отношению к Сергею Бурдаку, являющемуся генеральным директором и участником «Инструмент холдинг С», обладающим 30% доли в уставном капитале. Из определений Арбитражного суда г. Москвы о возвращении исковых заявлений от 2 апреля и 5 апреля 2021 г. следует, что обществом «Спутник Финанс» также были предприняты безуспешные попытки по взысканию сумм задолженности с «Инструмент холдинг С». При этом Елена Данилова указывала на отсутствие доказательств подтверждения этого обязательства и задолженности по нему, а также ссылалась на то, что действующим законодательством установлен порядок списания невостребованной кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации, в связи с чем эта спорная сумма подлежала списанию и не должна учитываться при определении действительной стоимости доли. Между тем «Инструмент холдинг С» не проводил таких мероприятий, что повлияло на сведения бухгалтерского баланса и размер стоимости доли.
Таким образом, указал ВС, если кредитор не предпринимает действий по взысканию задолженности, невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в состав прочих доходов в том отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности, или на дату выявления дохода – на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации или исключении кредитора из ЕГРЮЛ на основе данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя. При этом прочий доход признается в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете. Эти обстоятельства должны были вызвать обоснованные сомнения у нижестоящих судов в наличии долговых обязательств, отраженных в бухгалтерской отчетности ответчика.
«После предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о возможном искусственном завышении задолженности для уменьшения действительной стоимости доли, судам следовало возложить обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих наличие задолженности перед контрагентом, на ответчика. Иное по своей сути приводило бы к тому, что выходящий участник общества, не имея возможности осуществления контроля за достоверностью бухгалтерской отчетности, был бы лишен возможности представления доказательств заведомо недобросовестного занижения действительной стоимости доли и, как следствие, неправомерно был бы лишен стоимости принадлежащего ему имущественного актива», − заключил Верховный Суд.
Он добавил, что в распоряжении нижестоящих судов имелось несколько исследований, посвященных одному вопросу – определению действительной стоимости доли, выплачиваемой истцу, но с разным итоговым результатом. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, подготовленному с использованием затратного метода, рыночная стоимость 30% доли в уставном капитале «Инструмент холдинг С» по состоянию на 31 декабря 2021 г. равна 30 руб. Согласно представленному истцом заключению специалиста от 21 декабря 2023 г., выполненному по тем же сведениям бухгалтерского баланса, но доходным подходом, действительная стоимость доли определена в 15,8 млн руб. Кроме того, в материалах дела имеется также отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО от 23 июля 2022 г., которым затратным подходом произведен расчет рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 26,72%, принадлежащей его участнику Х., по состоянию на 29 июня 2022 г. определенной свыше 7 млн руб. и выплаченной ему. В связи с наличием такого отчета Елена Данилова ссылалась на то, что ответчик вывел иной результат определения действительной стоимости доли другому участнику при почти равной доле и с использованием того же затратного метода, но явно с иным итогом, что недопустимо. С учетом взаимоисключающих выводов экспертов по поставленному вопросу истец ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, в чем было отказано. Также суд отказал Елене Даниловой в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в отношении подтверждения наличия спорной кредиторской задолженности.
«Между тем суды в условиях существующего в обществе корпоративного конфликта, противоречивых исследований о действительной стоимости доли должны были проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов бухгалтерского баланса, в котором отражена значительная кредиторская задолженность, что привело к отрицательной величине чистых активов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на недостоверность показателей отчетности», − отмечено в определении ВС.
Верховный Суд также указал, что, несмотря на то, что участник, вышедший из общества в силу п. 1 ст. 8 Закона об ООО, сохраняет право требовать предоставления информации об имущественном положении общества в части, необходимой для определения действительной стоимости доли, это не освобождает ответчика от исполнения своей процессуальной обязанности по раскрытию доказательств, подтверждающих правильность определения действительной стоимости доли, когда соответствующий спор находится на рассмотрении суда. Иначе не обеспечивалась бы эффективность судебной защиты.
Без должного внимания со стороны судов также оставлены доводы истца о том, что экспертом не была учтена стоимость земельного участка и здания, которые были полностью оплачены обществом в 2021 г., но право собственности на них было зарегистрировано в следующем году, добавил ВС. С учетом таких доводов ответчик должен был доказать, что вложения «Инструмент холдинг С» в приобретение этой недвижимости, произведенные в период, когда Елена Данилова была участником общества, были учтены в составе иных балансовых активов общества и не были полностью исключены из расчета действительной стоимости доли, причитающейся истцу, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. «Временной разрыв совершения оплаты обществом приобретаемого имущества и последующая регистрация права собственности на него в ином отчетном периоде не может изменять состояние имущественного положения общества», − подытожил Верховный Суд, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат Дмитрий Мальбин поддержал позицию ВС РФ, который обратил внимание нижестоящих инстанций на противоречия в доказательствах в отношении действительной стоимости доли. «Фактически суды при принятии решения опирались только на судебную экспертизу и не учли иные доказательства, которые однозначно ставили под сомнение ту стоимость доли, которая была указана в заключении эксперта. О недостоверности заключения эксперта говорило множество факторов, однако суды их проигнорировали, отдав приоритет заключению эксперта. Эта проблема – использовать в качестве доказательства только заключение эксперта довольно часто встречается в судебной практике и основывается на предубеждении в том, что заключение эксперта – это своего рода “сверхдоказательство”. Однако это не так, суд не может отдавать приоритет заключению эксперта перед другими доказательствами, а должен оценить каждое доказательство отдельно и все доказательства в совокупности, сопоставив их друг с другом. Только в таком случае можно произвести правильную оценку доказательств», − указал он.
Младший юрист практики корпоративного права и M&A юрфирмы Lidings Леонид Хангаев заметил, что ВС подтверждает свою правовую позицию: при определении действительной стоимости доли участника ООО суды не должны опираться на судебную экспертизу как единственное и бесспорное доказательство, в противном случае это может искажать реальную стоимость активов общества и, как следствие, долей его участников. «В рассматриваемом случае суды необоснованно занизили стоимость активов, включив в расчеты невостребованную кредиторскую задолженность. ВС подчеркивает, что оценка доли должна основываться на актуальном финансовом состоянии общества. Он также указал, если кредитор не предпринимает мер к взысканию долга, такая задолженность подлежит списанию в состав прочих доходов, причем на тот отчетный период, в котором истек срок исковой давности, или на дату выявления такого дохода. В данном ключе стоит помнить и выводы из Определения ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 305-ЭС23-29675, в котором было указано на ретроактивность записей в бухгалтерском учете, исправляющих ошибку за предыдущий отчетный период. Таким образом, судам следует более тщательно подходить к оценке финансовых показателей общества, чтобы избежать как завышения, так и необоснованного занижения стоимости выплачиваемых долей, особенно в случаях, в которых имеются объективные данные для сомнений в правильности выводов судебной экспертизы», − заключил эксперт.
Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев полагает, что Верховный Суд сохранил преемственность ранее изложенных им позиций, что следует оценить позитивно. «Внимание обращает на себя лишь вопрос надлежащей проверки доказательств, необходимых для определения такой стоимости. По факту отказ в иске был обусловлен манипуляциями в бухгалтерской документации, что привело к необоснованному занижению действительной стоимости доли уставного капитала общества. В данном случае ответчик включил “задавненную” задолженность общества в целях уменьшения выплаты бывшему участнику, а нижестоящие суды действительность этого долга не проверяли, хотя на его фиктивность обращал внимание истец. При таких обстоятельствах выборочная проверка имущественного состояния общества невозможна – если истец ссылается на мнимость хозяйственных операций, то суд должен проверить данные доводы и дать им оценку. Именно на это обратил внимание ВС РФ», − отметил он.
По словам эксперта, лицо, заявляющее иск о выплате действительной стоимости доли, как правило, в определенной степени ограничено в получении достоверной и полной информации об имущественном положении общества, в связи с чем на ответчика должна переходить обязанность по раскрытию доказательств, подтверждающих правильность расчета действительной стоимости доли. «В рамках этого дела сторонами были представлены доказательства, которые противоречили предыдущему поведению общества, в частности, разным участникам была выплачена доля, исходя из разных расчетов. Такое непоследовательное и недобросовестное поведение ответчика предполагает утрату данным лицом права заявлять возражения, если они противоречат его предшествующему поведению (эстоппель). Представляется, что на это можно было бы дополнительно обратить внимание в определении ВС РФ, поскольку такие ситуации нередко возникают на практике», − резюмировал Юрий Сбитнев.
Старший юрист юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити» Ксения Болотова полагает, что это определение ВС РФ является важным для судебной практики, поскольку существенно разъясняет правовое положение участников ООО при выходе из него и определении действительной стоимости их долей. «ВС выявил существенные нарушения судов нижестоящих инстанций: были проигнорированы доводы истца о существенном занижении стоимости доли из-за несписания невостребованной и возможно фиктивной кредиторской задолженности; в бухгалтерской отчетности не отражены сведения об активах, приобретенных до выхода участника; неверно распределено бремя доказывания, которое должно было быть возложено на ответчика после предоставления истцом доказательств завышения задолженности. Выводы ВС РФ подтверждают уже сложившуюся практику, суды обязаны сопоставлять выводы эксперта о рыночной стоимости доли с объективными данными об активах общества, особенно если эти данные ставят под сомнение корректность экспертизы. Суд также акцентировал внимание на оценке любых доказательств, в том числе косвенных, и на том, что временной разрыв между оплатой и регистрацией имущества не изменяет имущественное положение общества. Такая практика может повлиять на пересмотр механизмов экспертиз и оценку данных отчетности, усиливая контроль за достоверностью представленных данных», − полагает она.
