28 сентября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС20-15413 (3) по делу № А57-12609/2017, в котором он пояснил нюансы привлечения к ответственности контролирующего должника лица по корпоративным основаниям, если ранее оно уже подвергалось субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве этого общества.
В марте 2018 г. в рамках банкротного дела ООО «КС-КОМ» было открыто конкурсное производство, Алексей Семенов был единственным участником и руководителем должника, в том числе в период после мнимого отчуждения им 100% доли участия номинальному лицу, не осуществлявшему фактическое управление. Вступившим в законную силу определением суда от 15 января 2020 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Алексея Семенова как контролирующего лица в пользу должника 11,5 млн руб. в возмещение убытков, причиненных безосновательным снятием денежных средств со счета подконтрольного общества в период с января 2010 г. по декабрь 2015 г.
Далее ООО «Строительная компания «СпецСтройСтандарт», будучи единственным конкурсным кредитором, на состоявшемся в ноябре 2020 г. собрании проголосовало за утверждение начальной цены продажи требования общества к Алексею Семенову о возмещении убытков, а также за утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации данного требования. Требование к КДЛ было реализовано на торгах за 140 тыс. руб., в феврале 2021 г. конкурсный управляющий должника заключил ДКП с победителем торгов Д.
Далее «СпецСтройСтандарт» обратилось в суд с заявлением о привлечении Алексея Семенова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4,8 млн руб. за невозможность полного погашения требований кредиторов. Заявитель утверждал, что банкротство «КС-КОМ» наступило в результате действий (бездействия) Алексея Семенова, поскольку он снимал деньги со счета подконтрольного общества, причинив существенный вред имущественным правам кредитора, положенных в основу ранее рассмотренного иска о возмещении убытков.
Кредитор также сослался на непередачу КДЛ конкурсному управляющему документации должника и добавил, что в реестр требований кредиторов общества включено его требование на 4,8 млн руб. с удовлетворением в третью очередь. При этом неисполненные текущие обязательства составили 10 тыс. руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение банкротных процедур.
Суд удовлетворил заявление и взыскал с Алексея Семенова в пользу заявителя 4,8 млн руб. Он посчитал, что основания привлечения к ответственности в виде возмещения убытков и к субсидиарной ответственности тождественны в части, касающейся снятия Семеновым со счета должника 11,5 млн руб. В этой части КДЛ не может быть повторно привлечен к гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия. Суд добавил, что, согласно балансу, «КС-КОМ» в преддверии банкротства имело активы стоимостью 14 млн руб., передача которых позволила бы полностью погасить требование единственного кредитора и текущие обязательства. Однако ни эти активы, ни документация должника не были переданы конкурсному управляющему. Апелляция и кассация поддержали определение первой инстанции.
После изучения кассационной жалобы Алексея Семенова Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила: поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности служит способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества, то есть лимитирован совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам. Одновременно с этим в рамках банкротного дела кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление КДЛ требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (ст. 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением КДЛ обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольной фирмы, повлекшим за собой уменьшение ее имущественной массы.
Как пояснил Верховный Суд, иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника, который выступает прямым выгодоприобретателем. Поэтому цена этого иска не ограничена размером требований кредиторов, она равна сумме всех убытков, причиненных КДЛ подконтрольной организации. Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков должнику. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны КДЛ. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные КДЛ, в итоге ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты. В этом случае, если КДЛ ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, кассатор уже был привлечен к ответственности за причинение убытков должнику в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности. Взыскание с него дополнительного возмещения по второму требованию в форме привлечения к субсидиарной ответственности или же в качестве компенсации иных корпоративных убытков направлено на нивелирование потерь банкрота, которые должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако Алексей Семенов и являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром должника. Соответственно, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что служит достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
«Компания, будучи единственным кредитором общества, выразила волю на отчуждение первого требования к Алексею Семенову о возмещении им убытков. Такое отчуждение не привело к освобождению Алексея Семенова от ответственности, он по-прежнему является должником перед новым кредитором на всю взысканную ранее сумму. Поэтому данная продажа сама по себе не влияет на вывод о неправомерности второго требования. Изложенные в отзыве компании на кассационную жалобу доводы о недобросовестном поведении Алексея Семенова, выразившемся в фиктивной передаче своих полномочий номинальному лицу, непередаче документации должника конкурсному управляющему и непогашении задолженности, присужденной по первому требованию, не могут служить основанием для дополнительного взыскания с контролирующего лица сверх того, что причитается по закону», – заметил ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и отказав в удовлетворении заявления.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова полагает, что выводы Верховного Суда по этому делу окажут безусловное влияние на дальнейшую судебную практику привлечения КДЛ к гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, повлекшие причинение вреда организации и ее кредиторам. «В первую очередь нужно отметить, что ВС РФ дал признаки разграничения таких способов защиты права, как субсидиарная ответственность контролирующего должника лица и взыскание убытков, причиненных руководителем должника. Зачастую в банкротстве статусы КДЛ и руководителя совпадают в одном лице. Субсидиарная ответственность имеет целью защиту интересов кредиторов организации, поэтому размер такой ответственности заранее очерчен в законе в виде суммы непогашенных требований кредиторов. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть предъявлено как конкурсным управляющим, так и пострадавшим кредитором», – напомнила она.
По словам эксперта, требование о взыскании убытков, причиненных нарушением требований корпоративного законодательства, имеет своей первоочередной целью защиту имущества самой организации и только опосредованно – защиту кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований за счет возврата тех потерь, которые понесла организация из-за неправомерных действий руководителя. «Поэтому, если руководитель организации, являясь одновременно и ее единственным участником, допустил в результате своих неправомерных действий убытки, то взыскание таких убытков одновременно с ранее состоявшимся привлечением к субсидиарной ответственности неправомерно. Имущественные интересы кредиторов, имеющие заранее определенный размер, уже удовлетворены, а взыскание убытков фактически будет направлено на повторное привлечение к ответственности за причинение вреда кредиторам», – заметила Юлия Иванова.
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар полагает, что определение ВС РФ фактически транслирует следующую мысль: правомерным является отказ в удовлетворении требования о взыскании с КДЛ убытков, когда ранее он уже был привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму требований кредиторов, поскольку в указанном случае наблюдается совпадение должника и кредитора в одном лице, то есть КДЛ одновременно выступает и лицом, обязанным возместить контролируемому обществу причиненные убытки, и его кредитором, полномочным требовать получения ликвидационной квоты в сумме указанных убытков. «На мой взгляд, с экономической точки зрения позиция Суда является вполне обоснованной и оправданной, притом что правомерный интерес кредитора не может превышать суммы его требований, и при отсутствии как у данного кредитора, так и у иных лиц, которые вправе подавать соответствующее заявление о взыскании убытков, такого интереса соответствующее требование не может признаваться направленным на восстановление каких-либо прав сообщества кредиторов или должника. Полагаю, что при данных конкретных обстоятельствах с учетом логики приведенной позиции можно говорить об отсутствии у заявителя права на такой иск», – заключил он.
Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов TA lex Андрей Торянников отметил, что Суд указал на то, что КДЛ было дважды привлечено к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние, что запрещено действующим законодательством, при этом уже в случае взыскания с него убытков их сумма превышала предел субсидиарной ответственности. «Однако ВС РФ не обратил внимания на фактическое совпадение предмета и основания исков о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности. Безусловно, в рассмотренном деле интересен вывод Суда об отсутствии субъекта, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что, по мнению ВС, являлось достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. Ведь Алексей Семенов был фактическим руководителем и единственным участником (бенефициаром) общества, а потери должника в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты, каковым и являлся Семенов. Необходимо отметить, что ранее споры о конкуренции подобных требований ВС не рассматривались и его определение, безусловно, станет ориентиром для нижестоящих судов при рассмотрении подобных ситуаций в будущем», – полагает он.
