Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС20-13365 (5,6,7) по делу № А41-14157/2017, в котором пояснил нюансы определения размера первичной компенсации, подлежащей выплате залоговым кредиторам в связи с передачей имущества должника-застройщика публично-правовой компании «Фонд развития территорий».
В июле 2020 г. арбитражный суд признал ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» банкротом. В конкурсную массу должника включено имущество: земельные участки с неотделимыми улучшениями в виде комплекса из трех МКД, не зарегистрированных как объекты незавершенного строительства.
В порядке ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем указанного имущества в связи с принятием решения о выплате возмещения гражданам – участникам строительства. Определением АС Московской области от 1 июля 2021 г. заявление было удовлетворено. На Фонд была возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет должника сумму, необходимую для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов первой и второй очереди. Определением от 26 ноября 2021 г. тот же суд обязал конкурсного управляющего должника передать Фонду права на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями.
Поскольку при вынесении судом определения о передаче Фонду прав на земельные участки размер первоначальной компенсации залоговым кредиторам не устанавливался, залоговые кредиторы Михаил Скворцов, ООО «Монтажпромстрой» и «Телеком Системз» обратились в суд с заявлениями об определении размера и выплате такой компенсации. Рассмотрев требования, суд взыскал с Фонда в пользу Михаила Скворцова первичную компенсацию в размере 3,3 млн руб., в пользу общества «Телеком Системз» – 92,1 млн руб., в пользу общества «Монтажпромстрой» – 78,9 млн руб. С таким решением согласился апелляционный суд.
Суды пришли к выводу, что в рамках настоящего дела о банкротстве в связи с отсутствием у залогодержателей возможности на получение последующей компенсации, а также в целях применения равного правового подхода по отношению к иным участникам строительства, претендующим на получение компенсации, расчет первоначальной компенсации залоговым кредиторам должен производиться исходя из общей стоимости переданных предметов залога и общего размера требований участников строительства и прочих залоговых кредиторов в отношении переданных Фонду предметов залога. Использовав порядок расчета компенсации, сформулированный в Постановлении КС РФ от 21 июля 2022 г. № 34-П и Определении ВС РФ от 2 ноября 2023 г. № 309-ЭС22-24570 (6,7), а также установив, что полученный размер компенсации не превышает 50% размера требований каждого из заявителей, суды взыскали соответствующие суммы с Фонда.
Однако кассационный суд отменил указанные судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Он отметил, что требования заявителей о передаче жилых помещений включены в реестр в отношении помещений, расположенных в разных домах по строительным адресам, в связи с чем залог прав требований указанных лиц находится в прямой взаимосвязи с заключенными договорами долевого участия в конкретных объектах незавершенного строительства и не может распространяться на объекты, которые не являлись предметом заключенных соглашений. Произвольное сальдирование обязательств и требований применительно ко всем передаваемым правам застройщика нарушает права как Фонда, так и иных лиц, имеющих право на получение залогового возмещения в привязке к заключенным договорам долевого участия, посчитал кассационный суд.
Впоследствии общество «Телеком Системз», Михаил Скворцов и Прохор Позолотин (правопреемник общества «Монтажпромстрой») обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление кассационного суда и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев дело, Экономколлегия отметила, что, исходя из правовых позиций КС РФ и ВС РФ, первоначальная компенсация залоговым кредиторам в деле о банкротстве застройщиков рассчитывается из отношения оценочной стоимости предмета залога и объема требований залогодержателей передаваемого предмета залога. В связи с этим при рассмотрении вопроса о выплате компенсации залоговым кредиторам Фонд развития территорий как более сильная сторона в правоотношениях должен представить в суд первой инстанции последовательную и выверенную правовую позицию в отношении расчета компенсации.
ВС подчеркнул, что Фонду были переданы права на два земельных участка с неотделимыми улучшениями в виде трех недостроенных 17-этажных жилых домов по общей цене 919 млн руб. Кадастровые работы для установления расположения недостроенных домов относительно земельных участков и определения площади и стоимости земельных участков под ними ни конкурсным управляющим, ни Фондом, являющимся с 2021 г. правообладателем указанных объектов, не проводились. Поскольку для передачи объекта Фонду требовалось определение стоимости прав застройщика на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями (предмет залога), именно Фонд обладал всеми возможностями для выполнения необходимых кадастровых работ и проведения соответствующей оценки в отношении каждого объекта. Кредиторы вследствие своего более слабого положения были не в силах повлиять на то, как будет проведена оценка – в отношении каждого объекта или в отношении единого жилого комплекса.
Экономколлегия обратила внимание, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции Фонд в письменных пояснениях не возражал против расчета компенсации исходя из общей стоимости переданных предметов залога, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2021 г., а также общего размера обеспеченных залогом обязательств. В связи с этим, а также принимая во внимание необходимость применения равного правового подхода по отношению к иным участникам строительства, претендующим на получение компенсации, суд первой инстанции согласился с доводами кредиторов и конкурсного управляющего о расчете компенсации исходя из общей стоимости переданных предметов залога и общего размера требований участников строительства и прочих залоговых кредиторов, уточнено в определении.
ВС указал, что в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы кредиторов, Фонд не представил. Позиция о необходимости расчета компенсации исходя из стоимости каждого недостроенного объекта, положенная кассационным судом в обоснование отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, впервые заявлена только в апелляционной жалобе Фонда. Данное обстоятельство подтверждено представителем Фонда в судебном заседании Верховного Суда. При этом согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Верховный Суд напомнил о принципе эстоппеля: сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств. «При таких условиях Фонд, отказавшийся от проведения кадастровых работ для установления расположения недостроенных домов относительно земельных участков, оценки стоимости предмета залога отдельно по каждому недостроенному дому и земельного участка под ними, а также не возражавший в суде первой инстанции против расчета компенсации исходя из общей стоимости переданных Фонду прав застройщика, не вправе ссылаться в судах апелляционной инстанции и округа на необходимость расчета компенсации исходя из стоимости предмета залога и объема залоговых обязательств отдельно по каждому объекту незавершенного строительства», – разъяснил Суд.
В определении подчеркнуто, что суд апелляционной инстанции рассмотрел указанный довод и признал его несостоятельным, указав, что размер оценочной стоимости предмета залога установлен вступившим в законную силу определением суда от 1 июля 2021 г., и именно из этой стоимости определяется размер выплат Фонда для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов первой и второй очереди реестра, а равно и размер требований самого Фонда, подлежащих включению в реестр в связи с выплаченной компенсацией. Равный правовой подход должен применяться и по отношению к иным участникам строительства.
ВС обратил внимание, что в обособленных спорах об установлении компенсации иным кредиторам, рассмотренных позднее, Фонд не заявлял каких-либо возражений по расчету компенсации исходя из общей стоимости предмета залога. Суд пришел к выводу, что кассационный суд в данном случае фактически освободил Фонд от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с предоставлением возможности представить новые возражения и расчеты по заявленным требованиям, в результате чего поставил его в более привилегированное положение, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.
Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемое постановление кассационного суда ввиду существенного нарушения норм права с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Комментируя определение ВС, адвокат, к.ю.н., преподаватель кафедры адвокатуры Университета им. О.Е. Кутафина Константин Евтеев отметил, что рассмотренная Судом проблема расчета компенсации залоговым кредиторам при передаче объектов незавершенного строительства Фонду является весьма актуальной для современной практики банкротства застройщиков. Как пояснил адвокат, речь идет о принципиальном вопросе, следует ли определять размер первоначальной компенсации залоговым кредиторам исходя из общей стоимости переданного жилого комплекса или требуется раздельный расчет применительно к каждому объекту незавершенного строительства.
Кроме этого, по словам Константина Евтеева, проблема усугубляется тем, что на практике в делах застройщиков обычно отсутствуют кадастровые работы по разграничению земельных участков под отдельными домами, а оценка проводится в отношении единого комплекса. Ситуация типична для массовых споров с участием Фонда, где от выбранной методики зависят права десятков и сотен залоговых кредиторов, что делает позицию ВС критически важной для обеспечения единообразия судебной практики и защиты прав участников долевого строительства, считает адвокат.
Как полагает Константин Евтеев, выводы Экономколлегии являются обоснованными и заслуживают поддержки. По его мнению, ВС справедливо применил принцип эстоппеля, указав, что Фонд как более сильная сторона правоотношений, обладавшая всеми возможностями для проведения кадастровых работ и раздельной оценки каждого объекта, но не возражавшая в суде первой инстанции против общего расчета компенсации, не вправе ссылаться на иную методику расчета в апелляционной инстанции и суде округа. «Эта позиция соответствует требованиям процессуальной добросовестности и принципу правовой определенности, а именно: суд кассационной инстанции не должен предоставлять стороне, пассивно ведущей себя в суде первой инстанции, дополнительный шанс на пересмотр дела с новыми доводами. Особенно важно, что ВС обратил внимание на необходимость равного правового подхода ко всем участникам строительства, претендующим на компенсацию, что само по себе препятствует произвольному изменению методики расчета в зависимости от конкретного кредитора и защищает интересы более слабых участников процедуры банкротства, не имеющих возможности влиять на способ проведения оценки имущества», – прокомментировал адвокат.
Адвокат Олег Пантюшов назвал позицию ВС вполне обоснованной. Он отметил, что изначально при удовлетворении заявления фонда суд установил цену передаваемых земельных участков с объектами незавершенного строительства на основании представленного отчета об оценке. Данный судебный акт вступил в законную силу, в кассационном порядке не обжаловался Фондом. Между тем, как подчеркнул эксперт, в обособленном споре при выплате компенсации Фонд уже не согласился с ценой и в апелляционной, а затем в кассационной жалобах указал, что были нарушены правила определения оценки якобы ввиду того, что не были проведены кадастровые работы с целью обособления каждого из объектов для правильной оценки.
Олег Пантюшов полагает, что, действуя таким образом, Фонд пытался пересмотреть выводы суда о цене передаваемого имущества в другом процессе по обособленному спору о выплате конкретной компенсации, что не является допустимым и может быть расценено как злоупотребление правом. «Но ВС справедливо указал: возможности для установления стоимости каждого объекта по отдельности не имелось, т.к. не проводились кадастровые работы для установления стоимости каждого объекта, а обязанность по проведению данных работ лежала как раз на Фонде как на более сильной стороне в спорных правоотношениях. Суд также справедливо обратил внимание, что в силу правил арбитражного процесса невозможно в суде апелляционной инстанции заявить доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а довод Фонда о необходимости проведения кадастровых работ для правильной оценки был заявлен только в апелляции, причем в апелляционной инстанции по обособленному спору о выплате компенсации при наличии судебного акта об установлении цены объектов», – добавил адвокат.
