7 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 46-П/2026 по делу о проверке конституционности п. 2, 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формул 3.1 и 3.7 приложения № 2 к данным Правилам.
Повод для обращения в КС
Людмиле Терехиной принадлежит доля в праве собственности на подземный паркинг в петербургском многоквартирном доме, а Дмитрию Юхневу на праве общей собственности – квартира в МКД в Дзержинске. Оба этих дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В целях оптимизации расходов на оплату теплоснабжения Людмила Терехина совместно с иными жильцами в сентябре 2019 г. установила в принадлежащем им паркинге индивидуальный узел учета теплоэнергии, плата за обогрев паркинга рассчитывалась на основе его показаний. Квартира Дмитрия Юхнева также была оборудована индивидуальным источником теплоэнергии (газовый котел) и отключена от общедомовой системы отопления. В октябре 2018 г. в подвале его дома был установлен индивидуальный узел учета. Расчет платы за коммунальную услугу по теплоснабжению осуществлялся на основе показаний общедомового прибора учета и исходя из доли Дмитрия Юхнева в праве общей собственности на общее имущество в МКД.
В определенный момент порядок учета теплоэнергии в этих многоквартирных домах был изменен: ее потребление стало исчисляться согласно абз. 4 (ныне – абз. 5) п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг и формулам 3.1 и 3.7 приложения № 2 к Правилам, т.е. с использованием показаний не только общедомового, но и индивидуального прибора учета, находившегося в нежилых помещениях каждого из двух домов (в паркинге и подвале), хотя они и отапливались значительно слабее, чем большинство других помещений. Определенное таким образом количество теплоэнергии, приходящееся на не оборудованные индивидуальными счетчиками помещения, заметно сократилось, одновременно существенно увеличился исчисленный объем теплоэнергии, потраченной на отопление общего имущества в МКД, плата за которую распределяется между всеми собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений в доме.
В связи с тем что объем теплоэнергии, потребляемой на содержание общего имущества, и, соответственно, размер платы за отопление возросли, Людмила Терехина и Дмитрий Юхнев обратились в суд с исками о признании действий по начислению платы незаконными, обязании выполнить перерасчет платы и об исключении излишне начисленной платы за отопление и ее взыскании. Людмила Терехина с двумя сособственниками паркинга оценила незаконно начисленную им сумму платы за теплоэнергию в 141,6 тыс. руб., а Дмитрий Юхнев – в 29 тыс. руб.
Суды указали на правомерность применения теплоснабжающими организациями п. 42.1 и 43 Правил в совокупности с формулами 3.1 и 3.7 приложения № 2 к Правилам для осуществления обжалуемых расчетов, отметив при этом, что у ответчиков не имелось оснований для применения иного порядка расчета платы за отопление при наличии в МКД нежилого помещения, оборудованного индивидуальным счетчиком теплоэнергии. Верховный Суд не стал рассматривать кассационные жалобы Людмилы Тереховой и Дмитрия Юхнева, в связи с чем они обратились в Конституционный Суд.
В своей жалобе Людмила Терехина указала, что п. 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3.1 и 3.7 приложения № 2 к данным Правилам противоречат Конституции в той мере, в какой они не содержат специальный порядок исчисления платы за отопление оборудованных индивидуальным прибором (узлом) учета теплоэнергии нежилых помещений в МКД, в котором установлен общедомовой прибор учета и отсутствуют иные индивидуальные приборы учета. Заявитель связала нарушение своих конституционных прав с применением формул 3.1 и 3.7 приложения № 2 к Правилам без учета особенностей температурного режима таких нежилых помещений, что, в свою очередь, влечет завышение объема теплоэнергии, приходящегося на общее имущество в МКД, и, как следствие, размера платы за ее потребление собственниками этих нежилых помещений.
В свою очередь Дмитрий Юхнев просил признать неконституционными абз. 5 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с абз. 6 и 8 п. 2 того же акта, а также формулы 3.1 и 3.7 приложения № 2 к Правилам в той мере, в какой эти положения – при отсутствии утвержденных Правительством РФ правил определения потребления теплоэнергии на общедомовые нужды – обязывают собственника помещения, отключенного от централизованной системы отопления, вносить плату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в МКД в существенно завышенном размере, тем самым понуждая такое лицо оплачивать фактически не оказанную ему услугу. Он также отдельно оспорил абз. 8 п. 2 Правил как противоречащий Конституции и ст. 5 Закона об обеспечении единства измерений в той мере, в какой определенное им понятие «коллективный (общедомовой) прибор учета» позволяет использовать для учета теплоэнергии любую совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, не относящуюся к средствам измерения утвержденного типа, а равно и без применения аттестованных методик (методов) измерений, сведения о которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
КС дал толкования спорным нормам
Поскольку обе жалобы касались аналогичных вопросов, Конституционный Суд объединил жалобы в одно дело. При этом он указал, что предметом его рассмотрения являются взаимосвязанные абз. 5 п. 42.1 и абз. 1 п. 43 Правил, а также формулы 3.1 и 3.7 приложения № 2 к этим Правилам в той мере, в которой ими определяется порядок учета количества теплоэнергии, расходуемой на оказание коммунальной услуги по отоплению, и последующего исчисления размера платы за эту услугу, оказываемую внутри МКД, оборудованного общедомовым прибором учета теплоэнергии, в котором одно или несколько (но не все) жилых и нежилых помещений оборудованы индивидуальным счетчиком теплоэнергии.
Как отметил КС, учет оказанной коммунальной услуги по отоплению в МКД зачастую сопровождается объективными сложностями технического характера, связанными с нюансами устройства внутридомовых коммуникаций, планировкой жилых и нежилых помещений, что не всегда допускает установку в них индивидуальных счетчиков теплоэнергии. В отсутствие таковых количество потребленного энергоресурса рассчитывается с применением различных методик. Использование расчетного метода не всегда способно обеспечить абсолютную точность учета количества фактически затраченной теплоэнергии на обогрев жилых и нежилых помещений МКД из-за объективной невозможности учесть все технические и прочие аспекты потребления тепла в указанных помещениях. Не исключает использование расчетного метода и определенной погрешности, из-за которой распределение расходов на отопление между собственниками МКД отклоняется от идеальной модели, основанной на эмпирически подтвержденном учете фактически потребляемой теплоэнергии каждым собственником помещения путем установленного в нем индивидуального прибора учета. Использование расчетного метода направлено на определение если не действительного, то, по крайней мере, приближенного к нему объема подлежащей оплате потребленной теплоэнергии в помещениях, в которых индивидуальный счетчик не установлен. Такой порядок сам по себе не расходится с вытекающими из Конституции принципами расчета платы за коммунальные услуги.
Ранее Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, к числу которых относится среди прочего отопление. Эти Правила устанавливают и порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно действующему регулированию температура воздуха в границах отапливаемых стоянок автомобилей не должна опускаться ниже +8°C. Согласно п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда температура воздуха в подвалах должна быть не ниже +5°C градусов тепла. При этом в силу п. 15 приложения № 1 к Правилам температура в жилых помещениях, располагающихся в МКД, варьируется между +18°C и +22°C. Кроме того, жильцы вправе по собственной инициативе осуществлять мероприятия, направленные на экономию теплоэнергии, расходуемой для отопления жилья, при условии соблюдения теплового режима МКД.
Как пояснил КС, если индивидуальный прибор учета установлен в помещении МКД, отапливаемом – вследствие особых требований к его температурному режиму или принятых энергосберегающих мер – значительно слабее иных помещений, такими приборами не оборудованных, то исчисление затрат на отопление 1 кв. м помещения в таком доме на основе показаний приборного учета в соответствии с формулой 3.7 приложения № 2 к Правилам неизбежно приводит к искажениям. Исчисленное количество теплоэнергии, расходуемой на отопление всех жилых и нежилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, становится – при сохранении их штатного температурного режима – существенно заниженным по отношению к ее фактическому потреблению. Как следствие – в силу формулы 3.1 приложения № 2 к Правилам – исчисленное количество теплоэнергии, расходуемой на отопление общего имущества в МКД, становится столь же существенно завышенным.
Такое искажение определенных расчетным способом объемов потребленной теплоэнергии может оказаться незаметным или не слишком обременительным для большинства собственников помещений в МКД. В действительности увеличение доли расходов на отопление помещений общего пользования, которые распределяются между собственниками жилых или нежилых помещений пропорционально их площади, компенсируется уменьшением стоимости отопления самих указанных помещений в составе платы за эту коммунальную услугу. «В то же время указанные искажения при исчислении объемов потребленного тепла могут в отдельных случаях повлечь существенное завышение итогового размера платы за коммунальную услугу по отоплению, как это произошло в отношении заявителей. Применение в их делах абз. 5 п. 42.1 Правил и формул 3.1 и 3.7 приложения № 2 к Правилам с использованием показателей индивидуальных приборов учета, расположенных лишь в слабо отапливаемых нежилых помещениях, привело к существенному занижению количества тепловой энергии, фактически израсходованной на отопление иных помещений, не имеющих индивидуальных приборов учета», – заметил Суд.
В силу же упомянутой формулы 3.1 не учтенная таким образом теплоэнергия включается в объем энергии, израсходованной на отопление общего имущества в МКД, значительно завышая соответствующий показатель. В результате на заявителей была возложена обязанность по несению существенно завышенных расходов на обогрев общего имущества, хотя отопление принадлежащих им помещений оплачивалось ими – в отличие от большинства их соседей по дому – в соответствии с фактически потребленным теплом (в случае Людмилы Терехиной – на основании показаний индивидуального прибора учета при отсутствии у нее других помещений в том же доме, а в случае Дмитрия Юхнева – вследствие отопления его квартиры от автономного источника теплоснабжения).
В то же время, указал КС, собственники или пользователи иных помещений, которые подключены к централизованной системе отопления в тех же домах, но не оборудованы индивидуальными счетчиками, не только избегают подобного обременения от указанных искажений при расчете потребленной теплоэнергии, но и извлекают материальную выгоду в виде внесения отдельными собственниками существенно завышенной платы за отопление мест общего пользования. Подобная ситуация не возникает, когда индивидуальный счетчик, показания которого используются для определения учетных значений, установлен в помещении, отапливаемом в таком же режиме, как большинство иных помещений МКД, не оборудованных индивидуальными приборами учета. В таком случае расчет потребленной теплоэнергии на квадратный метр по формуле 3.7 приложения № 2 к Правилам не влечет существенные искажения показателей учтенной теплоэнергии по сравнению с фактически израсходованной и, как следствие, неосновательное завышение или занижение размеров платы за коммунальную услугу по отоплению.
Отмеченное нормативное свойство формулы 3.7 приложения № 2 к Правилам и вызванные ее применением существенные искажения показателей израсходованной теплоэнергии проявляются лишь при существенном отличии режимов теплопотребления в отдельных помещениях МКД, оборудованных индивидуальными счетчиками, и в иных помещениях, такими приборами не оборудованных. Применение в такой ситуации оспариваемых правил препятствует достоверному учету потребления теплоэнергии собственниками и создает существенный дисбаланс в распределении между ними расходов на коммунальную услугу по отоплению.
В таких ситуациях, заметил Суд, потребители коммунальной услуги по отоплению, которые, как Людмила Терехина, добросовестно обеспечивают приборный учет количества получаемой ими теплоэнергии, оказываются в явно неблагоприятном положении по отношению к иным потребителям, не обеспечившим такой учет, и несут пропорционально большие затраты, несопоставимые с их фактическим потреблением. Нарушаются при указанных обстоятельствах и права владельцев помещений, отопление которых осуществляется, как в случае Дмитрия Юхнева, через индивидуальные квартирные источники теплоэнергии, поскольку им также выставляется существенно завышенная плата за коммунальную услугу по отоплению из-за неосновательного завышения расходов на отопление общедомового имущества.
Такое положение дел, заключил КС, не является следствием лишь технического дефекта или присущей расчетному методу незначительной погрешности, которыми можно было бы пренебречь. Речь идет о значительном и систематическом искажении показателей теплопотребления внутри МКД и вытекающей из этого существенной диспропорции в распределении платы за коммунальную услугу по отоплению в ущерб отдельным собственникам помещений такого дома, что и придает поставленным заявителями вопросам – на первый взгляд сугубо техническим – конституционную значимость. «Очевидно, что формулы 3.1 и 3.7 приложения № 2 к Правилам, применяемые при отсутствии особого режима потребления тепловой энергии в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами ее учета, сами по себе не влекут описанных негативных последствий. Однако с учетом того, что они нормативно интегрированы в абз. 5 п. 42.1 Правил, который предопределяет их применение и к рассмотренным ситуациям, выявленный дисбаланс в распределении расходов на коммунальные услуги по отоплению порождается – при соответствующей конфигурации системы учета потребленной тепловой энергии и отсутствии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета – применением именно этого нормативного положения», – отмечено в постановлении.
Со ссылкой на Определение № 1405-О/2023 Конституционный Суд также напомнил, что МКД с вертикальной поквартирной разводкой внутридомовой системы отопления, не допускающей в текущих условиях установку в большинстве их помещений индивидуальных или общих приборов учета теплоэнергии, составляют значительную часть жилищного фонда, что чревато повторением выявленных нарушений конституционных прав граждан. С учетом этого Правительство РФ вправе внести в действующее регулирование необходимые изменения.
Таким образом, КС признал взаимосвязанные абз. 5 п. 42.1 и абз. 1 п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3.1 и 3.7 приложения № 2 к данным Правилам не противоречащими Конституции в той мере, в какой они не допускают использование показаний индивидуальных приборов учета теплоэнергии, расположенных в помещениях МКД, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии, для расчета теплопотребления в не оборудованных индивидуальными приборами учета помещениях, если теплопотребление в первых существенно ниже, чем в последних в силу действующих нормативных требований или принятых энергосберегающих мер. Если Правительством РФ не будет установлен специальный порядок расчета, отличающийся от предусмотренного указанными положениями, эти нормы предполагают, что расчет теплопотребления в отапливаемых помещениях такого МКД, не оборудованных индивидуальными приборами учета теплоэнергии, производится исходя из общей площади всех указанных помещений, а также разницы между общим количеством теплоэнергии, учтенным общедомовым счетчиком, и ее количеством, учтенным индивидуальными счетчиками.
КС также распорядился пересмотреть судебные акты с участием заявителей, указав, что этот пересмотр не предполагает перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению для других жильцов в МКД.
Эксперты оценили выводы Суда
Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Елизавета Бернштейн отметила, что постановление КС подчеркивает важность баланса между нормативными расчетами и обеспечением конституционных прав собственников в сфере предоставления коммунальных услуг. «Правила допускают использование расчетных формул, но только при их правильном применении, а любые их нарушения или искажения требуют внесения изменений в нормативную базу или переосмысления практики. КС закрепляет конституционно-правовой подход к применению правил расчета платы за отопление, что станет ориентиром для судов в аналогичных спорах. Это усиливает позицию собственников, требующих справедливого учета и распределения расходов. Суды будут учитывать, что расчет платы не может приводить к чрезмерным издержкам в ущерб правам участников общего имущества МКД», – пояснила она.
Как считает эксперт, собственники, чье право на справедливое расчетное включение расходов подтверждается постановлением, смогут с большим успехом требовать пересмотра платежных требований, корректировки расчетов и возмещения излишне начисленных сумм. «Суды будут чаще применять критерии конституционности к правовым актам, регулирующим сферу ЖКХ и расчетов за коммунальные услуги. Постановление КС станет основой для формирования единых правовых позиций по вопросу справедливого учета тепла и распределения расходов, что снизит разночтения и повысит правовую определенность. Собственники получат больше правовых оснований для обращения в суды с исками о перерасчете платежей, возврате переплат и компенсациях, что может привести к увеличению количества судебных споров в сфере ЖКХ», – заключила Елизавета Бернштейн.
Как считает адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев, Конституционный Суд подтвердил, что действующие формулы расчета платы за отопление сами по себе законны, однако их применение не должно нарушать базовый принцип справедливости. В противном случае это привело бы к повышенной активности собственников квартир в судах.
«КС указал на ошибку в расчетах: если за “эталон” расхода тепла на 1 кв. м берется помещение, которое по закону должно отапливаться слабее (паркинг – +8°C, подвал – +5°C), то математически объем тепла для обычных квартир (где должно быть +18–22°C) искусственно занижается. В результате весь “не учтенный” таким образом объем тепла автоматически перекладывается на общедомовые нужды, что приводит к необоснованному завышению платы для собственников, установивших счетчики в таких холодных помещениях. Думаю, что выводы Суда и без отмены формул приведут к повышенной активности граждан в этой области, при этом у них возникает вполне законное право на производство перерасчета. В действительности самый правильный вопрос в этой ситуации заключается в том, как вообще расчет с такой ошибкой попал в нормативный документ? По моему представлению, для формирования формулы должно было производиться моделирование различных ситуаций в том числе и той, которая привела к обращению в КС РФ», – резюмировал эксперт.
