ВС пояснил нюансы установления факта нахождения на иждивении умершего лица для получения выплат

Суд разъяснил, что наличие у нетрудоспособного лица незначительного собственного дохода не исключает возможности признания его лицом, находящимся на иждивении

Адвокат заявителя жалобы полагает, что определение ВС однозначно поспособствует установлению единообразной практики при разрешении споров, предметом которых является зашита прав и интересов наиболее незащищенной и уязвимой категории граждан. Одна из экспертов «АГ» отметила, что ВС призывает нижестоящие инстанции к исчерпывающему толкованию термина «иждивение», которое должно согласовываться с законом. Другой считает, что позиция ВС лишний раз позволит гарантировать гражданину право на всестороннее рассмотрение дела с учетом социальной значимости данного вопроса. Третья полагает, что подобные споры не должны рассматриваться формально: важно корректным образом определить круг юридически значимых обстоятельств. Четвертая заметила, что акцент в доказывании сместился в сторону достаточности личного дохода и размера помощи лица, оказывающего содержание.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 4-КГ24-18-К1, в котором разъяснил, какие обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении дела о взыскании в пользу матери ежемесячных страховых выплат в связи со смертью сына на производстве, об установлении факта ее нахождения на иждивении сына.

Отказ в признании факта нахождения на иждивении

23 августа 2020 г. тракторист-машинист Вадим Шевченко был смертельно травмирован при исполнении трудовых обязанностей. Данный несчастный случай был признан Фондом социального страхования РФ страховым. Мать погибшего, Любовь Шевченко обратилась в суд с иском к Московскому областному региональному отделению Фонда об установлении факта нахождения на иждивении сына, умершего при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании ежемесячных страховых выплат в связи с его смертью.

Истец пояснила, что до момента смерти Вадим Шевченко проживал с ней совместно и оказывал ей существенную материальную помощь. Собственных доходов женщине не хватало на оплату необходимых ей лекарственных препаратов, продуктов питания, непродовольственных товаров. Любовь Шевченко отметила, что является инвалидом III группы бессрочно, получает пенсию по инвалидности и иных источников дохода не имеет.

В удовлетворении исковых требований было отказано. Суд сослался на положения ст. 7, 10 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и исходил из того, что на момент гибели Вадима Шевченко его мать не достигла возраста 55 лет, являлась получателем страховой пенсии по инвалидности, имела постоянный доход, в том числе от трудовой деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Любовь Шевченко не находилась на иждивении сына и не получала от него помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данным выводом.

ВС указал на допущенные судами ошибки

Впоследствии представитель Любови Шевченко, адвокат АП г. Москвы Вадим Мирошниченко подал кассационную жалобу (есть у «АГ») в Верховный Суд, в которой просил об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС разъяснила, что к числу лиц, имеющих право на получение ежемесячных страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае смерти застрахованного при наступлении страхового случая, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего застрахованного лица, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти застрахованного лица право на получение от него содержания.

Суд указал, что нетрудоспособными в целях получения ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются в том числе инвалиды I, II и III группы. Предоставление права на такие ежемесячные страховые выплаты нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего застрахованного, а также лицам, имевшим право на получение содержания от застрахованного лица ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.

Судебная коллегия сочла, что нормативные положения о круге лиц, имеющих право на получение ежемесячных страховых выплат в рамках обязательного государственного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, их вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Любови Шевченко об установлении факта нахождения на иждивении, о взыскании ежемесячных страховых выплат в связи со смертью сына противоречит правовому регулированию спорных отношений. В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Как указал ВС, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим гражданином, застрахованным в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличия у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии, заработной платы, иных выплат). Оказываемая застрахованным помощь лицу, находящемуся на его иждивении, может выражаться не только в денежной форме, но и в помощи иного вида (в натуральной форме), сопряженной с материальными затратами и направленной на удовлетворение нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов нуждающегося в помощи застрахованного лица и фактически возлагаемых на самого застрахованного.

Как отмечается в определении, обстоятельства, связанные с нахождением на иждивении умершего застрахованного лица, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим застрахованным, и собственным доходом этого лица. Такая помощь, как заметил Суд, может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на получение ежемесячных страховых выплат. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, неправильно истолковав понятие «иждивение» применительно к спорным отношениям, обстоятельства того, достаточен ли был собственный доход Любови Шевченко для удовлетворения ее жизненных потребностей, а также соотношение между объемом помощи, оказываемой Вадимом Шевченко своей матери, в том числе в натуральной форме, и собственным доходом истца не устанавливали, заключил ВС. Он принял во внимание то, что при рассмотрении дела истец приводила доводы и доказательства того, что она проживала с сыном единой семьей, вела с ним общее хозяйство; она и сын в меру финансовых возможностей несли расходы, связанные с удовлетворением бытовых нужд, питанием, приобретением медикаментов. Собственный доход Любови Шевченко состоял из получаемой ею пенсии по инвалидности и доплат к ней в общей сложности порядка 10 тыс. руб., а ее работа в качестве оператора котельной носила сезонный характер. Любовь Шевченко подчеркивала, что оказываемая сыном помощь как в денежной, так и в натуральной форме являлась для нее постоянным и основным источником средств к ее существованию. В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, суды не дали надлежащей правовой оценки этим доводам истца.

Судебная коллегия также отметила, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли, что право на получение вышеуказанных ежемесячных страховых выплат имеют также нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти застрахованного право на получение от него содержания. Вопрос о том, имела ли Любовь Шевченко ко дню смерти сына право на получение от него содержания, подлежал обязательному разрешению по настоящему делу применительно к положениям ст. 87 и ст. 88 разд. V «Алиментные обязательства членов семьи» Семейного кодекса РФ.

Комментарий представителя

Адвокат Вадим Мирошниченко в комментарии «АГ» отметил: ключевой довод жалобы состоял в том, что само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является Любовь Шевченко, иного незначительного дохода (пенсии), зарплаты в незначительном размере не исключает возможности признания ее находящейся на иждивении.

Он считает, что выводы Суда полностью согласовываются с предыдущей практикой высшей инстанции по делам подобной категории, предметом которых являлись очевидные факты, в большинстве случаев даже не требующие доказывания. Адвокат уверен, что определение ВС однозначно поспособствует установлению единообразной практики при разрешении споров, предметом которых является защита прав и интересов наиболее незащищенной и уязвимой категории граждан нашей страны.

Адвокаты положительно оценили выводы ВС

Адвокат АП г. Москвы, старший юрист КА «Монастрыский, Зюба, Степанов и партнеры» Виктория Чеснокова отметила, что если доверять данным Росстата, то количество несчастных случаев на производстве, в том числе с летальным исходом, с каждым годом уменьшается, однако такие производственные травмы все же не являются редкостью. По ее мнению, затронутая в определении тема актуальна и отвечает общественному запросу на обеспечение социальных гарантий, которые предусмотрены для лиц, состоявших на иждивении умершего застрахованного, а также лиц, имевших право на получение содержания от застрахованного лица ко дню его смерти.

Виктория Чеснокова обратила внимание: в данном определении ВС призывает нижестоящие инстанции к исчерпывающему толкованию термина «иждивение», которое должно согласовываться с законом, а также правовыми позициями Верховного Суда и Конституционного Суда РФ. Адвокат считает важным указание ВС о том, что для целей установления наличия или отсутствия оснований для назначения страховых выплат правоприменитель должен исходить из того, что иждивение не исключает наличия у лица какого-либо собственного дохода.

Кроме того, Виктория Чеснокова указала, что ВС подчеркнул еще одну важную деталь: при рассмотрении аналогичных требований необходимо принимать во внимание и нормы семейного законодательства, что продиктовано положениями абз. 5 п. 2 ст. 7 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Она добавила, что определение примечательно и тем, что, обобщая выводы, ВС определил круг юридически значимых обстоятельств, которые должны устанавливаться нижестоящими судами, рассматривающими требования о взыскании ежемесячных страховых выплат.

Адвокат, управляющий партнер Osipov Legal Михаил Осипов убежден, что рассмотренный ВС спор является очень важным не только для отдельно взятого человека, но и для многих граждан, которые оказались в схожих жизненных условиях. Он подчеркнул, что Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. «Как указано в ст. 7 Конституции РФ, в нашей стране обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Поэтому ВС в своем определении, отменяя судебные акты нижестоящих судов, обратил внимание на очень важные обстоятельства, которые при новом рассмотрении дела необходимо установить. Все это позволит гарантировать гражданину право на всестороннее рассмотрение дела с учетом социальной значимости данного вопроса», – заметил эксперт.

Адвокат МКА «Вердиктъ» Юлия Мухина обратила внимание, что затронутая в определении ВС проблема установления факта нахождения на иждивении продолжает быть актуальной: многие родственники умерших, погибших должны установить факт нахождения на иждивении для принятия наследства или же для получения социальной поддержки от государства, как и было в настоящем деле. Эксперт подчеркнула, что такие споры не должны рассматриваться формально: важно корректным образом определить круг юридически значимых обстоятельств, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам. Фактически на эти нарушения и указал ВС.

Юлия Мухина также отметила, что ВС указал на процессуальное нарушение: отсутствие в числе лиц, участвующих в деле, прокурора. Его участие по данной категории споров является обязательным, и данное нарушение также стало основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснила адвокат. «С выводами ВС РФ нельзя не согласиться, так как нахождение на иждивении предполагает не только полное содержание лица умершим гражданином, но и получение от него содержания, являющегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица собственных доходов. В материалах дела были доказательства, которые подтверждали явную несоразмерность доходов матери, ранее получающей содержание от сына, с ее расходами. Именно поэтому материальная помощь от сына была основным источником средств к существованию, получение которой подтверждалось переводами по банковским картам. Однако судами не была дана оценка объяснениям лиц, участвующих в деле, а также представленным в материалы дела доказательствам», – указала она.

Адвокат АК «Право на семью» Олеся Осмоловская отметила, что в настоящее время суды упорно отказываются признавать лиц, получающих содержание, но имеющих иной доход, иждивенцами. По словам адвоката, отрицательную практику можно заметить и по делам о наследовании имущества лицами, находящимися на иждивении. «Ригидность судебной системы находит спасение только в ВС РФ, который временами пересматривает устоявшуюся практику и выносит справедливые решения. Наконец-то лед тронулся, и в ближайшее время мы заметим много новых решений, где работающие инвалиды будут признаваться иждивенцами. Таким образом, акцент в доказывании сместился в сторону достаточности личного дохода и размера помощи лица, оказывающего содержание», – считает Олеся Осмоловская.