5 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-17809 по делу № А40-28788/202, в котором пояснил порядок взыскания вознаграждения в пользу бывшего конкурсного управляющего с участников ликвидированного ООО.
Марина Слижова и Наталья Куликова являлись участниками ООО «Хилл Интернэшнл» с долямив в уставном капитале по 50% у каждой. В феврале 2020 г. суд принял к производству заявление Натальи Куликовой о банкротстве этого общества, основанное на неисполнении должником решения суда общей юрисдикции и наличии задолженности в 507,4 тыс. руб. В августе 2021 г. конкурсным управляющим должника стал Владислав Шаповалов. Спустя два года суд завершил конкурсное производство с последующей ликвидацией должника, в связи с чем конкурсному управляющему с депозита суда было перечислено 220 тыс. руб. в счет возмещения вознаграждения и расходов.
Далее Владислав Шаповалов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Натальи Куликовой и ее правопреемника –предпринимателя Сергея Стадника, а также Марины Слижовой непогашенного фиксированного вознаграждения и судебных расходов в размере 556,2 тыс. руб.
Суд прекратил производство по требованиям к Марине Слижовой и отказал в удовлетворении требований к Наталье Куликовой и Сергею Стаднику. Он сослался на выход управляющего за пределы лимита расходов, установленного заявителем по делу о банкротстве должника, и отметил, что представитель конкурсного управляющего отказался в судебном заседании от требований к участникам должника. В свою очередь, апелляция и суд округа поддержали определение первой инстанции, не выявив оснований для отмены этого судебного акта в части прекращения производства по спору, указав, что наличие у представителя Владислава Шаповалова полномочий на отказ от требований следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу Владислава Шаповалова, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что обязанность погасить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего основана на наличии у соответствующего лица определенного статуса: должник,заявитель по делу, участник должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, расходы могут быть отнесены как на заявителя по делу, так и на учредителей (участников) должника. Наличие у лица статуса кредитора-заявителя не исключает возможности предъявления к нему тех же требований, но возникающих изиного основания – участия в уставном капитале должника.
В рассматриваемом случае заявление о банкротстве должника было подано лицом, являющимся 50%-ным участником должника, – Натальей Куликовой, которая на момент рассмотрения этого спора уступила требование к должнику ИП Сергею Стаднику. В связи с этим ВС поддержал выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Сергею Стаднику как к кредитору ввиду исполнения его правопредшественником обязанности по финансированию процедуры банкротства в пределах лимита, установленного определением АСГМ от 28 января2021 г. по этому делу. Доводы о неверном определении такого лимита не приведены.
Вместе с тем, пояснил Верховный Суд, арбитражный управляющий на протяжении всего спора утверждал, что в отношении «Хилл Интернэшнл» по заявлению его учредителя была введена процедура банкротства, результатом которой стала ликвидация должника. В подобной ситуации расходы на банкротство несут учредители, которыми являются Наталья Куликова и Марина Слижова. Отказывая в удовлетворении требований к Наталье Куликовой, нижестоящие суды сходили из тех же обстоятельств, что и при разрешении спора в отношении кредитора Сергея Стадника, – указали на исполнение кредитором-заявителем по делу обязанности по финансированию процедуры в пределах установленного лимита. Судебные акты не содержат каких-либо выводов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований к Наталье Куликовойкак к одному из участников должника, чья обязанность по погашению рассматриваемых требований не ограничена подобным лимитом. Производство по требованиям к ней прекращено не было.Таким образом, суды необоснованно не рассмотрели требования к одному из учредителей должника.
Суды также исходили из наличия оснований для прекращения производства по требованиям ко второму участнику должника – Марине Слижовой. В то же время кассатор настаивал на незаконности такого прекращения ввиду отсутствия у его представителя Владислава Шаповалова полномочий на отказ от требований. Принимая отказ от части требований, АСГМ не привел мотивы, по которым пришел к выводам о соблюдении требований, содержащихся в ч. 5 ст. 49 АПК. Отклоняя доводы об отсутствии полномочий на отказ от требований, апелляция и суд округа указали, что проверка полномочий следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции. Вместе с тем из этого протокола следует, что произведена проверка полномочий представителя на участие в деле, но не на отказ от требований. Приобщенная к материалам спора доверенность подтверждает отсутствие у представителя Владислава Шаповалова полномочий на отказ от требований.
Таким образом, из судебных актов не следует, что отказ в удовлетворении требований к Наталье Куликовой и прекращение производства по требованиям к Марине Слижовой мотивированны, законны и обоснованны, заключил ВС. «Подход, занятый судами при разрешении настоящего спора, привёл не только к нарушению процессуальных прав Владислава Шаповалова путем принятия судами отказа от части требований в отсутствии на то воли заявителя, но и к необоснованному ограничению права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов за счет учредителей ликвидированного должника», −указано в определении.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты в части прекращения производства по требованиям к Марине Слижовой и отказа в удовлетворении требований к Натальей Куликовой. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Адвокат МКА «Семенцов и Партнеры», арбитражный управляющий Евгений Пустошилов отметил, что основным мотивом передачи на рассмотрение ВС кассационной жалобы Владислава Шаповалова стало грубейшее нарушение его права на судебную защиту, которое допустили нижестоящие суды. «Так, ст. 62 АПК РФ предусмотрена необходимость указывать отдельно полномочие на отказ от иска, и это требование неслучайно, поскольку право на иск является основным неотчуждаемым правом согласно ст. 46 Конституции. Принятие арбитражным судом отказа от иска, заявленного неуполномоченным лицом, недопустимо, поэтому тот факт, что вышестоящие суды не устранили это нарушение, вызывает сожаление. Также ВС напомнил о том, что если у должника нет средств для оплаты процедур банкротства, расходы можно отнести на учредителей. Эта позиция также не является новеллой и ранее была предметом рассмотрения в ВС РФ (например, вошедшее в обзор судебной практики Определение от 27 октября 2022 г. № 307-ЭС20-1134 (2) по делу № А05-14088/2018)», − напомнил он.
Адвокат АП Московской области Ирина Зуй заметила, что ВС РФ исправил грубые процессуальные ошибки нижестоящих судов, в числе которых наиболее грубой является принятие отказа от требований, заявленного представителем в отсутствие специально указанного полномочия в доверенности. «Как правило, суды не допускают такой ошибки, проверяя полномочия представителя на совершение того или иного процессуального действия, включая полномочия на отказ от требования, признание требования и ряд других; тем более очевидной и правильной представляется позиция ВС. Также Верховный Судверно указал на то, что нижестоящие инстанции не указали каких-либо выводов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего по возмещению его расходов к одному из участников должника», − отметила она.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино предположил, что в рассматриваемом случае процедура банкротства была инициирована по причине корпоративного конфликта между двумя участницами. «Задача участника-заявителя по делу, скорее всего, заключалась в том, чтобы что-то донести до своего бизнес-партнера. Вместе с тем в деле что-то пошло не так, о чем свидетельствуют смена управляющего, а также отказ от привлечения Марины Слижовой к субсидиарной ответственности. Безусловно, отказ от заявления лицом, не имеющим на то полномочий, не мог быть принят судом. Однако помощник без акцепта со стороны управляющего вряд ли завил бы его. Последующее обжалование судебного акта, вероятно, было следствием неисполнения сторонами негласных договоренностей. Поэтому суду надлежало проверить не только формальную сторону вопроса, но и обстоятельства, по которым был заявлен отказ», − полагает он.
По словам эксперта, сама по себе практика взыскания вознаграждения с участников общества не нова. «При новом рассмотрении суду предстоит выяснить, чем три с половиной года в процедуре банкротства занимались арбитражные управляющие. Из карточки дела следует, что помимо заявления о привлечении к субсидиарной ответственности никакие иные действия, направленные на пополнение конкурсной массы, не совершались. Вопрос о субсидиарной ответственности может рассматриваться и после завершения процедуры банкротства, продление конкурсного производства для этого не требуется. Поэтому интересно, как суд разрешит в таком случае вопрос об обоснованности накопления управляющим текущих обязательств по вознаграждению», − заключил Иван Домино.
